831/2022-51737(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25589/2022

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии  от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021),  департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),  в отсутствие заявителя – ФИО3, заинтересованных лиц:  департамента муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Главного управления федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального  образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.07.2022 по делу № А32-25589/2022, установил следующее.  

ФИО3, обладавший до 16.11.2020 статусом  индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа с заявлением о присуждении 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права  на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.06.2015 по делу № А32-40585/2014.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация  муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департамент  муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – департамент муниципальной собственности),  Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – казначейство),  департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар  (далее – департамент финансов), Главное управление федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому (далее – управление ФССП).  

Решением суда от 20.07.2022 заявление удовлетворено, с муниципального  образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации  муниципального образования город Краснодар за счет средств бюджета муниципального  образования в пользу ФИО3 взыскано 100 тыс. рублей компенсации  за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу   № А32-40585/2014.  

Администрация обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и отказать в иске. 

Заявитель ссылается на то, что заявление о присуждении компенсации  за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не подлежит  рассмотрению арбитражным судом, поскольку подано физическим лицом –  ФИО3, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.  Администрация, полагая невозможным исполнение судебного акта по делу   № А32-40585/2014, трижды обращалась в суд с заявлением о прекращении  исполнительного производства по следующим основаниям: спорный по названному делу  земельный участок ранее являлся предметом исполнения судебного акта по решению суда  общей юрисдикции, находится в зоне транспортной инфраструктуры и в охранной зоне  линий электропередач. Заявитель также ссылается на фиктивность проведенного  судебного заседания по настоящему делу, поскольку решение было принято судом  до изучения возражений администрации. За час до начала судебного заседания на сайте  суда была размещена информация об удовлетворении требований ФИО3, затем  откорректирована.  

В отзыве ФИО3 отклонил доводы жалобы. Департамент финансов в отзыве просит отменить решение и отказать в иске. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы. Представитель департамента финансов просил жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Присуждая компенсацию по заявлению ФИО3, суд округа установил  следующее.  

Вступившим в законную силу 12.08.2015 решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-40585/2014 признано незаконным  бездействие администрации и департамента муниципальной собственности, выразившееся  в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды  земельного участка ориентировочной площадью 678 кв. м с кадастровым номером  23:43:0130082:2131 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>, с разрешенным использованием для строительства магазина  (далее – земельный участок). Администрация и департамент муниципальной  собственности обязаны к совершению в течение четырех месяцев с даты вступления  решения в законную силу действий, направленных на реализацию права на заключение  договора аренды земельного участка для строительства магазина, в том числе обеспечение  образования земельного участка, определение его разрешенного использования,  технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического  обеспечения и платы за такое подключение, организации и проведению торгов на право  заключения договора аренды земельного участка.  

Арбитражный суд Краснодарского края выдал соответствующий исполнительный  лист от 23.11.2015 серии ФС № 005082848, на основании которого постановлением  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города  Краснодара управления ФССП от 14.12.2015 возбуждено исполнительное производство   № 137468/15/23042-ИП (далее – исполнительное производство). В установленный судом  срок администрация и департамент муниципальной собственности решение не исполнили.  Судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал администрации  и департаменту муниципальной собственности новый срок для исполнения судебного  акта, привлекал их к административной ответственности за неисполнение содержащихся  в исполнительном документе требований неимущественного характера, предупреждал  руководителей об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего  в законную силу решения суда и воспрепятствование его исполнению.  

В рамках по дела № А32-40585/2014 администрация предпринимала  неоднократные попытки прекращения исполнительного производства, изменения способа  и порядка исполнения решения суда. Определениями от 13.01.2017, 18.11.2019, 24.02.2021  Арбитражный суд Краснодарского края отказал администрации в удовлетворении  заявлений о прекращении исполнительного производства, а определением от 20.04.2022 –  в изменении способа и порядка исполнения решения суда.  

Ссылаясь на продолжающееся в течение почти семи лет неисполнение решения  суда от 15.06.2015 по делу № А32-40585/2014 и негативные последствия такого  неисполнения для взыскателя, полагая нарушенным свое право на исполнение данного  решения в разумный срок, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  от 02.06.2022 о присуждении 100 тыс. рублей соответствующей компенсации.  

При рассмотрении заявления суд применил статью 222.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона  от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –  Закон № 68-ФЗ), разъяснения о порядке применения данного закона, изложенные  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11  «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ заинтересованное лицо при  нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта,  предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы  обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования  неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением  о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным  Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума № 11 разъяснено, что компенсация  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение  судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью  возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных  

условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная  компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного  лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему  незаконными действиями (бездействием) государственных органов.  

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного  самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право  на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта  в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении  компенсации.  

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены  обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными,  если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 45  постановления Пленума № 11).  

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации  также разъяснил, что в общую продолжительность исполнения судебного акта включается  период со дня поступления в суд ходатайства взыскателя о направлении исполнительного  листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),  в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, либо со дня  поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган,  на который возложена обязанность по исполнению судебных актов, до момента  окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55). Общая  продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается  при принятии решения об удовлетворении заявления о компенсации на день принятия  такого решения (пункт 56.1). Разумность срока исполнения судебного акта  по требованиям неимущественного характера определяется с учетом срока его  исполнения, истекшего до вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016   № 450-ФЗ (пункт 56.2). При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды  не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу,  с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).  

В силу части 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся  в исполнительном документе, должны быть исполнены в срок, установленный в этом  

документе.  

Администрация и департамент муниципальной собственности должны были  исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, в течение четырех месяцев  с даты вступления решения в законную силу. Решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-40585/2014 вступило в законную силу  12.08.2015, а исполнительный лист поступил на исполнение в отдел судебных приставов  14.12.2015. На момент рассмотрения заявления ФИО3 о присуждении  компенсации названное решение не исполнено. Срок исполнения, определенный в самом  решении, существенно нарушен и не может быть признан соответствующим критерию  разумности. Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства  позволили суду признать нарушенным право ФИО3 на исполнение в разумный  срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу   № А32-40585/2014.  

Приняв во внимание срок, в течение которого не исполнялся судебный акт по делу   № А32-40585/2014, поведение администрации и департамента муниципальной  собственности, настаивающих на неисполнимости названного решения  и не предпринимающих эффективных мер, направленных на его исполнение, основываясь  на принципах разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации в размере  100 тыс. рублей.  

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, в полном  объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены  на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела,  которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение ранее являлись предметом  исследования арбитражного суда по заявлениям о прекращении исполнительного  производства, приводя данные доводы повторно в настоящем деле, администрация  пытается в неустановленном законом порядке добиться пересмотра вступивших  в законную силу судебных актов.  

Доводы об отсутствии у ФИО3 статуса предпринимателя на момент  рассмотрения настоящего спора получили оценку суда и мотивированно отклонены  со ссылкой на пункт 2 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 3 Закона № 68-ФЗ и пункт 8  постановления Пленума № 11.  

Доводы о процессуальных нарушениях суда при принятии решения не нашли  

документального подтверждения. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 по делу   № А32-25589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий М.Н. Малыхина  Судьи Р.А. Алексеев  

 Л.А. Трифонова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Трифонова Любовь АльбертовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:45:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО4