АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9423/2018

г. Йошкар-Ола

17» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и видеозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате товара, неустойки, штрафа и суммы обеспечения исполнения контракта

третьи лица Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, участвуют путем использования системы видеоконференц-связи,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственность «УралТоргСервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, основного долга по контракту № 9 от 21.08.2017 по оплате товара в сумме 1 745 744 руб., неустойки в размере 72 715 руб. 44 коп. за период с 09.09.2017 по 23.04.2018, штрафа за нарушение срока возврата обеспечения государственного контракта в размере 43 643 руб. 60 коп. и суммы 428 411 руб. 20 коп., уплаченной в качестве обеспечения государственного контракта. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта № 9 от 21.08.2017 на поставку товара о сроке оплаты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ (т.1, л.д. 11-12, т.3, л.д. 46-48, т.4, л.д. 105-109, т.6, л.д. 142-143, т.7, л.д. 88-90).

Истцом отмечено, что обязательства по контракту по поставке товара исполнены обществом надлежащим образом, 24.08.2017 и 04.12.2017 по товарным накладным от 21.08.2017 и 01.12.2017 грузополучателю передан предусмотренный контрактом товар массой 2600 кг и 3000 кг (масло), подписаны акты приемки от 24.08.2017, 04.12.2017, при передаче товара поставщиком переданы все документы согласно контракту, в том числе удостоверения о качестве продукта. Между тем товар ответчиком не оплачен, денежная сумма, внесенная в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращена.

ООО «УралТоргСервис» считал результаты проведенных по заявкам покупателя исследований партий масла недостоверными, поскольку отборы проб проводились без участия поставщика. Повторные исследования удвоенного количества масла по первой партии дали положительный результат, после получения результатов исследования, проведенного по заказу истца по первой партии масла, претензии покупателя отсутствовали, часть масла употреблена. Им указано также, что во второй партии от 04.12.2017 было поставлено масло с датой выработки 25.06.2017, тогда как в протоколе проведенных по заказу покупателя исследований значится дата 24.06.2017, в нем отсутствует место отбора проб, объем партии. Иные относимые и допустимые доказательства поставки товара ненадлежащего качества отсутствуют, акты приема-передачи товара по обеим партиям сторонами подписаны, тем самым основания для отказа в оплате товара отсутствуют.

Истец пояснил также, что исходя из имеющихся фотографий холодильника ответчика, в котором хранится масло, видны расхождения между фактическим и указанным ответчиком температурным режимом хранения, кроме того, рядом хранится маргарин, что не исключает возможность перепутать продукты при отборе проб.

Общество отметило, что в 2017 году надлежащим образом выполнило 21 государственный контракт на поставку масла, его качество было подтверждено исследованиями, проведенными в аккредитованных государственных лабораториях. Кроме того, в рамках проверки по жалобе гражданина органами МВД и ФСБ России проведены контрольные мероприятия по каждому контракту и вынесены постановления об отсутствии состава преступления и административных правонарушений.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Учреждение подтвердило заключение государственного контракта № 9 от 21.08.2017 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы и получение товара по накладным от 21.08.2017 и 01.12.2017. Между тем им указано, что поставленный товар не соответствует условиям контракта о качестве, не является маслом, в связи с чем он ответчиком не принят и оплате не подлежит.

Так, по условиям контракта поставке подлежало масло в соответствии с ГОСТ 32261-2013. Товар был получен и принят грузополучателем по количеству, для проверки качества товара из-за невозможности выявления недостатков качества такого товара при внешнем осмотре проведены экспертизы товара в соответствии с условиями контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. По результатам лабораторных исследований, осуществленных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (ФБУ «Марийский ЦСМ») и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», выявлено, что обе партии товара не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» в связи с фальсификацией жировой фазы масла жирами немолочного происхождения. Отклоняя возражения истца о недостоверности заключений о качестве, учреждение указало, что условиями контракта вызов поставщика для отбора проб продукции не предусмотрен, исследования проведены специализированными организациями, сомнений в их результатах у покупателя не имелось. 

Ответчик отметил, что вопреки утверждениям ООО «УралТоргСервис» по его заявке на исследование первой партии проверялось не удвоенное количество продукта, что следует из протокола испытаний от 05.10.2017. При этом во второй партии поставленного товара от 04.12.2017 имелся продукт с датами выработки и 24.06.2017, и 25.06.2017, тем самым возражения истца о недостоверности исследований по второй партии продукции необоснованны. В 2018 году были проведены дополнительные исследования, которые также показали несоответствия по качеству продукции.

Учреждение полагало, что из представленных истцом фотографий холодильников их относимость к спору не усматривается.

Ответчик пояснил также, что в отношении ООО «УралТоргСервис» проводилась проверка на основании писем Генеральной прокуратуры РФ, ФСИН России, по результатам МВД по РМЭ вынесено постановление от 17.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учреждение считало необоснованным заявленный истцом период начисления неустойки в связи с поздним представлением поставщиком государственному заказчику реквизитов специального счета, на который должна быть произведена оплата. Им указано на отсутствие оснований для возврата обеспечения исполнения контракта, поскольку контрактом прямо предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по поставке качественного товара обеспечение не возвращается (т.1, л.д. 55-62, т.2, л.д. 16-19, т.3, л.д. 78-81, протоколы и аудиозаписи заседаний). 

Третьи лица в судебное заседание не явились. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и были вручены третьим лицам. Тем самым третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Третьими лицами представлены отзывы на иск с приложением документов по исследованию качества товара (т.2, л.д. 118-125, т.4, л.д. 71-85, т.5, л.д. 1-8, т.6, л.д. 90-92).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года по результатам электронного аукциона истцом, ООО «УралТоргСервис» (поставщиком), и ответчиком, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (заказчиком), заключен контракт № 9, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар, масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское 1 сорта с массовой долей жира 72,5% в соответствии с ГОСТ 32261-2013 по характеристикам, описанию, качеству, адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 24-27, 63-78). Согласно приложению № 1 к контракту поставке подлежало масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское 1 сорта с массовой долей жира 72,5% в соответствии с ГОСТ 32261-2013 в адрес грузополучателя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл (РМЭ, 

<

...>) в количестве 2600 кг по цене 311 руб. 74 коп. за кг стоимостью 810 524 руб. в течение 7 дней после заключения государственного контракта и в количестве 3000 кг по цене 311 руб. 74 коп. за кг стоимостью 935 220 руб. в период с 01.12.2017 по 08.12.2017.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которым в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ о контрактной системе). 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании товарных накладных № 902 от 21.08.2017 на сумму 810 524 руб., № 1356 от 01.12.2017 на сумму 935 220 руб. истец поставил государственному заказчику 24.08.2017 и 04.12.2017 соответственно товар, обозначенный как «масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское 1 сорта с массовой долей жира 72,5% с ГОСТ 32261-2013» массой 2600 кг и 3000 кг (т.1 л.д. 28-31, 81, 90). Ответчик представил документы о качестве и безопасности продукции, предоставленные истцом при поставках товара (т.4, л.д. 58-66). 

Однако между участниками дела имеются существенные разногласия о качестве товаров. Истец утверждает, что им обязанности поставщика исполнены надлежащим образом, в собственность покупателя передан товар надлежащего качества, предусмотренный контрактом. Ответчик утверждает, что им получен некачественный товар, не являющийся маслом.

Позиция истца не соответствует нормам гражданского права и не подтверждается достоверными доказательствами.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу части 3 статьи 94 ФЗ о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделах 4, 5, 6 государственного контракта № 9 от 21.08.2017.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет осуществляет поставку товара путем ее доставки и отгрузки грузополучателю по характеристикам, качеству, адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и иными условиями контракта, а грузополучатель обеспечивает приемку товара.

В целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ проводится экспертиза товара. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу своими силами либо к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2003 № 44-ФЗ. Проводить экспертизу собственными силами уполномочен представитель государственного заказчика (грузополучатель). Результаты проведения экспертизы оформляются актом приема-передачи с визами (подписями) работников, привлеченных к ее проведению (при проведении экспертизы собственными силами). Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными государственным заказчиком на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, в порядке и сроки, установленные контрактами, но не более чем в течение 10 дней с момента доставки товара грузополучателю. Экспертиза проводится на соответствие ГОСТ 32261-2013. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения в 3 экземплярах в произвольной форме, по одному для государственного заказчика, грузополучателя и поставщика (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 32261-2013 (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта приемка товара производится в соответствии с требованиями ГОСТ 32261-2013, НТД производителя, указанных в ведомости поставки (приложение № 1). 

Приемка товара по количеству (в том числе по количеству внутри тарных мест) производится грузополучателем в течение 24 часов с момента доставки товара поставщиком грузополучателю, в соответствии с товаросопроводительными документами, указанными в пункте 4.5 контракта и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6 в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта. Приемка товара по количеству подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной (пункт 6.7 контракта).

Приемка товара по качеству в части видимых недостатков происходит в момент выгрузки товара и об этом делается отметка в товарно-транспортной накладной. Приемка товара по качеству (в том числе по качеству внутри тарных мест) производится грузополучателем в течение 24 часов с момента получения заключения экспертизы либо составления акта приемки по качеству в соответствии с сопроводительными документами, указанными в пункте 4.5 контракта и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 6.8 контракта).

Товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным (пункт 6.12 контракта).

15.08.2017 УФСИН России по РМЭ как заказчиком и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (ФБУ «Марийский ЦСМ») как исполнителем заключен государственный контракт на оказание услуг № 112, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции с проведением лабораторных испытаний продовольствия на соответствие требованиям ГОСТ и ТУ, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в том числе масла сливочного (ГОСТ 32261-2013) (т.1, л.д. 132-136, т.4, л.д. 78-85).

24.08.2017 УФСИН России по РМЭ и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (ФБУ «Марийский ЦСМ») подписан заявка-договор на производство испытания продукции в целях проверки соответствия требованиям ГОСТ 32261-2013, ТРТС 021/2011 и акт № 290 от 24.08.2017 приемки образцов/проб по заявке (т.1, л.д. 81), из которых следует доставка пробы 2,6 кг масла сладко-сливочного несоленого Крестьянского 1 сорта с датой выработки 24.06.2017, отобранной в 10 час. со склада ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ, в лабораторию 24.08.2017 в 11 час. Отбор проб поставленного товара был произведен заказчиком самостоятельно. По результатам исследований составлены протокол испытаний № 538 от 01.09.2017, протокол лабораторных исследований № 15034 от 30.08.2017, заключение к протоколу лабораторных исследований № 15034 от 30.08.2017, экспертное заключение № 34/04-722 от 07.09.2017 (т.1, л.д. 82-89, т.2, л.д. 30, т.4, л.д. 72-77). Производство органолептических, санитарно-гигиенических, микробиологических исследований на основании договора № 881 от 01.08.2017 и акта отбора № 3309 от 24.08.2017 было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» (т.2, л.д. 38-39, 41).

Согласно проведенным испытаниям исследованный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», в связи с фальсификацией жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

На основании протоколов исследований и заключений ответчик направил истцу претензию № 13/ТО/9-6276 от 22.09.2017 с приложением заключения экспертизы, в которой потребовал заменить некачественный товар. Претензия вручена поставщику, ответа не поступило. Истец также пояснил, что протоколы испытаний № 15034 от 30.08.2017, № 538 от 01.09.2017, заключение № 34/04-722 от 07.09.2017 поступали ему на электронную почту 15.09.2017 (т.1, л.д. 96-97, т.2, л.д. 100, т.33, л.д. 47). 

Поставщик 05.10.2017 организовал самостоятельное исследование продукции в ФБУ «Марийский ЦСМ» на основании заявки-договора от 28.09.2017 и акта приемки проб № 356 от 28.09.2017, согласно протоколу испытаний № 652 от 05.10.2017 испытанный образец продукции массой 1,2 кг по проверенным показателям соответствует ГОСТ 32261-2013 (т.1, л.д. 124, т.2, л.д. 11, т.5, л.д. 2-3).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 52/2018 от 17.01.2019 проба была отобрана представителем ООО «УралТоргСервис» в присутствии начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по РМЭ, помещена в багажник автомобиля, в лабораторию сдан такой же контейнер, начальником отделения тылового обеспечения пояснено, что он не может быть уверен в том, что это был тот же контейнер (т.1, л.д. 140-146).

Вторая партия продукции исследована в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», исследование пробы массой 2,3 кг с датой выработки 24.06.2017 проведено на основании письма УФСБ России по Республике Марий Эл от 04.12.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 114-115). Согласно протоколу лабораторных исследований № 22530 от 13.12.2017 и заключению от 13.12.2017 к нему образец продукции по исследованным показателям (органолептике, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, по жирно-кислотному составу молочного жира, по содержанию растительных стеринов: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин) не соответствует пункту 5 главы II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), пункту 5.1.3 таблица 1, пункту 5.1.7, таблица 4, приложение Б ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (т.2, л.д. 28-29, т.6, л.д. 90-92).

На основании протокола испытаний и заключения ответчик направил истцу претензию № 13/ТО/9-8971 от 25.12.2017 с приложением заключения экспертизы, в которой потребовал заменить некачественный товар. Претензия вручена поставщику, ответа не поступило (т.1, л.д. 98-99, т.2, л.д. 101).

На основании заявок-договоров от 19.01.2018 и актов приемки проб № 28, 25 от 19.01.2018 (т.2, л.д. 121-122) ООО «УралТоргСервис» также проведено исследование продукции в ФБУ «Марийский ЦСМ», согласно протоколу испытаний № 61 от 24.01.2018 испытанная объединенная проба продукции массой 2 кг по проверенным показателям не соответствует ГОСТ 32261-2013, поскольку жировая фаза масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения (т.2, л.д. 112, 121). По заявке ООО «УралТоргСервис» проба проверена также по показателю «массовая доля жира», согласно протоколу испытаний № 61/1 от 24.01.2018 объединенная проба по данному проверенному показателю соответствует ГОСТ 32261-2013 (т.2, л.д. 111, 124). Проба отобрана по акту от 19.01.2018, подписанному начальником отделения тылового обеспечения УФСИН России по РМЭ, представителем ООО «УралТоргСервис», оперуполномоченным ОСБ (т.2, л.д. 125).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 52/2018 от 17.01.2019 данная проба была отобрана представителем ООО «УралТоргСервис», контейнер вез начальник отделения тылового обеспечения УФСИН России по РМЭ, в лабораторию проба сдана совместно (т.1, л.д. 140-146).

В 2018 году были проведены дополнительные исследования продукции по заказу УФСИН России по Республике Марий Эл от 26.07.2018 и акту приемки проб № 273 от 26.07.2018 (т.5, л.д. 7). Согласно составленным протоколам испытаний № 602, 603 от 03.08.2018 испытанные образцы продукции массой по 1 кг по первой и второй партиям поставки не соответствуют ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32261-2013, поскольку жировая фаза масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения (т.1, л.д. 137-138, т.5, л.д. 6-7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Приемка товара по контракту в части количества и видимых недостатков была осуществлена заказчиком путем подписания товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара. Дополнительными условиями контракта заказчику предоставлено право провести экспертизу поставленного товара. При этом в контракте не прописаны подробные правила проведения экспертизы, в том числе по вызову второй стороны для отбора проб. Доводы истца о нарушениях при отборе проб в связи с неучастием поставщика отклоняются, поскольку ни Инструкцией П-7, ни условиями контракта не предусмотрена обязанность покупателя по вызову поставщика в целях проведения отбора проб для экспертизы и согласования соответствующей даты. 

В данном случае государственный заказчик воспользовался своим правом и проверил качество товара, что нашло отражение в протоколах испытаний, исследований, заключениях. Экспертизы проведены с целью установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре. Отборы проб для проведения экспертиз поставленного товара произведены при нахождении товара на складе, что не противоречит условиям контракта. Ссылка истца на несоответствия указанных в протоколах исследований дат выработки продукта отклоняются. В товарных накладных отсутствуют сведения о дате выработки партии продукта, по пояснениям ответчика, в каждой партии поставленного товара имелся товар с датами выработки и 24, и 25 июня 2017 года, поставщиком были представлены удостоверения качества от 24.06.2017 на партию 3000 кг, соответствующей массе товара по накладной от 01.12.2017 (т.7, л.д. 112-114), иного истцом не доказано. Несоответствие качества товара послужило основанием для направления в адрес поставщика претензий о замене товара. Учреждением также неоднократно в претензиях № 13/ТО/9-2627 от 02.04.2018, № 13/ТО/9-3686 от 07.05.2018 указывалось на принятие товара на хранение, на необходимость его вывоза (т.1, л.д. 103-106). При этом акты приемки от 24.08.2017, 04.12.2017 (т.2, л.д. 32-33) не могут служить основанием для вывода о приемке товара, поскольку они подписаны в день прибытия товара к получателю, и к моменту их подписания результатов лабораторных исследований качества продукции не имелось. 

Экспертизы проведены методом лабораторных исследований (испытаний) специализированными организациями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (ФБУ «Марийский ЦСМ») и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл». Исследовав представленные в дело протоколы исследований, экспертные заключения, суд считает, что они соответствуют действующему законодательству, документы содержат результаты лабораторных исследований и однозначные и утвердительные выводы о качестве продукта. 

Несоответствие масла сливочного требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» подтверждено лабораторными испытаниями, ненадлежащее качество истцом не опровергнуто.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки обществом товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Тем самым заказчик обоснованно отказался принимать товар по причине поставки товара, не соответствующего условиям контракта, с учетом процедур по проверке качества поставляемого товара в соответствии с условиями контракта и положениями ФЗ о контрактной системе. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы о некачественности товара.

Вопреки доводам общества, употребление учреждением части поставленной продукции, при отсутствии доказательств ее непосредственной опасности для здоровья, не свидетельствует о признании ее качества, соответствующего условиям контракта.

Кроме того, ООО «УралТоргСервис» платежным поручением № 1265 от 13.08.2017 на сумму 428 411 руб. 20 коп. внесено обеспечение исполнения контракта (т.1, л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 ФЗ о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно; согласно части 4 статьи 96 ФЗ о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом; в соответствии с частью 27 статьи 34 ФЗ о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Государственным заказчиком определены следующие обязательства по контакту, которые должны быть обеспечены: обязательство о поставке товара в установленные контрактом сроки; обязательство о поставке товара по качественным и количественным характеристикам, установленным контрактом; обязательство об устранении выявленных недостатков в установленные контрактом сроки; обязательство по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере предусмотренном контактом (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта денежные средства, внесенные поставщиком на указанный государственным заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику в течение 30 банковских дней после исполнения сторонами обязательств по контракту и подписания акта сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 8.7 контракта обеспечение исполнения контракта поставщику не возвращается в случае нарушения им обязательств, указанных в пункте 8.1 контракта.

Тем самым согласно буквальному толкованию условий контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, возможен только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств. Поскольку общество не исполнило свои обязательства поставщика по контракту надлежащим образом, поставив товар ненадлежащего качества, удерживаемая учреждением денежная сумма, перечисленная в качестве обеспечения исполнения контракта, не подлежит возврату. Изложенное соответствует подходу, отраженному в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 307-ЭС18-10769.

Исковые требования о взыскании задолженности и суммы, уплаченной в качестве обеспечения государственного контракта, в силу доказательственной необоснованности подлежат отклонению. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга и возврата обеспечения дополнительные требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 34 453 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по оплате товара, неустойки, штрафа и суммы обеспечения исполнения контракта № 9 от 21.08.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 453 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова