Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-778/2025

г. Южно-Сахалинск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 115563, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово северное, ул. Шипиловская, д. 34, к. 1) 

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении №10707000-590/2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

третьи лица – ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Профмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от заявителя и третьих лиц не явились,

от таможни – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительная компания Спецстрой») обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – Таможня).

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А59-778/2025.

В порядке статьи  51 АПК участию в деле  по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Строительная компания Профмонтаж».

В обоснование требования общество в заявлении, дополнениях к нему указало, что  в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 6.1 ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области и на территориях Южно-Курильского, Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области" на лиц, которым переданы права владения, пользования и (или) распоряжения иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, со дня фактической передачи им таких товаров возлагаются: обязанность по соблюдению условий их использования в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, в том числе по завершении срока действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Общество считает, что таможней не исследовались условия передачи катка, подлежащего таможенному декларированию от общества к ООО "СК ПРОФМОНТАЖ". Заявитель передал права владения катком, подлежащих таможенному декларированию ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" на условиях использования исключительно в г. Магадан, обратное в ходе расследования не установлено.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла или неосторожности.

Как было установлено таможенным органом, товар, подлежащий таможенному декларированию, был приобретен ФИО1 на торгах по реализации арестованного  имущества Согласно условиям вышеуказанных торгов (лот № 17), каток обладает следующими ограничениями:

Ограничение (обременение) права: Арест, запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение имущества любым способом, а также на совершение действий, которые могут повлечь переход права от должника к третьим лицам, залог. То есть имущество продавалась без информации о том, что товар не растаможен. ФИО1 при продаже данного имущества также не сообщил о факте того, что товар не растаможен.

Отсюда возникает законный вопрос как заявитель должен был узнать о необходимости таможенного декларирования товара. Какого-либо общедоступного реестра товаров, ввезенных и не растаможенных товаров не существует (кроме реестра легковых автомобилей).

Также заинтересованное лицо в оспариваемом постановлении в качестве подтверждения вины заявителя указало следующее:

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «СК СПЕЦСТРОЙ», как участник внешнеэкономической деятельности должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

Заявитель считает данное утверждение заинтересованного лица не состоятельным на основании следующего:

внешнеэкономическая деятельность - внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них) (ст. 1 ФЗ "Об экспортном контроле").

Заявитель не занимался внешнеэкономической деятельностью, товар купил на внутреннем рынке РФ. Вот если бы Заявитель купил товар за пределами РФ, тогда да - это внешнеэкономическая деятельность и появляется обязанность соблюдать требования таможенного законодательства.

 Заинтересованное лицо не указало, каким образом заявителю необходимо было проявить заботливость и осмотрительность, общество в своей деятельности четко соблюдает действующее законодательство РФ, но не знает, как в таких случаях необходимо соблюдать заботливость и осмотрительность.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что в его действиях отсутствовала вина в форме умысла или неосторожности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таможенный орган в представленном отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Таможня указала, что собственником товара (каток) на дату совершения административного правонарушения, равно как и субъектом ответственности является ООО «СК Спецстрой», собранными по делу доказательствами установлено, что каток Lutoung LTP1016 был передан ИП ФИО1  представителю ООО «Строительная компания Спецстрой» по договору купли-продажи от 03.10.2024 № б/н, о чем был подписан акт-приема-передачи от 03.10.2024 года. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что спорный каток был арендован для производства работ на объекте строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг». Данные обстоятельства также подтверждены ФИО4 (помощником директора ООО «СК Профмонтаж»), опрошенным в рамках дела об административном правонарушении, который пояснил, что каток дорожный ООО «СК Профмонтаж» был взят в аренду у ИП ФИО1 для использования его при возведении ФОК в п. Усть-Омчуг. Фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, о том, что имеется договор аренды б/н от 27.09.2024, заключен между ИП ФИО1 и ООО «СК Профмонтаж».

Материалами дела также подтверждено, что данный договор последний не подписывал, т. е. указанный договор является поддельным. Доводы общества о том, что спорный товар вывозился без его ведома, по мнению таможенного органа несостоятельны, каких-либо данных указывающих на то, что последний, при заключении разовой сделки с ООО «СК Профмонтаж» определял место использования товара исключительно г. Магадан, равно, как и сведения о том, как ООО «СК Спецстрой», предполагалось осуществление контроля за использованием товаров, являющихся источником повышенной опасности,  не представлено.

Таможенный орган полагает, что к представленным документам необходимо отнестись критически, поскольку имеющиеся в них противоречия с содержащимися в материалах дела доказательствами не позволяют их признать в качестве допустимых.

Общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 06.10.2024 года  в 04 час. 09 мин. в контрольно-пропускной пункт «85 км федеральной автомобильной дороги «Магадан - Якутск» («Колыма»)», через который осуществляется ввоз товаров и транспортных средств на территорию Особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) в Магаданской области, и вывоз товаров и транспортных средств с этой территории (далее - КПП 85 км) по направлению из города Магадана, под управлением ФИО5, въехало транспортное средство - седельный тягач марки «Ман», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Атлант» государственный регистрационный знак 

<

***>,  на полуприцепе которого находился дорожный каток.

Для целей осуществления таможенного контроля в отношении вышеуказанного дорожного катка, водителем ФИО6 были представлены документы, в том числе, транспортная накладная № 160 от 05.10.2024, путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя № б/н с 1 но 15.10.2024, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 630246 от 26.05.2022 года, согласно которым, каток дорожный вибрационный LUTONG  LTP 1016,  принадлежит ФИО1 и перемещается в п. Усть-Омчуг (Тенькинского района Магаданской области) в адрес ООО «Строительная компания Профмонтаж». В представленных документах информация о статусе товара для таможенных целей отсутствовала.

Для целей идентификации вышеуказанного товара был проведен таможенный осмотр (акт таможенного осмотра от 06.10.2024 № 10707160/061024/100692), в ходе проведения которого, было установлено соответствие идентификационного номера дорожного катка, сведениям, указанным в представленных документах.

По результатам сверки сведений, полученных в результате таможенного контроля, с информацией, содержащейся в базах данных, имеющихся в распоряжении отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан, установлено следующее.

06.12.2011 года в соответствии с таможенной декларацией № 10706020/061211/0003804 под таможенную процедуру свободной таможенной зоны был помещен товар № 2: «КАТОК ДОРОЖНЫЙ ВИБРАЦИОННЫЙ (ДИЗЕЛЬ). 2011 Г.В. МОДЕЛЬ: LUTONG LTP1016. МОДЕЛЬ ДВС: 4ВТ3.9-С100. #-ОТСУТСТВУЕТ СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: 009496. МОЩН:73.5KW (100Л.С.) ЦВЕТ: БЕЛЫЙ. 1ШТ. КОД ОКП 48 2412,. УКОМПЛЕКТОВАН НАБОРОМ ИНСТРУМЕНТОВ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ», прибывший на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики в адрес участника Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ) ООО ТРАНИТ-М".

В соответствии с содержанием таможенной процедуры, данный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов, в общей сумме 363803 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 94 копейки (таможенная пошлина – 122081,86 руб., НДС - 241722.08 руб.).

В период с 06.12.2011 по 06.10.2024 годы включительно таможенная процедура свободной таможенной зоны в отношении вышеуказанного товара на какую-либо иную таможенную процедуру не изменялась.

В числе прочих таможенных процедур, предусмотренных п. 2 ст. 127 ТК ЕАЭС и применяемых в отношении товаров в зависимости от целей их нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза, применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (пп. 8 п. 2 ст. 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области и на территориях Южно-Курильского, Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области» (далее - Закон об ОЭЗ) особая экономическая зона (ОЭЗ) - территории города Магадана в его административных границах. Южно-Курильского. Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области и примыкающие к территориям Южно-Курильского,. Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается особый правовой режим осуществления хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с и. 3 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ на территории ОЭЗ применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Территория ОЭЗ не является зоной таможенного контроля с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 203 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. На территории Особой экономической зоны не применяются положения пунктов 2 и 4 статьи 203 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с абз. 2 и. 4 ст. 6.1. Закона об ОЭЗ товары, помещенные под Таможенную процедуру свободной таможенной зоны участником ОЭЗ, могут размещаться и использоваться только на территории города Магадана в его административных границах, за исключением случаев, установленных ТК ЕАЭС. с учетом положений п. 23 ст. 6.1. Закона об ОЭЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 6.1 Закона об ОЭЗ при вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, за исключением случаев установленных ТК ЕАЭС. с учетом положений Закона об ОЭЗ.

По результатам проведенного административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, усмотрев  в действиях общества нарушение требований п. 2 ст. 13. п. 2 ст. 128. п. 1 ст. 129. п. 1 ст. 132, пи. 3 и. 1. пп. 5 п. 2. пп. I п. 6 ст. 207 ГК ЕАЭС. п. 16 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области и на территориях Южно-Курильского. Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области», выразившееся в том, что  таможенному органу по установленной форме (с использованием таможенной декларации па товары) сведения о товаре «каток дорожный вибрационный LUTONG LTP1016 № 009496», помещенном под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащем таможенному декларированию в целях завершения данной таможенной процедуры путем помещения под иную таможенную процедуру для его вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, таможенный орган заключил о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

28 декабря 2024 Сахалинской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-590/2024, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

07 февраля 2025 года по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление             № 10707000-590/2024, в соответствии с которым ООО «СК Спецстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ? размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 1 013 251 (один миллион тринадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 86 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 понятия «свободная (специальная, особая) экономическая зона» (далее - СЭЗ) и «резидент (участник, субъект) СЭЗ» используются в значениях, определенных международными договорами в рамках Союза.

Согласно пункту 2 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В числе прочих таможенных процедур, предусмотренных пунктом 2 статьи 127 ТК ЕАЭС и применяемых в отношении товаров в зависимости от целей их нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза, применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (подпункт 8 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 127 ТК ЕАЭС для завершения действия таможенной процедуры, под которую помещены товары, они могут помещаться под иные таможенные процедуры либо такую же таможенную процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 129 ТК ЕАЭС действие таможенных процедур подлежит завершению в случаях, порядке и сроки, которые установлены ТК ЕАЭС, а если это предусмотрено ТК ЕАЭС, - Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия) или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При этом  действие таможенной процедуры считается завершенным до истечения срока действия таможенной процедуры, установленного таможенным органом, если таможенная декларация, поданная для помещения товаров под таможенную процедуру с целью завершения действия этой таможенной процедуры, зарегистрирована таможенным органом в предусмотренный для завершения действия таможенной процедуры срок, за исключением случая, когда таможенным органом отказано в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо таможенная декларация отозвана в соответствии со ст. 113 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 129 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 132 ТК ЕАЭС обязанность по соблюдению условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, подлежащих соблюдению после помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта, а также на иных лиц в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ТК ЕАЭС лица, указанные в пункте 1 данной статьи, несут ответственность за нарушение условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура СТЗ - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары разметаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 11 статьи 205 ГК ЕАЭС законодательством государства-члена о таможенном регулировании может быть установлено, что передача прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территориях отдельных СЭЗ, созданных на территории такого государства-члена, допускается без завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено в случае вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 207 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать не являющееся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ лицо, которому переданы права владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, если действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи  207 ГК ЕАЭС.

Для вывоза товаров с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны завершается помещением иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и не подвергшихся операциям по переработке, под таможенные процедуры, указанные в пп. 1, 4, 5, 7, 10, 14 - 16 пункта  2 статьи 127 ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 6 статьи  207 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  3 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области и на территориях Южно-Курильского, Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области» (далее - Закон об ОЭЗ) особая экономическая зона (ОЭЗ) - территории города Магадана в его административных границах, Южно-Курильского, Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области и примыкающие к территориям Южно-Курильского, Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается особый правовой режим осуществления хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

На территории ОЭЗ применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (пункт 3 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 15 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ на лиц, которым переданы права владения, пользования и (или) распоряжения иностранными товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, со дня фактической передачи им таких товаров возлагаются:

-обязанность но соблюдению условий их использования в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, в том числе по завершении срока действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны;

-обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая у декларанта при помещении товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В силу пункта 25 статьи  6.1. ТК ЕАЭС при ввозе товаров на территорию ОЭЗ и вывозе товаров с этой территории таможенными органами осуществляются таможенные операции и таможенный контроль в соответствии с таможенным правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

Территория ОЭЗ не является зоной таможенного контроля с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 203 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. На территории Особой экономической зоны не применяются положения пунктов 2 и 4 статьи 203 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Ввоз товаров и транспортных средств на территорию ОЭЗ и вывоз товаров и транспортных средств с территории ОЭЗ должны осуществляться через контрольно-пропускные пункты, на территориях которых обеспечиваются условия для осуществления таможенного контроля таких товаров и транспортных средств (абзац 2 пункта  26 статьи  6.1 Закона об ОЭЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи  6.1. Закона об ОЭЗ товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны участником ОЭЗ, могут размещаться и использоваться только на территории города Магадана в его административных границах, за исключением случаев, установленных ТК ЕАЭС, с учетом положений пункта 23 статьи  6.1. Закона об ОЭЗ.

При вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, за исключением случаев установленных ТК ЕАЭС,  с учетом положений Закона об ОЭЗ (пункт 16 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ).

Товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в том числе подакцизные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны до 7 января 2012 года, могут быть вывезены на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ в целях их размещения и (или) использования для собственных производственных и технологических нужд в соответствии с пунктом 7 статьи 455 ТК ЕАЭС без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны при условии соблюдения требований, установленных статьей 6.2 Закона об ОЭЗ (абзац 1 пункта 23 статьи  6.1. Закона об ОЭЗ).

Под собственными производственными и технологическими нуждами понимаются потребности участника ОЭЗ, необходимые для осуществления им деятельности, определенной соглашением об осуществлении деятельности и связанной с разработкой месторождений полезных ископаемых, добычей полезных ископаемых, производством, со строительством, а также с перевозками, осуществляемыми автомобильным транспортом (абзац 2 пункта 23 статьи  6.1. Закона об ОЭЗ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 статьи  6.1 Закона об ОЭЗ в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с разрешения таможенного органа допускается их вывоз с территории ОЭЗ без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случаях, установленных пп. 1 - 3 и 5 п. 4 ст. 205 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, определенных Комиссией. Порядок выдачи таможенным органом разрешения, предусмотренного настоящим абзацем, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

Из материалов дела установлено, что 06.10.2024 года  в 04 час. 09 мин. в контрольно-пропускной пункт «85 км федеральной автомобильной дороги «Магадан - Якутск» («Колыма»)», через который осуществляется ввоз товаров и транспортных средств на территорию Особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) в Магаданской области, и вывоз товаров и транспортных средств с этой территории (далее - КПП 85 км) по направлению из города Магадана, под управлением ФИО5, въехало транспортное средство - седельный тягач марки «Ман», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Атлант» государственный регистрационный знак 

<

***>,  на полуприцепе которого находился дорожный каток.

В ходе административного расследования, проведенного таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении,  были установлены следующие обстоятельства.

06.12.2011 года в соответствии с таможенной декларацией № 10706020/061211/0003804 под таможенную процедуру свободной таможенной зоны был помещен товар № 2: «КАТОК ДОРОЖНЫЙ ВИБРАЦИОННЫЙ (ДИЗЕЛЬ). 2011 Г.В. МОДЕЛЬ: LUTONG LTP1016. МОДЕЛЬ ДВС: 4ВТ3.9-С100. #-ОТСУТСТВУЕТ СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: 009496. МОЩН:73.5KW (100Л.С.) ЦВЕТ: БЕЛЫЙ. 1ШТ. КОД ОКП 48 2412,. УКОМПЛЕКТОВАН НАБОРОМ ИНСТРУМЕНТОВ И ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ», прибывший на таможенную территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики в адрес участника Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ) ООО ТРАНИТ-М".

В соответствии с содержанием таможенной процедуры, данный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов, в общей сумме 363803 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот три) рубля 94 копейки (таможенная пошлина – 122081,86 руб., НДС - 241722.08 руб.).

В период с 06.12.2011 по 06.10.2024 годы включительно таможенная процедура свободной таможенной зоны в отношении вышеуказанного товара на какую-либо иную таможенную процедуру не изменялась.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области  от 09.12.2015 года по делу № 2-5144/2015 обращено взыскание на имущество  ООО ТРАНИТ-М", в том числе, каток дорожный 2011 года выпуска.

20.01.2022 года в рамках исполнительного производства  от 26.08.2016 № 13005/16/49002-ИП судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области вынес постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона Каток дорожный 2011 года выпуска, стоимостью 540 000 рублей.

 23.03.2022 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Магаданской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи катка дорожного 2011 года выпуска.

03.10.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец)  и ООО «Строительная компания Спецстрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, в собственность Покупателя передается товар – Каток дорожный 2011 года выпуска. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи.

  06.10.2024 года  в 04 час. 09 мин. в контрольно-пропускной пункт «85 км федеральной автомобильной дороги «Магадан - Якутск» («Колыма»)», через который осуществляется ввоз товаров и транспортных средств на территорию Особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) в Магаданской области, и вывоз товаров и транспортных средств с этой территории (далее - КПП 85 км) по направлению из города Магадана, под управлением ФИО5, въехало транспортное средство  на полуприцепе которого находился дорожный каток.

Опрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО5 (протокол опроса от 06.10.2024 года) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки грузов. 05.10.2024 по предложению работы в отношении перевозки груза от ИП ФИО7 загрузил на базе ООО «СК Профмонтаж» по ул. Первомайская д. 50, каток марки LUTONG LTP1016 с целью отвезти его по маршруту г. Магадан - п.Усть-Омчуг в адрес ООО «СК Профмонтаж» для строительства бассейна. Для выполнения перевозки ему был выдан путевой лист б/н с 01 по 15.10.2024 и транспортная накладная № 160 (TNK000150) от 05.10.2024. Так же ему были выданы копии документов на перевозимый каток, которые и были представлены им по описи в таможенный орган для прохождения контроля. Кто является собственником катка на данный момент ему неизвестно, об имеющихся ограничениях в отношении вывоза за пределы территории ОЭЗ неизвестно.

Опрошенный в качестве свидетеля представитель ООО «СК Профмонтаж» ФИО4 (протокол опроса  от 06.10.2024 года) пояснил, что каток дорожный марки LUTONG LTP1016 ООО «СК Профмонтаж» был взят в аренду у ИП ФИО1 для использования его при возведении объекта в п. Усть-Омчуг. 05.10.2024 г. ФИО4 участвовал в погрузке данного катка для перевозки в п. Усть-Омчуг на базе ИП ФИО7. по адресу: 

<

...>. О существовании ОЭЗ ему неизвестно, об имеющихся ограничениях в отношении вывоза за пределы территории ОЭЗ ему неизвестно.

В материалы дела представлен договор аренды от 27.09.2024 года, заключенный между ООО «СК Профмонтаж» и ИП ФИО1  , согласно которому общество является арендатором катка дорожного марки LUTONG LTP1016 ООО.

Определением от 14.10.2024 года у ООО «СК Профмонтаж» истребованы сведения об обстоятельствах перемещения с территории ОЭЗ товара- катка дорожного марки LUTONG LTP1016.

29.10.20245 года в ответ на требование таможенного органа от 14.10.2024 года  ООО «СК Профмонтаж» направлены пояснения, согласно которым, указанный товара (каток) был  арендован для производства работ в п. Усть-Омчуг.

23.10.2024 года ООО «СК Спецстрой» в адрес таможенного органа направлено заявление  о предоставлении необходимой информации для заполнения декларации на товары (Каток) в связи с необходимостью изменения таможенной процедуры на товар (Каток), в приложении к заявлению представлен договор купли-продажи от 20.10.2024 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СК Спецстрой», акт приема передачи от 20.10.2024 года.

Из опроса в качестве свидетеля ИП ФИО1 (протокол опроса от 28.10.2024) следует, что каток дорожный вибрационный LUT ONG LTP1016 № 009496 был приобретен им через торги в территориальном управлении Росимущества по Магаданской области в апреле 2022 года, для предпринимательских целей. О том, что указанный каток был помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны ему не было известно. 3 октября 2024 г. каток Lutoung L I P 1016 был передан им представителю ООО «Строительная компания Спецстрой» (ИНГ 1

<

***>), по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 03.10.2024 № б/н, о чем был подписан акт приема-передачи от 03.10.2024 г., имеются платежные поручения № 2305 от 03.10.2024, № 2306 от 25.10.2024 (копии указанных документов приобщены к материалам дела). Также он пояснил, что каток Lutoung LTP1016 ООО «СК Профмонтаж» им не передавался, подпись на договоре аренды от 27.10.2024 им также не проставлялась и принадлежит не ему. Соответственно он не предупреждал ООО «СК Профмонтаж» о том, что дорожный каток помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и что имеется запрет на вывоз товара с территории ОЭЗ без разрешения таможенного органа, либо о необходимости декларирования указанного товара. Ему об указанной организации ничего не известно.

Определением от 13.11.2024 года в адрес ООО СК Спецстрой» направлено требование о предоставлении пояснений, в том числе, почему дата заключения договора купли-продажи  и передача товара (20.10.2024 года, представленные обществом с заявлением от 23.10.2024 года отличаются от даты заключения договора и передачи товара (03.10.2024), представленные ИП ФИО1?; для каких целей  и на основании каких документов ООО «СК Спецстрой» передало товар Каток в распоряжение  ООО «СК Профмонтаж», в случае отсутствия документов пояснить каким образом указанный товар отказался в распоряжении ООО «СК Профмонтаж», кем было принято решение о вывозе указанного товара в п.Усть-Омчуг.

27.12.2024 года в ответ на требование таможенного органа от ООО «СК Спецстрой» поступили пояснения, из которых следует, что Каток дорожный приобретен у ИП ФИО1 на основании договора от 03.10.2024, передан ООО «СК Профмонтаж» во временное пользование на основании разовой сделки. При этом в качестве приложений представлен договор купли-продажи от 03.10.2024.

Пояснения в части договора купли-продажи от 20.10.2024, представленного обществом одновременно с заявлением от 23.10.2024, обществом не даны, документы, подтверждающие передачу товара ООО «СК Профмонтаж» на основании разовой сделки не представлены.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет заключить, что товар Каток дорожный на дату совершения правонарушения (06.10.2024), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, принадлежал ООО «СК Спецстрой» на основании договора купли-продажи от 03.10.2024  года.

Следовательно, вывод таможни о том, что субъектом правонарушениям является лицо, на которое возложена обязанность по декларированию товаров, помешенных под таможенную процедуру СТЗ, для завершения действия указанной таможенной процедуры, при их вывозе с территории ОЭЗ в Магаданской области, в рассматриваемом случае является ООО «СК Спецстрой».

Доводы ООО «СК Спецстрой» и ООО «СК Профмонтаж» о том, что права владения спорным товаром (катком), ранее приобретенным по договору купли продажи б/н от 03.10.2024, переданы ООО «СК Профмонтаж» на условиях использования исключительно в г. Магадан во временное пользование в качестве разовой сделки, что подтверждается счетом  № 36 от 04.10.2025 и платежным поручением № 1042 от 04.10.2024, суд оценивает критически, поскольку указанные документы представлены только в ходе судебного разбирательства, более того, в рамках производства по делу об административном правонарушении таможенным органом истребовались документы и пояснения в указанной части, однако какие-либо доказательства сторонами сделки не представлялись.

В частности, из материалов дела об административном правонарушении № 10707000-590/2024 (письмо ООО «СК Профмонтаж») следует, что спорный каток был арендован для производства работ на объекте строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг». Данные обстоятельства также подтверждены ФИО4 (помощником директора ООО «СК Профмонтаж»), опрошенным в рамках дела об административном правонарушении, который пояснил, что каток дорожный марки LUTONG LTP1016 ООО «СК Профмонтаж» был взят в аренду у ИП ФИО1 для использования его при возведении ФОК в п. Усть-Омчуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе расследования дела об административном правонарушении пояснил, что представленный договор аренды от 27.09.2024, заключенный между ним и ООО «СК Профмонтаж» не подписывал, по данному факту в отношении неустановленного лица проводилась проверка по сообщению о преступлении по факту использования заведомо подложного документа (КУСП Отдела МВД России по Хасынскому району № 1431 от 02.12.2024).

В возбуждении уголовного дела, постановлением от 02.04.2025 года было отказано по основаниям, отсутствие события, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2025 года следует, что договор аренды Катка от 27.09.2024 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «СК Профмонтаж» был направлен в адрес таможенного органа представителем ООО «СК Профмонтаж» ФИО4 с принадлежащего ему электронного  почтового адреса, однако от кого точно и при каких обстоятельствах  были получены указанные документы (договор аренды от 27.09.2024 и акт приема-передачи)  он не помнит, переписка о том, каким образом он получил документы у него не сохранилась.

Таким образом, именно представителем ООО «СК Профмонтаж»  ФИО4 был представлен договор аренды от 27.09.2024 года.

О том, что данный каток был передан ООО «СК Профмонтаж» во временное пользование на основании разовой сделки от ООО «СК Спецстрой» ФИО4 не упоминал, какие-либо документы, подтверждающие данную сделку не представлял.

Кроме того, как указывалось выше и следует из материалов административного дела, от предыдущего собственника спорного товара (катка), ИП ФИО1 поступили документы, подтверждающие продажу указанного катка ООО «СК Спецстрой» (договор купли продажи б/н от 03.10.2024, акт приема-передачи от 03.10.2024, а также платежные поручения, что позволило таможенному органу сделать обоснованный вывод о том, что собственником товара, являющегося предметом административного правонарушения, на дату совершения правонарушения, и субъектом ответственности в данном случае является ООО «СК Спецстрой».

 Исходя из пояснений, представленных заявителем следует, что права владения спорным товаром (катком), ранее приобретенным им по договору купли продажи б/н от 03.10.2024,         заключенным между ИП ФИО1 и ООО «СК Спецстрой», были переданы ООО «СК Профмонтаж» на условиях использования исключительно в г. Магадан во временное пользование в качестве разовой сделки.

При этом никаких доказательств заключения данной сделки в рамках дела об административном правонарушении представлено не было.

Вместе с тем, заявитель в своих возражениях указывает, что спорный товар вывозился без его ведома, однако каких-либо данных указывающих на то, что последний, при заключении разовой сделки с ООО «СК Профмонтаж» определял место использования товара исключительно г. Магадан, равно, как и сведения о том, как ООО «СК Спецстрой», предполагалось осуществление контроля за использованием товаров, являющихся источником повышенной опасности, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явных противоречиях, указанных заявителем и ООО «СК ПРофмонтаж», и не могут быть приняты во внимание.

Доводы общества о том, что у заявителя отсутствовали сведения о декларировании приобретенного товара (декларация № 10706020/061211/0003804, товар 2) и он не обладал информацией о действии на территории города Магадана в его административных границах Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области и на территориях Южно-Курильского, Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области», а соответственно и не знал о наличии обременения, суд признает не состоятельными.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «СК Спецстрой» могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства.

В данном случае нарушение таможенного законодательства не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, так как ООО «СК Спецстрой» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

ООО «СК Спецстрой» должен был предполагать, что приобретенный ими в собственность товар (каток) может обладать какими-либо ограничениями, так как Магаданская область входит в ОЭЗ.

Кроме того, приобретая товар, ООО «СК Спецстрой» должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, а именно провести проверку отсутствия обременений, в том числе и задолженности по уплате таможенных пошлин, сборов и налогов.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, совершённого ООО «СК Спецстрой», характеризуется наличием следующих элементов.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона административного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении возложенной на декларанта таможенным законодательством обязанности произвести таможенное декларирование товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, с целью завершения действия указанной таможенной процедуры, при их вывозе с территории ОЭЗ в Магаданской области, в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Субъектом правонарушениям является лицо, на которое возложена обязанность по декларированию товаров, помешенных под таможенную процедуру СТЗ, для завершения действия указанной таможенной процедуры, при их вывозе с территории ОЭЗ в Магаданской области, в данном случае - юридическое лицо ООО «СК Спецстрой».

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной. 

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статье 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «СК Спецстрой», как участник внешнеэкономической деятельности должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о виновности ООО «СК Спецстрой» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об АП № 10707000-590/2024 от 28.12.2024;  ДТ № 10706020/061211/0003804; актом таможенного осмотра № 10707160/061024/100692; договором купли-продажи он от 03.10.2024. заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СК Спецстрой»; актом приема-передачи от 03.10.2024 г.; платежными поручениями № 2305 от 03.10.202,  № 2306 от 25.10.2024; протоколами опросов ФИО5,  ФИО4,  ФИО1, ФИО7 и другими материалами дела.

Доводы о том, что общество не обладало информацией о действии на территории города Магадана в его административных границах Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области и на территориях Южно-Курильского,  Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области», следуют признать не состоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 № 8-11 указал, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том,  что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

По смыслу пункта 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее -Указ Президента № 763) официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается их опубликование хотя бы в одном из указанных в нем источников - "Российской газете" и "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти".

Федеральный закон от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области и на территориях Южно-Курильского. Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области" был опубликован в "Российской газете". № 107 07.06.1999. "Собрание законодательства РФ" 07.06.1999. № 23. ст. 280.

При таких обстоятельствах, официальное опубликование нормативного правового акта обеспечивает доведение от имени государственного органа содержания такого акта до сведения неограниченного круга лиц посредством размещения его текста в печатном издании, установленном в Указе Президента № 763, и тем самым позволяет любому лицу получить достоверную информацию о содержащихся в нем правилах.

Таким образом, ООО «Строительная компания Спецстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи  16.2 КоАП РФ.

Причиной и условиями совершения правонарушения явилось небрежное отношение должностных лиц ООО «СК Спецстрой» к своим должностным обязанностям в части надлежащего соблюдения норм таможенного законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП России предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной второй 2-кратного размера стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 29.11.2024 № 12410007/0027328, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 06.10.2024 составила 2026503 (два миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот три) рубля 71 копеек.

Соответственно штраф составил 1 013 251 (один миллион тринадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль, 86 копеек.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП установлено, что за впервые совершенное административно правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее к административной ответственности не привлекалось, состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление от 07.02.2025 года по делу об административном правонарушении №10707000-590/2024, вынесенное Сахалинской таможней изменить в  части применения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» меры административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 1 013 251 (один миллион тринадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 86 копеек.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 115563, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово северное, ул. Шипиловская, д. 34, к. 1, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью  1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская