СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-34551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (№ 07АП-4897/21 (1)) на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-34551/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании ООО Производственная компания «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630087, 

<

...>/1) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО Производственная компания «Стройкомплект» (далее – ООО ПК «Стройкомплект, должника) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием задолженности в размере 19 405 891,74 рубль, которое принято определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020.

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) Арбитражный суд Новосибирской области: - ввел в отношении должника процедуру банкротства -  наблюдение; - включил требование уполномоченного органа в размере 19 405 891,74 рубль из них: 5 230 621,81 рублей (НДФЛ, страховые взносы по ПФ, страховые взносы по дополнительному тарифу) во вторую очередь удовлетворения, 14 175 269,93 рубля в третью очередь удовлетворения из них: 11 813 342,86 рублей основной долг, 2 360 477,07 рублей пени, 1 450 рублей штрафы в реестр требований кредиторов должника; - утвердил временным управляющим должника ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что введение процедуры наблюдения нецелесообразно, так как невозможно спрогнозировать сумму поступлений в конкурсную массу должника. С позиции заявителя, суммы от реализации имущества от должника недостаточно для погашения судебных расходов; имеются основания для введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, у ООО Производственная компания «Стройкомплект» имеется недоимка перед бюджетом по уплате налогов, пени и штрафа в сумме 19 405 891,74 рублей, в том числе: 17 043 964,67 рублей – основной долг, 2 360 477,07 рублей – пени, 1 450 рублей – штраф.

Суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у должника перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев, в размере, превышающем установленный законом предел, и наличия у должника достаточного имущества для покрытия расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется наличие, в совокупности, одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Давая оценку доводу уполномоченного органа о нецелесообразности введения процедуры наблюдения, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 227 Закона о банкротстве установлены особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Согласно пункту 1 названной статьи в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие признаков, необходимых для введения упрощенной процедуры банкротства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2019 года выпуска, средней рыночной стоимостью 5 550 000 рублей, дата регистрации 23.10.2019.

В соответствии с упрощенным бухгалтерским балансом за 2019 год, представленным должником 30.04.2020, сумма активов предприятия составляет 78 238,00 тыс. рублей.

Из картотеки арбитражных дел следует, что должником подаются ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела. Кроме того, представитель ООО Производственная компания «Стройкомплект» подавал в арбитражные суды процессуальные документы при рассмотрении дел № А45-23971/2019, А27-5591/2021, что следует из Картотеки арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, доводы ФНС о том, что имелись основания для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

На основании положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

К предприятию-должнику были применены все меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации - направлены требования о погашении задолженности, вынесены решения о взыскании денежных средств с расчетного счета, вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. На момент рассмотрения  заявленного требования срок для принудительного взыскания указанной задолженности не истек.

Доказательств уплаты обязательных платежей и санкций должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленное требование подлежит признанию обоснованным.

Согласно пункту 1  статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В остальной части требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве указанная кредитором саморегулируемая организация представила в арбитражный суд информацию на арбитражного управляющего ФИО3 о соответствии данной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Исследовав представленную информацию, представленную саморегулируемой организацией об  арбитражном управляющем на предмет соответствия требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 65 Закона о банкротстве указанного кандидата следует утвердить временным управляющим должника.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы ФНС России не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1