СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-198/2018(17,18)-АК

Дело № А60-49035/2017

02 ноября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО1, ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года 

о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-49035/2017 

о признании ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 к  

производству суда принято поступившее в суд 15.09.2017 заявление закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении ООО «Ресурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза «СРО АУ «Стратегия».  

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 заявление ФИО8 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Союза «УрСО АУ».  

03.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 (поддержанного и настоящим конкурсным управляющим ФИО10) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 по обязательствам ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>).  

Требования по субъектному составу ответчиков ранее, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в настоящем деле о банкротстве уточнялись, управляющий также просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика – ФИО11. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

10.05.2023 ФИО11 представлен отзыв, согласно которому просит исправить допущенную техническую ошибку и исключить ее из числа заинтересованных лиц с правами ответчиков в деле № А60-49035/2017 о рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  

субсидиарной ответственности.  

В судебное заседание 08.06.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении консолидированной позиции, требования скорректированы, из числа ответчиков исключена ФИО11. Документы приобщены судом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «Ресурс»; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.  

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 05.12.2024 и направить на новое рассмотрение; обязать суд первой инстанции восстановить все утерянные им материалы дела А60-49035/2017 за период времени с 2017 по сентябрь 2021 г.г. Указывает, что судом проверка заявления не проведена надлежащим образом, а принята консолидированная позиция конкурсного управляющего; не отражено, за какой период и какие материалы дела рассмотрены судом. При этом отмечает, что материалы дела в период с 2017 по сентябрь 2021 годы отсутствуют, ссылаясь на то, что первый том дела № А60-49035/2017, согласно описи, начинается с 07.04.2021 с определения о принятии заявления к рассмотрению о привлечении к субсидиарной ответственности. В удовлетворении ходатайства об истребовании из Фонда капитального ремонта Свердловской области документов суд отказал, опираясь на решения по дебиторской задолженности, которые представил конкурсный управляющий ФИО12. Ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств у конкурсного управляющего также отклонено. Суд, со ссылкой на определение суда от 26.10.2018, которым в реестр требований должника включены требования ИП ФИО13, указал, что период неплатежеспособности у должника возник именно в августе 2016 года. Заявитель отмечает, что задолженность перед ИП ФИО13 возникла не из-за регулярных неплатежей, а из-за спорных вопросов по выполнению им работ, как субподрядчика. По мнению апеллянта, период неплатежеспособности у ООО «Ресурс» возник не с 25.08.2016, а поздней, и по причине неисполнения платежей со стороны Фонда по актам выполненных работ КС-2 и КС-3 со стороны ООО «Ресурс» на сумму более 45 миллионов руб. Отмечает, что в материалах дела А60-49035/2017 полностью отсутствуют документы за период с 2017 года по 07.04.2021, а также указывает на обязательность наличия в материалах дела самих протоколов судебного заседания, отсутствие которых является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также указывает  

на подготовку им заявления по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене всех ранее принятых решений и определений суда за период с 2017 г. по сентябрь 2021 г.  

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней (поступивших в апелляционный суд 12.03.2025) просит отменить определение суда от 05.12.2024 и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Указывает, что за период временной нетрудоспособности его представителя (с сентября 2024 г. по 13 декабря 2024 г.) сторонами были приобщены документы, поступили ответы на судебные запросы, конкурсный управляющий уточнил опять свои требования - с этими документами сторона ответчика не была ознакомлена, копии документов им не направлялись. Кроме того, при рассмотрении дела суд неправильно определил периоды, когда он являлся КДЛ. Ни одному из доказательств и доводов, приводимых со стороны ответчика, суд не дал правовой оценки. Дополнительно в поддержку доводов апелляционной жалобы ФИО1, отмечает, что проверка заявления не проведена судом надлежащим образом, а принята консолидированная позиция конкурсного управляющего. Оспаривает выводы суда относительно установления срока его полномочий руководителя общества, ссылаясь на решение учредителя об освобождении его-ФИО2 с должности директора ООО «Ресурс» с 06.02.2017, отмечая, что датой начала/прекращения полномочий руководителя в ООО является дата, указанная в решении, но не дата внесения сведений в ЕГРЮЛ органами ИФНС, указание суда о прекращении его полномочий как руководителя общества с 14.02.2017 ошибочно. Указывает, что периоды выплат займов ФИО2, ФИО1, ФИО4 выходят за пределы периода, когда ФИО2 являлся КДЛ (директором должника), до 06.02.2017, следовательно, при дальнейшем определении размера субсидиарной ответственности, на ФИО2 согласно преюдиции будет возложена финансовая ответственность за периоды, когда он уже не являлся директорам должника. Кроме того, действия ФИО2 за период его руководства ООО «Ресурс» не являлись вредоносными и умышленно направленными на банкротство организации. Наоборот, в своих действиях он руководствовался обычаями делового оборота, взятыми на организацию обязательствами по существующим в соответствующие периоды договорам с должной внимательностью и осмотрительностью. Определение конкурсным управляющим и судом периода неплатёжеспособности должника с августа 2016 года со ссылкой на возникновение задолженности в размере 400 000 руб. перед ИП ФИО13 неправомерно, поскольку задолженность в 400 000 руб. не может являться основанием предбанкротного состояния при миллионных ежемесячных оборотах, и более того, наращиваемых оборотах должника, согласно выписок из банков. Также в период деятельности ФИО2 была произведена оплата по векселю ООО «Монолит-ЕКБ» в размере 1 500 000 руб. Данная сделка была также признана недействительной в рамках банкротства, но на момент ее совершения, ФИО2 действовал добросовестно и исполнял  

обязательства должника, имевшие на тот момент юридическую силу. В целях также недопущения возникновения дополнительных расходов по процентам и убыткам. Среди прочих сделок, заявлено о привлечении ФИО2 к ответственности по сделке с ООО «Строительный Двор» на сумму 790 552,07 руб. Ответчик приобщил доказательства того, что эти денежные средства были полностью выплачены в ходе банкротства ООО «Строительный Двор» в адрес ООО «Ресурс», что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, приобщены документы (заявление и транскрипция видеофайла, том 1 стр. 90-94), которые подтверждают фактическую передачу в форме самовольного выноса из офиса должника - ООО «Ресурс», документации ООО «Ресурс» ФИО5, ФИО6 Е1.Н., при участии ФИО11 Судом не учтены пояснения юриста общества ФИО11 о том, что она несколько раз по акту приема-передачи передавала документацию ФИО5, и 30.05.2018 лично передала в офисе ООО «Ресурс» всю имеющуюся документацию и печать конкурсному управляющему ФИО5, вследствие чего непередача документации вменена ответчикам как отдельное основание для привлечения их к ответственности.  

До начала судебного заседания в материалы дела письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

От ответчиков ФИО2, ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.  

ФИО1 в ходатайстве просит обязать ФИО2 предоставить суду уведомление о вручении ему письма с отметкой о вручении.  

Между тем, при принятии апелляционной жалобы к производству судом предложено ФИО2 представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, в том числе ФИО1  

Указанные документы поступили в апелляционный суд 05.02.2025. 

ФИО1 определением от 20.01.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству также было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении; определение не исполнено (составлен акт № 05-31/78 от 17.01.2025 об отсутствии документов или других вложений).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО10 против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.03.2025, ответчику ФИО1, конкурсному управляющему предложено представить дополнительные документы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11/03/2025 произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., на судей Иксанову Э.С., Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв, приобщен в материалы дела.  

В отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего либо его представителя.  

От ФИО2 12.03.2025 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить определение суда от 05.12.2024 и направить дело в первую инстанцию для повторного рассмотрения.  

От ФИО1 поступили ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возражение на отзыв конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов.  

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО1, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, с учетом определения суда от 17.03.2025 об исправлении описки, судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 09.04.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.  

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления об отмене судебного акта по делу № А60-49035/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 о выдаче протокола заседания суда от 19.11.2019 (назначение ФИО7), отказ в выдаче аудиозаписи заседания суда 15.11.2019.  

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела DVD диска.  

От ФИО1 поступили ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Представитель ФИО4, ФИО1 поддерживает ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам  

дополнительных документов, DVD диска.  

Ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дополнительных документов, DVD диска, рассмотрены и разрешены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в приобщении к материалам дополнительных документов, DVD диска отказано с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ; в приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований по статье 143 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря, при явке представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО1, представитель конкурсного управляющего: ФИО14 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда.  

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на доводы ФИО1 и ФИО2, с приложенными дополнительными документами.  

От ФИО4 поступило возражение на письменные пояснения конкурсного управляющего на доводы ФИО1 и ФИО2, с приложенными дополнительными документами, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «КапРемонтРеконструкция» ФИО15.  

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы, с приложенными дополнительными документами.  

Указанные ходатайства вынесены к рассмотрению в следующем судебном заседании.  

Определением от 23.04.2025 судебное заседание отложено до 04.06.2025. 

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

От ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Представитель ФИО4, ФИО1 поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и разрешено судом апелляционной инстанции, в приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований по статье 143 АПК РФ.  

Иные ходатайства вынесены к рассмотрению в следующем судебном заседании.  

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в рамках настоящего дела третьим лицом подано заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, которое не рассмотрено арбитражным судом.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб отложено на 30.06.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение дела начато сначала.  

От ответчика ФИО4, поступило ходатайство об отложении в связи с наличием нерассмотренного заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб отложено на 23.07.2025.  

Ко дню судебного заседания от ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием нерассмотренного заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб отложено на 27.08.2025.  

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении документов относительно исполнения определения суда первой инстанции по настоящему делу от 11.08.2025 об удовлетворении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Чухманцева М.А., судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н. судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб отложено на 29.09.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение дела начато сначала.  

От ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении в связи с подачей жалоб в Управление Росреестра по Свердловской области и Арбитражный суд Свердловской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Чухманцева М.А., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С. судебное заседание по рассмотрению указанных апелляционных жалоб отложено на 29.10.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич  

М.С. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение дела начато сначала.  

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении в связи с принятием к производству арбитражного суда ходатайства ФИО4 о понуждении конкурсного управляющего о совершении определенных действий по обеспечению расчета с кредиторами.  

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и разрешены ходатайство ФИО4 о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «КапРемонтРеконструкция» ФИО15, ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайств отказано ввиду отсутствия оснований.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц основной хозяйственной деятельностью ООО «Ресурс» являлось строительство жилых и нежилых зданий (41.2).  

ФИО2 исполнял обязанности руководителя с 10.01.2012 по 14.02.2017. Также в период с 10.01.2012 по 27.01.2015 являлся участником должника с размером доли 10 000 руб., с номинальной долей участия 100%.  

Также ФИО2 обращает внимание на то, что срок его полномочий прекратился 06.02.2027, согласно решению учредителя об освобождении ФИО2, с должности директора ООО «Ресурс» с указанной даты.  

ФИО1 исполнял обязанности руководителя с 15.02.2017 по 13.08.2017.  

ФИО3 исполнял обязанности руководителя с 14.08.2017 по 23.05.2018 (дата открытия конкурсного производства).  

ФИО4 являлась участником должника с размером доли 1 000 000 руб. с номинальной долей участия 100% с 14.07.2015.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника - ООО «Ресурс» за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в суд, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, за доведение общества контролирующими должника  

лицами, которыми осуществлён вывод активов общества, до банкротства (поступившие должнику денежные средства направлялись заинтересованными лицами на свое личное обогащение), невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения или одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; за непередачу ФИО3 (помимо прочего, как дополняющее основание) документов и имущества должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что из обладания должника выбыли существенные активы должника, в том числе в результате совершения сделок, в ущерб имущественным правам кредиторов должника. ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, являлись лицами, фактически контролирующими ООО «Ресурс», и их действия по выводу активов общества путем заключения заведомо невыгодных для предприятия сделок привели к несостоятельности (банкротству) последнего. Кроме того, непередача ФИО3 имущества и документации должника препятствовала конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  

право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением ими действий (бездействия), направленных на вывод активов должника, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

В соответствии с пунктом 6 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав юридического лица, но не осуществляющий фактического управления (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статьей 61.20 Закона о банкротстве солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.  

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.  

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.  

Судом первой инстанции проанализирована деятельность должника, состав кредиторской задолженности.  

Установлено, что в ходе конкурсного производства управляющим оспорены сделки должника более чем на 83 млн. руб. Большая часть данных перечислений производилась в пользу руководителей и учредителей должника.  

Общая сумма включенных требований в реестр требований кредиторов составляет около 61 млн. руб.  

Из материалов банкротного дела (обособленных споров) следует, что сделки, совершенные должником в периоды осуществления полномочий руководителей предприятия-банкрота, а также полномочий руководителей аффилированных с должником лиц, тем или иным ответчиком (ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4) и оспоренные управляющим в деле о банкротстве ООО «Ресурс», совершались в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ресурс».  

Отчуждение активов должника произведено в результате совместных  

действий аффилированных лиц по выводу активов должника, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что признано судом ранее (обособленные споры об оспаривании сделок) злоупотреблением гражданскими правами, действия сторон – недобросовестными, вследствие чего заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

Судом также учтено, что в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве (дело № А60-27900/2018, процедура в отношении гражданина завершена); в отношении ФИО4 также возбуждено дело о банкротстве (дело № А60-28024/2018); ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), с кем оспорена сделка должника по перечислению денежных средств на сумму 4 613 099,38 руб., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; в отношении ООО «КапРемонтРеконстуркция» (ИНН 

<

***>) ведется процедура банкротства (дело № А60-49033/2017).  

Таким образом, сумма необоснованно перечисленных контролирующими лицами денежных средств (более 83 млн. руб.) покрывает сумму реестра требований кредиторов должника (около 61 млн. руб.). Признание при этом ФИО4, ФИО1, ООО «КапРемонтРеконструкция» (ИНН 

<

***>) несостоятельными (банкротами), исключение из ЕГРЮЛ ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) фактически привело к невозможности пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, в результате действий лиц (что установлено вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными), привлекаемых к субсидиарной ответственности.  

Так, определением суда от 29.06.2018 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа: в составе второй очереди в размере 2 259 944,86 руб., в составе третьей очереди в размере 3 534 319,41 руб. Самый ранний период оплаты которого наступает 15.09.2016.  

При этом определением суда от 15.11.2018 признаны недействительной сделкой перечисления, совершенные в адрес ФИО4 (учредитель должника) в период с 17.04.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 19 022 547,53 руб.; определением суда от 14.03.2019 признаны недействительной сделкой перечисления, совершенные в адрес ФИО1 (руководитель должника, аффилированное лицо) в период с 30.12.2014 по 22.09.2017 на общую сумму 10 459 727,25 руб.; определением суда от 24.04.2019 признаны недействительной сделкой перечисления, совершенные в адрес ФИО2 (руководитель должника, аффилированное лицо) в период с 17.04.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 11 402 696,96 руб.  

Определением суда от 01.11.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «УралИнтерьер» на сумму 1 265 600,23 руб., в том числе с суммой основного долга в размере 915 600,23 руб. Требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской  

области от 14.07.2017 по делу А60-19091/2017, из которого следует, что период образования задолженности возник 23.10.2016.  

Определением суда от 10.10.2018 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа: в составе второй очереди на сумму 2 031 руб., период оплаты которого определен 12.12.2016.  

Определением суда от 07.08.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Инженерные системы» на общую сумму 162 489,66 руб., период оплаты которой определен 02.03.2017.  

При этом определением суда от 18.09.2019 признано недействительной сделкой перечисление от 22.12.2016, совершенное в пользу ООО «Монолит- ЕКБ» на сумму 1 500 000 руб.  

Определением суда от 26.10.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Профи» на общую сумму 900 537,03 руб. Самые ранние периоды оплаты наступили 31.05.2017.  

Кроме того, определением суда от 11.10.2019 признано недействительной сделкой перечисления, совершенные в пользу ФИО16 (сотрудник должника) в период с 11.04.2017 по 20.07.2017 на сумму 717 736,69 руб.; определением суда от 26.10.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи гаражного бокса от 28.04.2017 № 5, заключенного с ФИО17 (сотрудник ООО «Ресурс», аффилированное лицо); определением суда от 31.12.2019 признан недействительной сделкой выдача простого векселя ЕКБ от 17.05.2017 № 0002055 на сумму 3 650 000 руб.  

Определением суда от 14.12.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на общую сумму  

81 836 087,43 руб., с суммой основного долга 37 600 000 руб., период возникновения задолженности 27.06.2017.  

При этом определением суда от 12.11.2019 признаны недействительной сделкой договоры подряда от 01.06.2016, от 01.09.2016, от 30.07.2016, от 01.07.2016, от 10.02.2017, от 10.07.2017, заключенные с ИП ФИО18 на сумму 7 608 627,87 руб.  

Определением суда от 07.05.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО19 на общую сумму 3 650 000 руб., период возникновения задолженности 30.06.2017.  

Определением суда от 09.08.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Инстройснаб» на общую сумму 244 641,25 руб., период возникновения задолженности 11.08.2017.  

При этом определением суда от 06.12.2018 признаны недействительной сделкой, перечисления, совершенные в адрес ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) за период с 03.07.2017 по 27.07.2017, на сумму 4 613 099,38 руб.; определением суда от 14.12.2018 признаны недействительной сделкой договоры уступки от 17.07.2017, заключенные с ООО «Уральская Сетевая Компания» на общую сумму 4 189 174,90 руб.; определением суда от 15.11.2018 признан недействительной сделкой договор цессии от 20.07.2017, заключенный с ООО  

«Стандарт» на сумму 2 318 266,94 руб.; определением суда от 25.10.2018 признан недействительными сделками договоры цессии от 19.10.2017.  

Данные действия составили такой убыток организации, который явился причиной её банкротства.  

Как пояснил конкурсный управляющий, суммы по оспоренным сделкам, которые удалось возвратить в конкурсную массу, пошли на погашение текущих платежей.  

По результатам анализа установленных судом фактических обстоятельств в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководителями должника заключались невыгодные для должника договоры, осуществлялись действия по уменьшению имущества должника, чем причинены убытки кредиторам банкрота, задолженность перед которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не погашена до настоящего времени.  

Единственный оставшийся актив банкрота (взысканная с ФИО2, ФИО1, ФИО4 дебиторская задолженность), должником не реализована – сообщение о результатах торгов датировано 12.03.2021.  

Таким образом, учредители/руководители ООО «Ресурс» (согласно ЕГРЮЛ) подлежат привлечению к ответственности за действия/бездействия, повлекшие невозможность расчетов с кредиторами (длительное непогашение задолженности; непринятие мер по выводу из сложившейся финансовой ситуации; использование средств общества вне его хозяйственной деятельности и без соответствующего документального обоснования).  

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, по подаче заявления должника о собственном банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию такого решения и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Согласно пункту 3 этой же статьи в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место  

основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.  

Таким образом, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018).  

Из материалов дела следует, что обязательства перед кредиторами перестали исполняться и появились признаки неплатежеспособности в августе 2016 года, присутствует наращивание задолженности перед кредиторами, принимая во внимание определение суда от 26.10.2018, которым в реестр требований должника включены требования ИП ФИО13 на сумму 439 391,10 руб., сумма основного долга 400 000 руб.; требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу А60-16605/2017, из которого следует, что период образования задолженности возник с 25.08.2016.  

Довод жалобы ФИО2 о том, что задолженность перед ИП ФИО13 в размере 400 000 руб. не является критической для ООО «Ресурс» является несостоятельным ввиду того, что она не была погашена, данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, определением суда от 15.11.2018 признаны недействительной сделкой перечисления, совершенные в адрес ФИО4 (учредитель должника) в период с 17.04.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 19 022 547,53 руб.; определением суда от 14.03.2019 признаны недействительной сделкой перечисления, совершенные в адрес ФИО1 (руководитель должника, аффилированное лицо) в период с 30.12.2014 по 22.09.2017 на общую сумму 10 459 727,25 руб.; определением суда от 24.04.2019 признаны недействительной сделкой перечисления, совершенные в адрес ФИО2 (руководитель должника, аффилированное лицо) в период с 17.04.2015 по 01.09.2017 на общую сумму 11 402 696,96 руб.  

При этом судом правомерно отмечено, что возможность по оплате кредиторской задолженности перед ИП ФИО13 у ООО «Ресурс» имелась, однако, в результате действий руководителей должника, при участии  

учредителя ФИО4 по выводу денежных средств произошло наращивание кредиторской задолженности, в том числе и перед бюджетом.  

Вопреки доводам жалоб, обязанность по подаче заявления у руководителя должника возникла в ноябре 2016 года, что подпадает под периоды руководства обществом ФИО2 (с 10.01.2012 по 14.02.2017). Соответствующее заявление не было подано и последующими руководителями ФИО1 (с 15.02.2017 по 13.08.2017) и ФИО3 (с 14.08.2017 по 23.05.2018), ФИО4 (участник должника с номинальной долей участия 100% с 14.07.2015 по настоящее время).  

Из пояснений ФИО1 следует, что неплатежеспособность ООО «Ресурс» явилась следствием неоплаты Фондом выполненных работ  

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что у Фонда имеется задолженность перед ООО «Ресурс», не подтверждены документально, также следует отметить, что данная задолженность была предметом рассмотрения дела А60-32806/2020, в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт по которому вступил в законную силу.  

Установив, что в настоящем деле о банкротстве стоимость утраченного имущества сопоставима и превышает размер требований независимых кредиторов, оставшихся непогашенными в результате действий (бездействий) контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства, выразившееся в выводе активов общества путем заключения заведомо невыгодных для предприятия сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); кроме того, названные лица в силу возникновения признаков банкротства должны были обратиться своевременно с заявлением о банкротстве общества, что сделано не было (статья 61.12 Закона о банкротстве).  

Кроме того, судом указано, что ФИО4 не являлась непосредственным руководителем должника, однако с учетом доли участия с 14.07.2015 по настоящее время в обществе, фактических обстоятельств, установленных судом ранее в обособленных спорах об оспаривании сделок (являлась конечным получателем денежных средств по оспоренным сделкам, аффилированным должнику лицом и др.) являлась лицом, обязанным по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.  

Сведений о том, что ФИО4 не знала о финансовом состоянии общества (с учетом степени ее участия в обществе), предпринимала меры, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения либо меры (например, обращение в правоохранительные органы), направленные на пресечение действий руководителей общества по выводу ликвидного имущества должника (денежных  

средств по ничтожным и недействительным сделкам), материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание хронологию событий по возникновению у должника кредиторов, совершение вышеуказанными лицами убыточных сделок (на общую сумму 65 481 877,52 руб.), учитывая, что размер текущих обязательств должника составляет 14 800 401,17 руб. общий размер реестровых и текущих обязательств составляет 75 579 630,08 руб., арбитражный суд констатировал, что в отсутствие оспоренных и признанных судом недействительными сделок денежных средств должника было бы достаточно для удовлетворения требования его независимых кредиторов.  

При этом суд пришел к выводу о том, что в результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета аффилированных лиц в течении 2016 - 2019 гг. денежных средств, должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов, в том числе и перед уполномоченным органом.  

Ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на недоказанность своей причастности к банкротству должника.  

Вместе с тем, арбитражным судом установлена вовлеченность ответчиков в управленческую и хозяйственную деятельность ООО «Ресурс», степень этой вовлеченности вытекает из предоставленных им полномочий руководителей (заключение невыгодных для должника договоров, осуществление действий по уменьшению имущества должника, причинившие убытки кредиторам), также принятия ими управленческих решений.  

Указание ФИО2 об ином периоде осуществления им полномочий руководителя не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях, поскольку ФИО2 являлся руководителем (до февраля 2017 года) и участником общества (до июля 2015 года), а с 06.02.2017, в соответствии с трудовым договором № 03/17 - начальником производственно-технического отдела, с должностным окладом в размере 30 000 руб. в месяц, при этом руководителем и участником общества стали его родители ФИО20, соответственно.  

Из анализа приведенных выше определений о признании сделок недействительными следует, что неправомерные платежи осуществлялись родственниками в пользу друг друга в соответствующие периоды руководства ими обществом, в условиях невозвратности перечисленных денежных средств.  

 Отсутствие полномочий по руководству ООО «Ресурс», не препятствовало ФИО2 получать ничем не обоснованные денежные средства вплоть до сентября 2017 года (определение суда от 24.04.2019).  

Так, в рамках обособленного спора в отношении платежей должника в пользу ФИО2 (17.04.2015-01.09.2017) сам по себе факт заключения ФИО2 сделки, явно не соответствующей и интересам общества для использования денежных средств в личных целях, признан судом недобросовестным руководством обществом и злоупотреблением своими  

правами при осуществлении функций единоличного исполнительного органа.  

Факт заключения спорной сделки с заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств обоснованности указанной сделки, совершенной не в пользу общества, а с учетом личных финансовых интересов его участника и руководителя, в условиях невозвратности перечисленных денежных средств - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.  

В обоснование требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на совершение им действий (бездействия), выразившихся в уклонении от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника  

решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.  

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

Из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, следует, что предусмотренная Законом обязанность не исполнена ФИО3, документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество должника не переданы арбитражному управляющему.  

Как указывалось выше, последним руководителем должника с 14.08.2017 по 23.05.2018 (дата открытия конкурсного производства) являлся ФИО3.  

Определением от 27.04.2018 суд удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании документов, обязав бывшего руководителя должника ФИО3 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Определением от 19.11.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, обязав бывшего руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.  

Доказательств исполнения вышеназванных судебных актов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В определении Верховного Суда РФ 30.09.2019 по делу № 305-ЭС19-10079 разъяснено, что как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта  

4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.  

Как следует из баланса ООО «Ресурс» по состоянию 2018 год (дата открытия конкурсного производства) на балансе должника, в разделе актив имелись: основные средства на сумму 500 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 791 000 руб.).  

Контролирующее должника лицо ФИО3 уклонился от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющего, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, препятствовало взысканию дебиторской задолженности, а также к оспариванию сделок должника, не имелось возможности проверить наличие оснований для перечисления денежных средств.  

В результате непередачи документов и сведений о нахождении имущества (основные средства) стало невозможным пополнить конкурсную массу на 1 291 000 руб.  

В такой ситуации, суд первой инстанции констатировал наличие дополнительных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Те обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, не влекут освобождение ответчиков от субсидиарной ответственности, а могут быть учтены при определении размера ответственности с учетом степени вины.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, правомерно приостановил производство по заявлению до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 по делу № А60-49035/2017 удовлетворено заявление ЗАО «Айкай Холдинг ЛТД» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, при этом денежные средства на счет должника не поступили, вопрос о признании требований погашенными, либо об отказе в признании их погашенными до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрен, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции  

установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.  

При подаче апелляционной жалобы не представлены сведения об уплате ответчиком ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах неуплаченная ответчиком ФИО1 государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-49035/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Э.С. Иксанова 

 О.Н. Чепурченко