ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120166/2024

09 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Корсакова Ю.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9825/2025)  ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС МО ПИКАЛЕВО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-120166/2024, принятое

по иску ООО  СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

к  ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС МО ПИКАЛЕВО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис МО Пикалево" (далее – ответчик) о взыскании 59 483 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 07.04.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что залив произошел вследствии проникновения воды воды из вышерасположенной квартиры № 23, поскольку собственник не обеспечил надлежащий контроль за состоянием санитарно-технического оборудования, расположенного в указанном жилом помещении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2024 произошел залив квартиры № 21 расположенной по адресу: 

<

...>.

Имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 10.07.2023 № 011WS9341430090. 

Как следует из акта обследования от 06.05.2024, составленного ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС МО ПИКАЛЕВО", причиной ущерба является затопление из вышерасположенной квартиры № 23, в результате неудовлетворительного технического состояния сантехнического оборудования, а именно течь подводки к унитазу.

Согласно акту от 10.08.2023 № 1066 и акту № 70-24, залитие в квартире № 21 произошло в результате образования свища на стояке холодного водоснабжения. 

03.05.2024 был проведен осмотр комнаты в квартире № 21 на предмет залива с квартиры № 23, по результатам которого был составлен Акт, в котором установлено: мокрая стена в большой комнате, залив произошел с квартиры № 23. 

Стояки до 1-го отключающего устройства находились в рабочем состоянии.

Признав случай страховым на основании акта о страховом случае от 10.08.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 59 483 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 251873 от 19.06.2024.

Как указывает истец, обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис МО Пикалево".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик как управляющая организация, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом от 06.05.2024 в результате осмотра сантехнического оборудования в жилом помещении № 23 по адресу: 

<

...>, установлено: что сантехническое оборудование собственника находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: имеет течь подводки к унитазу, а также самого смывного бачка, собственнику указано привести оборудование в соответствие.

Внутриквартирная разводка воды, в данном случае подводка к унитазу располагается после первого запирающего устройства, не относится к общему имуществу, то есть вне пределов зоны ответственности Ответчика.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями застрахованной квартиры и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, за которые он несет ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий, в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2025 по делу №  А56-120166/2024  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова