АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-39368/2019

резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019 г.

полный текст решения изготовлен 01.11.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ТОМИНИКИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – генеральный директор (приказ),

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: Приступа Г.Е. – паспорт,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОМИНИКИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 780 704,34 рублей, неустойки в размере 780 704,34 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 614 рублей. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку пиломатериала № 1 от 20.10.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить пиломатериал покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Истец ссылается на то, что им был оплачен товар на сумму 4 292 830,23 рублей, а обязанность по поставке товаров ответчик выполнил частично в размере 3 512 126 рублей, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 780 704,23 рублей. 

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию года о погашении задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела чеков по операции Сбербанк онлайн денежные средств переводились ФИО3 на карты ФИО5 и ФИО6.

Письменных доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик просил перечислять денежные средства вышеуказанным лицам в рамках исполнения договора поставки, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, перечисления спорных денежных средств ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Денежные средства перечислялись со счета ФИО3, а не с расчетного счета истца.

Кроме того, в расписке от 15.12.2016 ответчиком не указано, что он получил денежные средства по переводам денежных средств иным лицам.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                                               А.А. Шепель