ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3242/2020

Дело № А41-16087/16

01 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМК «Развитие» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, 

в рамках дела о признании ООО «ЖК «Весенний» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО3. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 31.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при банкротстве ООО «ЖК Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определил применять правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

15.11.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры номер 371, расположенной в секции 4, на 5 этаже, общей площадью 44,14 кв.м. по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3.

Заявление подано в соответствии со статьями 201.8, 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года заявление удовлетворено. За ФИО2 признано право собственности на долю в виде 1-комнатной квартиры номер 371, расположенной в секции 4, на 5 этаже, общей площадью 44,14 кв.м. в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3 (л.д. 37-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК «Развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года между ООО «ЖК «Весенний» (застройщик) и ООО «СМК «Развитие» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №П/КЗ/КВ19-2016СМК.По условиям данного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3 договора, участнику строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

01 декабря 2016 года между ООО «СМК «Развитие» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №П/К3/371, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественное право требования, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.16 №П/К3/КВ19-2016СМК, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.08.16 за номером 50-50/027-50/027-001/2016-6093/1, заключенного между Цедентом и ООО «ЖК «Весенний» в части, касающейся прав на нижеуказанный объект недвижимости – квартиру в жилом доме, корпусе 3, со строительным номером №371, в составе жилого комплекса «Весенний», расположенного по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор (п.1 договора).

За уступаемое право требования, указанное в п.1 настоящего договора, цессионарий осуществляет оплату суммы в размере 2 090 000 рублей на расчетный счет цедента (п.2 договора уступки).

Свои обязательства заявитель выполнил в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости квартиры указанной в договоре, что подтверждается платежным поручением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу №А41-16087/16 в реестр требований ООО «ЖК Весенний» о передаче жилых помещений, включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая проектная площадь – 44,14 кв.м., номер квартиры – 371, этаж – 5, корпус – 3, секция – 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 2090000 рублей. 

До настоящего времени обязательства по передаче заявителю вышеуказанной квартиры застройщиком не исполнены, жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний корпус 3 в эксплуатацию не сдан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Также суд первой инстанции в своем определении указал, что в рамках настоящего дела в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машиномест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машиноместа и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Доказательств введения дома в эксплуатацию, а также передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения участнику строительства, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых ООО «ЖК «Весенний» обязалось совершить в пользу ФИО2 определенное действие, а именно, передать ей имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2019 года №306-ЭС16-3099 (4,5).

В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют.

При таких обстоятельствах, право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры номер 371, расположенной в секции 4, на 5 этаже, общей площадью 44,14 кв.м. по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, вопреки выводам суда первой инстанции не может быть признано за ФИО2

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае заявитель реализовал свое право требования к должнику путем предъявления в деле о банкротстве требований о передаче жилых помещений в соответствии с заключенным им договором участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на копии судебных актов суда общей юрисдикции о признании за иными гражданами права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. 

На необходимость учета принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные копии судебных актов не могут расцениваться как преюдициальные и не могут служить основанием для применения принципа конституционного равенства ввиду того, что заявители в указанных судебных актах обращались с заявлением о признании права собственности на долю в суды общей юрисдикции после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а не в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЖК «Весенний» подавляющее число участников долевого строительства предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов на передачу жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, признание права на долю в объекте долевого строительства за отдельными участниками долевого строительства может привести к невозможности обеспечения равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта.

Также следует отметить, что требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Признание за заявителями права собственности на доли недостроенного объекта в размере причитающихся им квартир, до введения дома в эксплуатацию, может повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что по смыслу Закона о банкротстве является недопустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании за ней права собственности на долю в праве в виде квартиры, расположенной в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 23 января 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу №А41-16087/16 отменить. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк