Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-8186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поляртранс» на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-8186/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (625042, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поляртранс» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение 63, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО3 по доверенности от 01.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Поляртранс» (далее – общество «Поляртранс», ответчик) о взыскании 3 798 436,40 руб. задолженности по договору поставки от 04.03.2023 № 825-И/2023 (далее – договор), 936 336,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 09.02.2024 по 29.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с общества «Поляртранс» в пользу общества «Интеграл» взыскано 3 798 436,40 руб. задолженности, 468 168,16 руб. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Поляртранс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном рассмотрении судами по существу требований истца по спецификациям от 19.01.2024 № 17 (далее – спецификация № 17), от 27.04.2024 № 19 (далее – спецификация № 19), заявленных без соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора; принятии судом первой инстанции дополнительных требований по спецификации № 19 при одновременном изменении предмета и основания первоначально заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов в связи с отсутствием у суда округа полномочий по сбору и исследованию доказательств, а также отзыва истца ввиду отсутствия доказательств его направления процессуальному оппоненту, не подлежащих при этом возвращению на бумажном носителе по причине представления в электронном виде; отзыв общества «Интеграл» судом приобщен (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца высказался сообразно правовой позиции, изложенной в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Интеграл» (поставщик) и «Поляртранс» (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в порядке, установленном договором, спецификациями/счетами на оплату, а также услуги по их транспортировке и/или возмещать расходы поставщика, связанные с организацией доставки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора поставка осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Цена на товар определяется в спецификациях или счете, подлежащем оплате в течение указанного в нем или спецификации срока.

Нарушение покупателем сроков оплаты за товар, транспортный тариф, и услуги по транспортировке влечет привлечение его к ответственности в виде взыскания пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Сторонами в рамках договора согласованы спецификации № 17, от 27.01.2024 № 18 (далее – спецификация № 18) и № 19 (далее совместно - спецификации).

Общество «Интеграл», исполнив обязательство по поставке товара, не получив оплаты за него, обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу «Поляртранс» о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 425, 456, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор от 23.12.2015), пункте 15 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор от 22.07.2020), условиями договора  и спецификаций к нему, исходили из доказанности факта поставки товара обществу «Поляртранс», нарушения последним обязанности по его своевременной оплате, наличия в связи с этим оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде уплаты неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск частично, отклонив возражения ответчика против рассмотрения части требований по существу по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Факты поставки товара, его частичной оплаты, суммы начисленной неустойки сторонами не оспариваются. Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора по спецификациям № 17, 19, необоснованному принятию требований по последней в ходе рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа, проверив законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к аргументированным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга, а также с учетом применения статьи 333 ГК РФ начисленной неустойкой.

Отклоняя суждения общества «Поляртранс» о невозможности разрешения спора в связи с несоблюдением обществом «Интеграл» досудебного порядка урегулирования спора, суды установили наличие в деле направленной ему 15.03.2024 и полученной 16.04.2024 претензии с требованием оплатить задолженность, возникшую в связи с исполнением спецификации № 18 в общем размере 4 164 191,60 руб., включая неустойку, с учетом процессуального поведения ответчика резюмировали нецелесообразность оставления иска без рассмотрения.

Принимая требования по спецификации № 19 к рассмотрению по существу, суд первой инстанции, учтя обусловленное возражениями ответчика перераспределение истцом произведенной оплаты, исходил из допустимости увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода, констатировав в такой ситуации обязанность по предварительному направлению претензии отсутствующей.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими выработанным в судебной практике правовым подходам, изложенным в пункте 15 Обзора от 22.07.2020, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами верно отмечено, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при его реальном намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, пункт 4 Обзора от 23.12.2015).

Аргументы кассатора об одновременном изменении предмета и основания иска принятием судом первой инстанции к рассмотрению требований по спецификации № 19 судом округа отклоняются, поскольку предмет спора в настоящем случае не меняется.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

При рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и явиться основанием для их изменения или отмены, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа также не установлено. Кассационная жалоба по приведеннымв ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8186/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          С.А. Доронин

ФИО1