Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-5369/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.В.  Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А195369/2023 по исковому заявлению акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022; от ответчика: не было; 

установил:

Истец, АО «РЖД Логистика», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику,  ООО «Инженерные технологии» с требованием о взыскании задолженности по договору  транспортной экспедиции № 01-10/256/385020031/2022 от 30.08.2022 в размере 3 824 353  руб. 05 коп., из них: 3 316 375 руб. 20 коп. – основной долг; 507 977 руб. 85 коп. –  неустойка.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в  удовлетворении требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что  поручения № 1, 3, 5 согласованы сторонами, услуги оказаны, неустойка относится к  текущим платежам, нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  материалы дела, полагает, что доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы  поручения № 1, 3, 5 не нашли своего подтверждения. Отсутствие печати не  свидетельствует о том, что стороны не согласовали условия поручения, поскольку  имеются подписи уполномоченных лиц. Доводов о фальсификации документов заявлено  не было.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами нарушен порядок  согласования поручений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное  не опровергает того обстоятельства, что поручения были согласованы сторонами,  приняты к исполнению и исполнялись, исходя из содержания указанных поручений, что  породило обязанность ответчика внести предоплату за исполнение поручений.  

Направление истцом поручений и иного электронного почтового адреса не может  свидетельствовать о порочности поручения и отсутствии обязанности по внесению  предварительного платежа с целью исполнения заявки.  

Действительно, ответчик после подписания им актов приемки выполненных работ  без возражений, вправе представлять доказательства и возражения по объему и стоимости  работ.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, возражая относительно  правильности данных акта приемки оказанных услуг № 380038 от 31.10.2022, ответчик не  представил в суд доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ,  свидетельствующих о недостоверности сведений данного акта.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что они  содержат достаточные последовательные сведения о том, что истцом отказаны услуги  третьим лицом именно по поручению ответчика, в связи с чем, именно ответчик обязан  оплатить услуги экспедитора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно,  при расчете неустойки, включил туда неустойку, начисленную за период с 13.09.2022 по  01.10.2022 года, в период действия моратория по постановлению Правительства № 497 от  08.03.2022, в сумме 111 042, 84 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный размер неустойки  начислен ответчику за нарушение обязательств по договору от 30.08.2022 в период  действиям моратория, в связи с чем, данная неустойка относится к текущим платежам, к  которой действие моратория не применяется.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой  инстанции в применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки до двукратной учетной  ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исчислить  неустойку исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ, вместо установленной в договоре,  суд вправе в случае, если будет доказано, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  либо что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

По мнению суда апелляционной инстанции законодатель разграничивает  указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по  субъектному составу.  

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки: несоразмерность последствиям нарушения обязательств; получение кредитором необоснованной выгоды. 

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она  применяется и выделяет:  

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности;  

иные лица. 

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по  отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным  субъектам, не поименованным в части 2.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о  снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции  ч. 2 ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции  не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении  положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о  том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не  установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет,  

поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.  

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не подтверждаются материалами  дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» августа 2023 года по делу   № А19-5369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.Л. Каминский  

Е.В. Горбаткова