АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-13616/2025

17.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ивановой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батаевой Л.Ю. (01.10.2025, 15.10.2025), помощником судьи Рафековой Е.В. (17.10.2025), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НОВАЯ ЖИЗНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665826, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. АНГАРСК, МКР. 12А, Д. 2, КВ. 407)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНКО ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665826, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, г. АНГАРСК, МКР. 12А, Д. 2, ПОМЕЩ. 489, ОФИС 16)

о взыскании 829 350 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании (после перерыва 17.10.2025):

от истца: ФИО1, доверенность от 09.09.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НОВАЯ ЖИЗНЬ" (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНКО ПЛЮС" (далее – общество, ответчик) о взыскании 829 350 руб. 57 коп., в том числе 792 933 руб. 20 коп. основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по сентябрь 2025 года, 36 417 руб. 37 коп. пени за период с 10.04.2025 по 17.10.2025, а также 19 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения на исковое заявление, в которых он исковые требования не признал, указал, что объект недвижимости, принадлежащий обществу, является самостоятельным, отдельным, конструктивно обособленным объектом капитального строительства, фактический статус данного объекта, его назначение, не устанавливался в делах № А19-8228/2021, № 2-265/2022, № 2-49/2023, расчет, произведенный истцом, является неверным. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Товарищество в период с 2015 года и по настоящее время оказывает собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 2, расположенного в 12 микрорайоне г. Ангарска, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость которых определялась решениями общего собрания собственников помещений об установлении тарифа в рублях за 1 кв. м площади помещения, расположенного в многоквартирном доме (в частности, протокол общего собрания от 01.11.2022 – тариф 15.51 руб. за 1 кв. м). 

Как указывает истец в иске, общество является собственником пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером 38:26:040401:7677, общей площадью 6 595 кв. м (помещение 489).

Предоставленные управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период с февраля по сентябрь 2025 года общество не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании к собственнику помещения о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по сентябрь 2025 года.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2025 по делу № А19-30044/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2025, установлены обстоятельства того, что принадлежащий ответчику объект площадью 6 595 кв. м является не отдельно стоящим зданием, а встроенно-пристроенным нежилым помещением 489, расположенным в МКД, находящимся в управлении товарищества, как следствие, на ответчика возлагается бремя несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД; что размер таких расходов определен истцом на основании протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома от 05.04.2016, от 21.09.2019, от 01.11.2022, которыми был установлен размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений: с 01.05.2016 тариф 12.51 руб. за 1 кв. м; с 01.11.2019 – тариф 13.51 руб. за 1 кв. м; с 01.01.2023 – тариф 15.51 руб. за 1 кв. м.

При этом судами учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дел № А19-8228/2021, № 2-265/2022, № 2-49/2023.

По итогам состоявшихся судебных актов по делу № А19-30044/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 8 558 986 руб. 56 коп., составляющих расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> мкр-н, дом 2, за период с декабря 2016 года по январь 2025 года, 8 198 048 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 19.02.2025, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 16 759 035 руб. 33 коп.

На основании изложенного и с учетом части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации суд констатирует, что ответчик несет обязанность по возмещению управляющей компании – истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.  

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества при наличии управляющей компании устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии такого решения – органом местного самоуправления (статья 39, части 3, 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Размер коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (ОДН), определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и тарифов, утвержденных органом государственной власти субъекта Российской Федерации (части 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Расчет суммы основного долга, произведенный истцом с учетом частичных оплат ответчика (последняя оплата 15.07.2025 на сумму 112 000 руб.), проверен судом и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Несогласие ответчика с размером ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества с указанием площади принадлежащего ему помещения 6 833,5 кв. м, в то время как таковая составляет 6 595 кв. м, что следует из судебных актов по делу № А19-30044/2019, не принимается судом.

Доводы ответчика о том, что фактический статус объекта, его назначение, не устанавливался в делах № А19-8228/2021, № 2-265/2022, № 2-49/2023, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных по ранее рассмотренному спору № А19-30044/2019 обстоятельств, для которого данные дела стали преюдициальными.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля по сентябрь 2025 года подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.04.2025 по 17.10.2025 в размере 36 417 руб. 37 коп., исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% (действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»).

Согласно части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки в размере 36 417 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнения составляет 46 468 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 973 руб.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, в остальной части в размере 26 495 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНКО ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "НОВАЯ ЖИЗНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 792 933 руб. 20 коп. основного долга, 36 417 руб. 37 коп. пени, 19 973 руб.  судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины, а всего – 849 323 руб. 57 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИНКО ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 495 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         А.Б. Иванова