АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11249/2022

20 апреля 2023 года

г. Курск

           Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автокар» 

к       Акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» 

о взыскании 85 637 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Видное, 

<

...> строение 11, павильон 2-46А-Б, далее – ООО «Автокар») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, г.Железногорск, мкр. Промплощадка - 4, зд.6, далее – АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3») о взыскании 92 823 руб. 97 коп., в том числе 77 774 руб. долга за выполненные работы, 15 049 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 30.11.2022.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 77 774 руб. долга за выполненные работы, 7 863 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Автокар» выполнило по заказу         АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» работы по ремонту вилочного погрузчика и тормозной системы стоимостью 77 774 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ универсальными передаточными документами №ЦБ-2494 от 27.04.2020 и №ЦБ-1698 от 23.03.2020.

В свою очередь ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. 

Претензии истца от 20.07.2021, 21.07.2021 и 13.10.2022, направленные в адрес АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3, оставлены последним без ответа. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Автокар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Учитывая, что выполненные истцом работы на общую сумму 77 774 руб. приняты ответчиком без замечаний (универсальные передаточные документы №ЦБ-2494 от 27.04.2020 и №ЦБ-1698 от 23.03.2020),  суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с выполнением работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

В данном случае стоимость выполненных работ согласована в подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документах №ЦБ-2494 от 27.04.2020 и №ЦБ-1698 от 23.03.2020 и составляет 77 774 руб.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 77 774 руб., в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 863 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил стоимость выполненных  работ в полном объеме, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании 7 863 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023.

Расчет процентов судом проверен. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокар» долг в размере 77 774 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 7 863 руб. 70 коп., всего 85 637 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автокар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 287 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова