АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11973/2021

г. Иваново

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1697776 руб. 02 коп. задолженности, 4354737 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 № 05/20-ЮР, неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленную из расчета 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки, расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 № 05/20-ЮР,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2022,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1056383 руб. 02 коп. задолженности, 2241723 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2021  по договору аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 № 05/20-ЮР, неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленную из расчета 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки,  расторжении договора  аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 №05/20-ЮР.

Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1697776 руб. 02 коп. задолженности, 4354737 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 по договору аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 № 05/20-ЮР, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, начисленную из расчета 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки, расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 № 05/20-ЮР.

Судом заявление об уточнении размера исковых требований принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.03.2022  дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 17.05.2022.

 Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву с  исковыми  требованиями  о  взыскании  основного долга в размере 1697776 руб. 02 коп. согласился, просит их удовлетворить. С исковыми требованиями о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 № 05/20-ЮР ответчик не согласен, просит в удовлетворении указанных требований отказать, так как в ближайшее время приложит все усилия для погашения задолженности, и желает продолжить развитие бизнеса, связанного с арендой недвижимого имущества по указанному договору. Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении судом требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ,  ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, возражавшего против заявленного ходатайства, и документов, имеющихся в материалах дела, суд на основании ст. 158, 184 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

 Между Федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» (ФГБВУ «Центррегионводхоз») (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) по результатам аукциона от «15» мая 2020 (извещение № 240420/23022870/01), заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБВУ «Центррегионводхоз» (филиал «Верхне-Волжскводхоз») на праве оперативного управления от 02.06.2020, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ивановская область, Лежневский район, в районе д. Афанасово, для использования в соответствии с его целевым назначением, а именно в целях эксплуатации водных объектов и водохозяйственных систем комплексного назначения (далее - Объект).

Состав   Объекта,   передаваемого   во   временное   владение   и   пользование   (в   аренду),     предусмотрен в приложении № 1 к Договору.

Площадь передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) Объекта указана в Приложении № 1 к Договору (п. 1.1).

Объект передается Арендатору по Акту приема-передачи (приложение № 2 к Договору), составленному и подписанному Арендодателем и Арендатором в трех экземплярах (по одному для каждой из Сторон и регистрирующего органа). Акт приема - передачи подписывается Сторонами в момент фактической передачи имущества, но не позднее 01.07.2020 года (п. 1.2).

Сведения об Объекте, передаваемом во временное владение и пользование (в аренду), предусмотренные Договором и приложениями к нему, являются достаточными для надлежащего использования Объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 Договора (п. 1.3).

По п. 2.1 договор заключен на срок 35 лет, и действует по 02.06.2055 года включительно.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 2.2).

Согласно разделу 3 арендатор обязан Своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором или уведомлением Арендодателя (п. 3.3.3), ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и неустойки, установленных Договором или уведомлением Арендодателя (п. 3.3.4).

В соответствии с разделом 5 в соответствии с результатами аукциона от 15.05.2020 г., сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № 1 к Договору, составляет 120199,00 (сто двадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость 20% в размере 20 033,17 (двадцать тысяч тридцать три) руб. 17 копеек.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого     месяца включительно (п. 5.2).

По п. 6.2.1 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 Договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя, пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя за каждый день   неоплаты   после  срока,   предусмотренного   пунктом   5.2  Договора  или   уведомлением Арендодателя.

В силу раздела 7 Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации (п. 7.2).

Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию Арендодателя и/или Территориального управления при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.12, 3.3.13 Договора.

Расторжение Договора по основаниям, предусмотренным данным пунктом, не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке (п. 7.3).

Согласно разделу 8 все споры или разногласия, возникающие между Сторонами Договора, разрешаются  путем переговоров (п. 8.1)

 В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они   подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области в порядке, установленном законодательством РФ (п. 8.2)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2020 за №37:09:000000:797-37/073/2020-4.

По акту приема передачи от 02.06.2020 арендатору передано в аренду федеральное недвижимое имущество: пруды, водопроводящий канал (литер VII), нагорный канал (литер VIII), перегораживающие сооружения (дамбы), трубчатый переход (литер X), согласно приложению № 1 к Договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГБВУ «Центррегионводхоз» (филиал «Верхне-Волжскводхоз») на праве оперативного управления от «02» июня 2020 г. № 05/20-ЮР, расположенное по адресу: Ивановская область, Лежневский район, в районе д. Афанасово, для использования в целях эксплуатации водных объектов и водохозяйственных систем комплексного назначения (совместно именуемые далее - Объект).

09.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором утвержден состав федерального недвижимого имущества, расположенного на земельном участке кадастровый номер 37:09:000000:103, по адресу: Ивановская область, Лежневский район, в районе д. Афанасово, для использования в целях эксплуатации водных объектов и водохозяйственных систем комплексного назначения (далее -Объект), передаваемого во временное владение и пользование (в аренду).

Согласно расчету истца за расчетный период январь 2021 г. – март 2022 г. размер задолженности ответчика по арендной плате  составил  1697776  руб. 02 коп.  

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени на сумму долга за период с  17.06.2020 по 31.03.2022  в размере 4354737 руб. 39 коп.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.09.2020 № 01-05/159 с требованием об оплате долга по арендной плате и пени. В ответе на претензию Предприниматель сообщил, что задолженность возникла из-за тяжелого финансового положения в связи со сложной экономической обстановкой в стране, вызванной пандемией.

В связи с невнесением арендной платы в установленные сроки истец в адрес ответчика направил уведомление от 28.01.2021 № 01-05/16 и от 15.09.2021 № 01-05/225 о расторжении договора аренды (получено адресатом 04.02.2021).   

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по Договору  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 73 указано, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер этой платы определяется по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Участники аукциона свободны в своем праве, соответственно, могут участвовать в торгах на предложенных условиях либо не принимать в них участие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2013 г. N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Следовательно, приняв участие в конкурсе, подписав договор аренды в качестве победителя конкурса, предприниматель принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 ГК РФ).

При заключении договора аренды стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, имущество передано ответчику по акту от 02.06.2020.  

Из представленных в материалы дела документов (договор аренды от 02.06.2020 №05/20-ЮР с актом приема-передачи от 02.06.2020, подписанные сторонами без разногласий, с проставлением печатей организаций, счетами и актами №№  00000022 от 10.06.2020 г на 116 192,36 руб. (за июнь 2020г.), Акт № 00000023 от 10.06.2020 об оказании услуг; - № 00000033 от 31.07.2020г на 120 199,00 руб. (за июль 2020г.), Акт № 00000034 от 31.07.2020 об оказании услуг;  № 00000034 от 10.08.2020г на 120 199,00 руб. (за август 2020г), Акт № 00000035 от 10.08.2020 об оказании услуг; № 00000042 от 08.09.2020г на 120199,00 руб. (за сентябрь 2020г), Акт № 00000048 от 08.09.2020 об оказании услуг; № 0000-000005 от 11.01.2021г на 360 597,00 руб. (за октябрь 2020г, ноябрь 2020г, декабрь 2020г), № 0000-000006 от 12.01.2021г на 120 199,00 руб. (за январь 2021г), № 0000-000025 от 02.04.2021г на 360 597,00 руб. (за февраль 2021г, март 2021г, апрель 2021 г), № 0000-000039 от 03.05.2021г на 120 199,00 руб. (за май 2021г), № 0000-000053 от 22.07.2021г на 120 199,00 руб. (за июнь 2021г), № 0000-000066 от 17.08.2021г на 120 199,00 руб. (за июль 2021г), № 0000-000067 от 17.08.2021г на 120 199,00 руб. (за август 2021г)) следует, что в спорный период ответчик арендовал имущество, предоставленное ему по Договору.

Задолженность ответчика по указанному договору за расчетный период январь 2021 – март 2022 г. по арендной плате составила  1697776 руб. 02 коп.  

Расчет проверен судом и признан правильным, ответчик не оспаривает наличие задолженности в указанном размере. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 17.06.2020 по 31.03.2022  в размере 4354737 руб. 39 коп., и пени  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

По п. 6.2.1 за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 Договора, Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя, пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя за каждый день   неоплаты   после  срока,   предусмотренного   пунктом   5.2  Договора  или   уведомлением Арендодателя.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора санкции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая доводы ответчика о явной несоразмерности заявленного размера неустойки, а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства,  а также принимая во внимание высокий процент неустойки (0,7% в день), который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку за спорный период, суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца),  размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 600000 руб.  

 По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз»  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере  600000 руб. за период с 17.06.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд указывает следующее. 

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно.  Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 № 05/20-ЮР, заключенного между Федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела. Доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки и порядке в материалы дела не представлены.

По условиям пунктов 7.2, 7.3 договора аренды Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации (п. 7.2).

Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию Арендодателя и/или Территориального управления при невыполнении Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.12, 3.3.13 Договора.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора аренды, подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела, и предпринимателем не оспариваются.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Таким образом, право на досрочное расторжение договора арендодателем предусмотрено, как законом, так и соглашением сторон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Факт неоднократного нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, в том числе более 15 раз подряд, установлен, подтвержден материалами дела. Ответчик факт систематического ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не оспорил, как и не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Частью 2 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Направлением уведомлений от 28.09.2020 №01-05/159, от 28.01.2021 № 01-05/16, от 26.04.2021 №01-05/116 и  от 15.09.2021 № 01-05/225, №01-05/226 арендодатель известил арендатора о наличии задолженности по арендной плате, предложил расторгнуть договор, направив соглашение о расторжении договора, предупредив о том, что в случае невнесения арендных платежей и неисполнения условий пунктов 3.3.3, 5.1 договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке. Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами спора о расторжении договора аренды.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлен факт неоднократного (более 15 раз подряд), систематического (с января 2021 по март 2022 г.) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору. Доказательства принятия ответчиком мер к погашению долга по арендным платежам по спорному договору материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.3, 5.1 договора аренды, подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами за указанный период. Какие либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1697776 руб. 02 коп. задолженности, 600000 руб. неустойки, а также в части расторжения договора аренды от 02.06.2020.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина по делу в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 02.06.2020 № 05/20-ЮР, заключенный между Федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз»  1697776 руб. 02 коп. задолженности, 600000 руб. неустойки, 45491 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В части исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать, как поданных преждевременно, разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.   

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13772 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская