АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450076,   Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя,  18, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20148/2022

г. Уфа

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022

Полный текст решения изготовлен 19.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "Водоканал"  Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 800 335 руб. 11 коп.,  пени,  начисленные с 19.05.2022 года по 20.06.2022 года начислены пени в размере 8 363,50 руб.,  пени на сумму 800 335 руб. 11 коп., с 21.06.2022 года по 14.07.2022 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 15.07.2022 года по 13.08.2022 года в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 14.08.2022 года в размере /130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации день фактической оплаты долга 

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

 

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с исковым  заявлением   к МУП "Водоканал"  Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области   о взыскании 800 335 руб. 11 коп. суммы долга за поребленную электрическую энергию,  пени,  начисленные с 19.05.2022 года по 20.06.2022 года в размере 8 363,50 руб.,  пени на сумму 800 335 руб. 11 коп., с 21.06.2022 года по 14.07.2022 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 15.07.2022 года по 13.08.2022 года в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 14.08.2022 года в размере /130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации день фактической оплаты долга. 

              Истец  в  порядке ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил  исковые требования,  просил  взыскать задолженность  за поставленную электрическую энергию в апреле 2022 года в  размере  150 000  руб.,  35 026 руб.  72 коп. пени, пени с 15.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 665 094 руб. 15 коп. и положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

             Судом  уточнение  иска  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

             Ответчик  в  представленном  отзыве  подтвердил  наличие  имеющейся  задолженности и  ее  несвоевременную оплату в связи  со сложным финансовым  положением.  

             В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда  от  15.07.2022 г.   судом было указано на возможность  завершения  предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.   

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснения суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца возражений  против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило. 

Представитель ответчика не возражает  против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  в связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд считает возможным перейти к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между ООО "ЭСКБ" и МУП "Водоканал"  Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 02087031034708, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

-  осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг,  приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды на (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях;

-обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией путем привлечения третьих лиц.

а исполнитель коммунальных услуг (ответчик):

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

Согласно п. 4.3 договора Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату  стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение обязательств по договору в апреле 2022 года истец поставил для ответчика  электрическую энергию, что подтверждается счет-фактурой, корректировочной  счет-фактурой,  ведомостью приема-передачи за спорный период.

В нарушение условий договора за ответчиком числится неоплаченный остаток в размере 150 000  руб.  

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском.   

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах. 

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

 К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 названного Кодекса). 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из содержания ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить принятую энергию.

Проанализировав положения договора, суд не нашел оснований для признания его незаключенным или недействительным. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Задолженность по расчету истца составляет 150 000 руб. 

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлены и материалами дела не подтверждается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Ввиду того, что ответчик не представил и материалами дела не подтверждается исполнение потребителем электрической энергии обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме, при этом факт передачи электрической энергии ответчиком не оспорен, возражений относительно объема потребленного ресурса и примененных тарифов не заявлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору электроснабжения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 150 000  руб. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате по спорному договору истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 35 026  руб.  72  коп.  за период с 19.05.2022 по 14.10.2022. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

Истцом заявлено требование о взыскании 35 026  руб.  72  коп. законной неустойки за период с 19.05.2022 по 14.10.2022 из расчета ключевой ставки 7,5 %. 

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако учитывая,  что  неустойка  является  законной, доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, требования истца о взыскании суммы пени в размере 35 026  руб.  72  коп.  подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга  с 22.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является правомерным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с  МУП "Водоканал"  Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)  в  пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000  руб.  суммы  долга,  35 026 руб.  72 коп.  суммы  пени, пени с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 6 551 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Возвратить  истцу  из федерального  бюджета  государственную  пошлину  в размере  21 173  руб.,  уплаченную  по платежному  поручению №12199  от  28.06.2022.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова