АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2592/2017

24 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: С.И. Гребенщикова,   В.А. Гребенщиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» 

на решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

по делу №  А51-20887/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,                     в суде апелляционной инстанции судьи:  А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 930 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690021,                                 

<

...>; далее - ООО «Оптима Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690110,  

<

...>; далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.

 Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Оптима Плюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, уплата арендных платежей в период невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению является основанием для взыскания неосновательного обогащения с департамента.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и департамент приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2008 между департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:0221 площадью 3890 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (участок находится примерно в 18 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства склада мебельной фабрики, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

18.07.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) и ООО «Оптима Плюс» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым арендатор передает права и обязанности по договору аренды от 04.06.2008 № 03-Ю-10683 в полном объеме новому арендатору. 

Соглашением о внесении изменений от 13.08.2013, заключенным между департаментом (арендодатель) и ООО «Оптима Плюс» (арендатор), в договор от 04.06.2008 № 03-Ю-10683 были внесены изменения в части срока аренды земельного участка, а также размера и условий внесения арендной платы. 

В дальнейшем, соглашением от 25.11.2014 был продлен срок действия договора аренды до 20.05.2015.

20.05.2013 ООО «Оптима Плюс» выдано разрешение на строительство                            № RU25304000-44/2013 объекта капитального строительства «Склад мебельной фабрики», расположенного примерно в 18 метрах по направлению на запад от жилого дома № 60 по ул. Окатовая в г. Владивостоке». Срок действия разрешения установлен до 20.05.2014.

При обращении общества в администрацию с заявлением о продлении  срока действия разрешения на строительство, ему было отказано, поскольку территориальная зона  застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) не предназначена для строительства склада.

В дальнейшем общество предпринимало меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 15.06.2015 департамент отказал обществу в приведении вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре, в соответствие с правилами землепользования и застройки и продлении срока договора аренды. 

Общество, считая внесение арендных платежей в период 2013-2014 годы неправомерным, поскольку у него отсутствовали возможности по целевому использованию спорного земельного участка для строительства, обратилось в департамент с претензией от 28.06.2016, в которой просило возвратить спорную сумму неосновательного обогащения.

09.08.2016 департамент отказал в удовлетворении заявленной претензии.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 930 000 рублей, общество сослалось на положения статей 1102, 1107 ГК РФ и указало на невозможность использования арендованного земельного участка для целей, в которых он был предоставлен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что общество приняло земельный участок по договору аренды в 2008 году, получило разрешение на строительство на этом земельном участке и  вносило арендные платежи за него. При этом в период с 2008 до обращения в суд в 2016 году общество не ставило вопрос о непригодности земельного участка и применении установленных статьей 612 ГК РФ последствий в связи со сдачей в аренду земельного участка с недостатками. 

Дав надлежащую оценку вышеназванным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что департамент сдал обществу в аренду непригодный для использования в целях строительства земельный участок.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что они не позволяют квалифицировать внесенную обществом арендную плату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на переписку с уполномоченными органами по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, также не могут являться основанием для квалификации внесенных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что о наличии каких-либо препятствий для строительства в период с 2008 по 2014 год истец не заявляет, более того, у него имелось разрешение на строительство, однако цели, для которых предоставлялся земельный участок и было получено разрешение на строительство, обществом не реализованы. Вместе с тем, в силу принципа платности использования земли, общество обязано вносить арендные платежи за находящийся в его пользовании земельный участок, пригодный для строительства с соблюдением соответствующих регламентов.

Судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А51-20887/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова