ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8192/2016

г. Киров

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2016 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 по делу № А17-8192/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по иску Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, 

установил:

федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - истец, Учреждение, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик, акционерное общество) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», в размере 32 806 рублей 60 копеек.

Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», ответчик 2, Общество) и перешел к рассмотрению дела № А17-8192/2016 по общим правилам искового  судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано, в том числе к ответчику 2 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что в настоящем случае срок исковой давности начал течь не с 01.10.2013 (даты составления акта № 1798), а с 31.10.2016, учитывая приостановление срока на 30 календарных дней для досудебного порядка урегулирования спора данной категории, установленного в пункте 5 статьи 4 АПК РФ. В этой связи Учреждение указывает, что обратилось с иском к ЗАО «Тандер» - владельцу транспортного средства 17.10.2016 в пределах трехлетнего срока исковой давности. Заявитель настаивает, что ему стало известно о передаче транспортного средства от ЗАО «Тандер» по договору аренды иному лицу - ООО «Сельта» только в ходе рассмотрения дела из отзыва ЗАО «Тандер», поступившего в адрес Учреждения 18.11.2016 (вх. №В-4425), поэтому течение срока исковой давности по требованиям Учреждения к ООО «Сельта» о возмещении ущерба началось не ранее 18.11.2016. Считает неверным вывод суда, что исходя из путевого листа и протокола об административном правонарушении истцу было изначально известно о том, кто являлся владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни путевой лист, ни протокол по делу об административном правонарушении не являются правоустанавливающими документами на автомобиль и не подтверждают владение транспортным средством третьим лицом. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска Учреждения к ООО «Сельта» по мотиву пропуска исковой давности. Кроме того, истец указывает, что поскольку обращается в арбитражный суд с иском, как орган, осуществляющий контрольные функции, с требованием, заявленным в связи с совершением правонарушения и в целях защиты публичных интересов, он освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик и ответчик 2 в отзывах на апелляционную жалобу возразили на доводы истца, просят решение от 27.01.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик 2 в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика 2.  

Законность решения от 27.01.2017 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Собственником (владельцем) транспортных средств: тягача  марки MAN 26.350, государственный регистрационный знак 

<

***> прицепа/полуприцепа ШМИТЦ ZK018 (далее – спорные транспортные средства), согласно свидетельствам о регистрации права собственности №№ 37 ХО 218794, 37 ХО 218793 является АО «Тандер».

01.01.2013 по акту приема-передачи к договору аренды транспортных средств № ВНС/21/13 от 01.01.2013, заключенному между АО «Тандер» и ООО «Сельта», тягач MAN 26.350 с регистрационным знаком 

<

***> было передано Арендодателем (АО «Тандер») в аренду Арендатору (ООО «Сельта») без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.42-).  

01.10.2013 на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» (г. Кандалакша, км 1149), сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области был проведен весовой контроль. 

По результатам осуществления весового контроля зафиксировано превышение тягачом MAN 26.350 с регистрационным знаком 

<

***> установленных ограничений по нагрузке на  2 ось. Специальное разрешение на перевозку тяжелого груза по маршруту следования  у водителя отсутствовало. 

01.10.2013 в связи с выявленным нарушением в присутствии водителя транспортного средства составлен Акт № 1798 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.16). При составлении акта №1798 в 11 часов 03 минуты и протокола по делу об административном правонарушении № 809336 в 11 часов 30 минут должностные лица установили, что управлял транспортным средством водитель ФИО4, работник ООО «Сельта». Водитель представил проверяющим путевой лист от 29.09.2013 № 078805, выданный ООО «Сельта», и товарно-транспортную накладную № 092118, в которой ООО «Сельта» указано в качестве перевозчика. 

По расчету истца сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, составила 32 806 руб. 60 коп. (расчетный  лист разового сбора  № 1714 от 01.10.2013 – л.д.24).

13.09.2016 истец направил  в адрес АО «Тандер»  претензию  с требованием   в течение 7 дней  с момента ее получения перечислить плату в счет возмещения вреда в сумме  32 806 рублей 60 копеек (л.д.20-21).

По причине неоплаты в добровольном порядке указанной суммы в счет возмещения вреда, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе Акт № 1798 от 01.10.2013, путевой лист VNV № 078805 от 29.09.2013, выданный Новгородским филиалом ООО «Сельта» водителю ООО «Сельта», что зафиксировано в протоколе № 51АА 80336 от 01.10.2013, а также ходатайство истца о привлечении  ООО «Сельта» в  качестве  ответчика  и ходатайство ООО «Сельта» о применении к правоотношениям сторон в спорный период срока исковой давности, отказал истцу в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 8, 307 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц. 

Соответственно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы права, регулирующие деликтную ответственность. 

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действовавшей в спорный период части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

По пункту 2 части 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее – Правила № 934) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В рассматриваемом споре размер ущерба произведен истцом в соответствии с Правилами № 934 и составил 32 806 рублей 60 копеек.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спорную перевозку груза осуществляло ООО «Сельта», владевшее транспортным средством на законном основании по договору аренды от 01.01.2013, заключенному с собственником – АО «Тандер».

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам, в данном деле является ООО «Сельта». Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков с АО «Тандер».

ООО «Сельта», привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, заявило о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

В силу указанной статьи значение имеют два условия: лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отношения между истцом и ответчиком 2 возникли на основании Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 01.10.2013 № 1798. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску о возмещении с ответчика вреда на основании данного акта истек до обращения истца с ходатайством о привлечении ООО «Сельта» (05.12.2016). При этом апелляционный суд учитывает правило  о приостановлении срока исковой давности в связи с необходимостью соблюдения правила об обязательном претензионном порядке, установленном в статье 4 АПК РФ (30 дней).

Истец утверждает, что о нарушении своего права узнал на дату составления акта № 1798 от 01.10.2013, а о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть владельцем транспортного средства, узнал из представленного АО «Тандер» отзыва на иск и соответствующих договоров аренды транспортного средства (отзыв представлен в суд первой инстанции 16.11.2016 - л. д. 39-49). Вместе с тем приложением к исковому заявлению Учреждение указывает путевой лист VNV № 078805 от 29.09.2013, выданный Новгородским филиалом ООО «Сельта» водителю ООО «Сельта» и протокол № 51АА 80336 от 01.10.2013, составленный с участием водителя транспортного средства – сотрудника  ООО «Сельта».

В  пункте 19 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена ранее  в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 N 15 от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что истец из документов, представленных в момент обнаружения нарушения, должен был и мог узнать о причинителе вреда и, соответственно, надлежащем ответчике по настоящему иску. Поэтому ходатайство истца от 05.12.2016 о привлечении  ООО «Сельта» в  качестве  ответчика заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования Учреждения к ООО «Сельта», заявившему ходатайство о применении срока исковой давности, правомерно не удовлетворены судом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной (муниципальной) власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2017 по делу № А17-8192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1