ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17560/2017

Дело № А40-195889/16

г. Москва

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Технопарк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017

по делу № А40-195889/16, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании обоснованным требования Компании с ограниченной ответственностью «KORWAYHOLDINGSLIMITED» к должнику ООО «ИНВЭНТ-Технострой»; введении в отношении должника ООО «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНВЭНТ-Технострой» - ФИО2 дов. от 10.11.2016 №Л-178/16,

от в/у ООО «ИНВЭНТ-Технострой» - ФИО3 дов. от 20.03.2017, ФИО4 дов. от 20.03.2017,

от ООО  «Технопарк» - ФИО5 дов. от 24.03.2017, ФИО6 паспорт (лично) Выписка из ЕГРЮЛ от 26.12.2016,

от «KORWAYHOLDINGSLIMITED» - ФИО7 дов. от 29.21.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 принято к производству заявление ООО «Стройкомплекс М» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЭНТ-Технострой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Стройкомплекс М, Компании с ограниченной ответственностью «KORWAYHOLDINGSLIMITED» о процессуальной замене. Произведена замена ООО «Стройкомплекс М» на правопреемника Компанию с ограниченной ответственностью «KORWAYHOLDINGSLIMITED».

Требование Компании с ограниченной ответственностью «KORWAYHOLDINGSLIMITED» к должнику ООО «ИНВЭНТ-Технострой» признано обоснованным. В отношении должника ООО «ИНВЭНТ-Технострой» введена процедура наблюдения.

Требование Компании с ограниченной ответственностью «KORWAYHOLDINGSLIMITED» в размере 9 809 143,75 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ИНВЭНТ-Технострой», из которых 8 920 259,75 рублей, 55 500 рублей, 66 667 рублей в третью очередь удовлетворения, в размере 766 717 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим ООО «ИНВЭНТ-Технострой» утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7438, адрес для направления корреспонденции: 423462, РТ, г. Альметьевск, ГОС-12, а/я 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технопарк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-195889/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Технопарк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «ИНВЭНТ-Технострой» оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Технострой» представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью «KORWAYHOLDINGSLIMITED» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам указанным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу о введении в отношении ООО «ИНВЭНТ-Технострой» процедуры наблюдения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование подтверждено вступившим в законную силу, но неисполненным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу № А65-4099/16, которым с должника взыскано 8 920 259,75 рублей основного долга, 766 717 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 66 667 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИНВЭНТ-Технострой» отвечает признакам неплатежеспособности, а удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что о том, что Компания с ограниченной ответственностью «KORWAYHOLDINGSLIMITED» не является лицом, участвующим в деле и не вправе было обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

АПК РФ не определяет субъективный состав заявителей. Инициатором процессуального правопреемства могут быть как сторона, выбывшая из спорного правоотношения, так и правопреемник. Допускаются обращения с заявлением о правопреемстве стороны, не участвующей в деле, поскольку это позволяет защитить добросовестного приобретателя прав по договорам о перемене лиц в обязательстве. В соответствии со ст.41 АПК РФ стороны имеют право заявлять ходатайства. Поэтому, провопредшественник, участвующий в деле, имеет возможность во всех инстанциях арбитражного суда и на всех стадиях арбитражного процесса обратиться с ходатайством о замене стороны правопреемником.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи долга (цессии) №АБ-38/19 от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО «Стройкомплекс М» уступило КОО «KORWAYHOLDINGSLIMITED» права требования к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в размере 9 809 143,75 рублей, акт к договору от 03.11.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства провопредшественника ООО «Стройкомплекс М» о процессуальной замене на КОО «KORWAYHOLDINGSLIMITED», произвел замену и признал требование правопреемника КОО «KORWAYHOLDINGSLIMITED» обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2016 обратилось ООО «Стройкомплекс М» с заявлением о признании ООО «ИНВЭНТ-Технострой» несостоятельным (банкротом), в котором была предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО9

Порядок утверждения арбитражного управляющего регулируется ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п 1. ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» предоставило информацию о кандидатуре ФИО9, однако арбитражный управляющий ФИО9 заявил арбитражному суду о своем несогласии на утверждение в качестве временного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Технострой», поскольку согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

В связи со сложившимися обстоятельствами ООО «Стройкомплекс М» предоставлена кандидатура управляющего ФИО8 из числа членов Саморегулируемой организации «СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Пункт 7 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о соответствии требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражного управляющего ФИО8, члена Саморегулируемой организации «СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», изучив представленое согласие на утверждение ФИО8 в качестве временного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Технострой», установил, что ФИО8 соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований для отказа в утверждении временным управляющим ООО «ИНВЭНТ-Технострой» ФИО8 судом первой инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 года по делу № А40-195889/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Е.А. Солопова