﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, далее по тексту – Страховая компания) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское» (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307, далее по тексту – общество «Новопетровское», должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) на действия Гарана Валентина Михайловича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Новопетровское», выразившиеся в совершении сделки, причинившей убытки должнику в размере 12 267 449 руб., а также по требованию о взыскании в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Гарана В.М. – 9 267 449 руб., со Страховой компании – 3 000 000 руб. в возмещение убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Агросезон» (далее по тексту – общество «Агросезон»).

В судебном заседании приняли участие представители: Страховой компании – Мунтяну А.А. по доверенности от 01.08.2019, общества «Новопетровское» – Борисов С.К. по доверенности от 01.01.2020, ФНС России – Трушева Ю.С. по доверенности от 19.03.2020 № 217.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, в пользу должника в возмещение причинённых убытков взыскано: с арбитражного управляющего Гарана В.М. – 9 267 449 руб., со Страховой компании – 3 000 000 руб.

Арбитражный управляющий Гаран В.М. и Страховая компания обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты в части взыскания с них денежных средств и отказать в удовлетворении требования ФНС России. 

Страховая компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела), Правила страхования, а также пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), считает, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков отсутствует событие страхового случая. 

Арбитражный управляющий Гаран В.М. в своей кассационной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 по настоящему делу, которым признано недействительным заключённое между обществом «Новопетровское» и обществом «Агросезон» соглашение о компенсации расходов от 07.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Агросезон» в пользу общества «Новопетровское» 12 267 449 руб. и восстановления права требования общества «Агросезон» к должнику в размере 167 798 руб., и считает, что поскольку возможность исполнения определения суда от 22.11.2017 не утрачена вплоть до завершения процедуры банкротства общества «Агросезон», убытки общества «Новопетровское» могут быть возмещены обществом «Агросезон».

По мнению кассатора, вынося обжалуемое определение от 17.10.2019, суд незаконно и необоснованно допустил двойное взыскание компенсационных выплат в пользу общества «Новопетровское», учитывая состоявшуюся защиту имущественных интересов должника вынесением определения суда от 22.11.2017 о реституции.

Общество «Агросезон», ФНС России и конкурсный управляющий обществом «Новопетровское» Панкратов И.И. в отзывах на кассационные жалобы возражают против изложенных в них доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 общество «Новопетровское» признано банкротом, конкурсным управляющим должником утверждён Гаран В.М.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016 Гаран В.М. освобождён от исполнения его обязанностей, а определением суда от 10.10.2016 конкурсным управляющим обществом «Новопетровское» утверждён Панкратов И.И.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 признано недействительным заключённое между обществом «Новопетровское» и обществом «Агросезон» соглашение о компенсации расходов от 07.07.2016, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Агросезон» в пользу должника 12 267 449 руб. и восстановления права требования общества «Агросезон» к обществу «Новопетровское» в размере 167 798 руб.

По данному соглашению в собственность общества «Агросезон» передан товар (будущий урожай на корню на земельном участке общей площадью 2 054 гектара) в обмен на денежные средства, обозначенные как компенсация затрат общества «Новопетровское» по созданию этого товара (посев семян будущего урожая на корню).

Цена реализованного товара согласована в размере 3 567 798 руб., в то время как рыночная стоимость фактически собранного покупателем урожая составила 12 267 449 руб., то есть более чем в 3,5 раза, то есть сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны покупателя в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Новопетровское» Гараном В.М.

Ответственность арбитражного управляющего Гарана В.М. за причинение убытков при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве в период с 03.06.2016 по 02.06.2017 была застрахована в Страховой компании по договору от 02.06.2016 № 34-16/TPL16/001293, страховая сумма – 3 000 000 руб.

Ссылаясь на причинение должнику убытков в размере 12 267 449 руб. совершением неправомерной сделки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоправности поведения Гарана В.М. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, повлёкшего причинение обществу «Новопетровское» убытков в размере 12 267 449 руб. и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причинённые им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае убытками общества «Новопетровское» является передача в собственность общества «Агросезон» товара (будущий урожай на корню на земельном участке общей площадью 2 054 гектара) рыночной стоимостью 12 267 449 руб. по неравноценной сделке – соглашению от 07.07.2016, совершённой в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Новопетровское» Гараном В.М. и признанной недействительной вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.11.2017.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинён вред (статья 931 Гражданского кодекса), является гарантированная за счёт средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, пунктом 4 статьи 20.4 и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено,что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку суды установили факт причинения убытков должнику и его кредиторам неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Гарана В.М., требование ФНС России о взыскании в пользу общества «Новопетровское» с арбитражного управляющего Гарана В.М. 9 267 449 руб. и со Страховой компании – 3 000 000 руб. в возмещение убытков удовлетворено правомерно.

Довод Страховой компании о невозможности взыскания с неё страховой выплаты одновременно с привлечением арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, то есть о нарушении последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании вышеприведённых норм права.

Понятие страхового случая прямо сформулировано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве – таковым является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Вступивший в законную силу судебный акт является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Доводы кассаторов о возможности возмещения убытков общества «Новопетровское» за счёт конкурсной массы общества «Агросезон» правильно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 по делу № А45-26006/2017 общество «Агросезон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. 

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов общества «Агросезон» включены требования кредиторов в общем размере 80 692 173,46 руб., в том числе: 9 805 676,61 руб. – второй очереди удовлетворения, подлежащие погашению приоритетно перед требованиями третьей очереди, к которым относится требование общества «Новопетровское». Требования кредиторов по текущим обязательствам общества «Агросезон» составляют 3 502 996,47 руб. 

При этом рыночная стоимость выявленного у общества «Агросезон» имущества составила 16 950 000 руб.

В этой связи суды констатировали отсутствие у общества «Новопетровское» перспектив на удовлетворение своего требования в рамках дела о банкротстве общества «Агросезон».

Кроме того, присуждение к взысканию с общества «Агросезон» в пользу должника 12 267 449 руб. определением арбитражного суда от 22.11.2017 по настоящему делу в рамках оспаривания сделки – соглашения о компенсации расходов от 07.07.2016, не препятствует привлечению арбитражного управляющего Гарана В.М. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем споре, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником, создавшее условия для причинения убытков.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016:

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлёкшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А45-6156/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов