1076/2018-25454(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42436/2016

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.  при участии:  

от Чэнь Чжигана: Мочалин А.М. по доверенности от 03.04.2017  конкурсный управляющий Куликов М.В., паспорт  

от иных лиц, не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2854/2018) Чэнь Чжигана  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 по делу № А56-42436/2016 (судья Даценко А.С.), принятое  

по заявлению Чэнь Чжигана о признании недействительным решения комитета  кредиторов должника от 26.05.2017 по дополнительному вопросу повестки дня  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роки Монолит»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2016 в отношении ООО «Роки Монолит» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016,  стр. 107.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.02.2017 в отношении ООО «Роки Монолит» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017, стр.  56.  

Чэнь Чжиган обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  комитета кредиторов ООО «РоКи Монолит» от 26.05.2017 по дополнительному  вопросу повестки дня: «Утвердить предложение о продаже имущества Должника  стоимостью менее 100 (ста) тыс. руб. путем заключения прямых договоров».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 отказано в удовлетворении заявления Чэнь Джигана.  

В апелляционной жалобе Чэнь Джиган просит определение суда первой  инстанции от 25.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что принимая решение по  дополнительному вопросу повестки дня, комитет кредиторов не имел для этого  правовых оснований, поскольку отсутствовала достоверная и полная информация  об имуществе должника, его составе и балансовой стоимости, в связи с чем, вопрос  разрешен комитетом преждевременно.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель Чэнь Чжигана доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 состоялось заседание комитета  кредиторов ООО «Роки Монолит», на котором было принято решение по  дополнительному вопросу повестки дня об утверждении предложения о продаже  имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей.  

Кредитор Чэнь Джиган, заявивший о включении его требования в реестр  требований кредиторов, полагая, что указанное решение нарушает права должника  и кредиторов в деле о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что указанное решение  влияет на формирование конкурсной массы, и что какого-либо имущества у  должника, согласно сообщения конкурсного управляющего в ЕФРСБ, выявлено не  было.  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено названным Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения  по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием  кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые  отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Поскольку комитету  кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых  комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений  собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о  банкротстве.  

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным  возможно только в случаях, если решение комитета кредиторов нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение  комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве  пределов компетенции комитета кредиторов.  

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены  пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его  отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.  Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его  от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;  привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить  работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты  введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в  установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Как следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных  данной статьей.  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве  имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату  до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч  

рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Комитетом кредиторов от 26.05.2017 было принято решение по  дополнительному вопросу: «утвердить предложение о продаже имущества  должника стоимостью менее 100 (ста) тыс. руб. путем заключения прямых  договоров».  

Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация  имущества должника, в результате которой, недвижимое имущество, дебиторская  задолженность или иное имущество не обнаружено, что подтверждается сообщение  ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника 18.04.2017 № 1744459.  

Приобщенный к материалам дела протокол комитета кредиторов от 26.05.2017  не содержит ссылок на документы, содержащие перечни имущества должника, в  том числе и дебиторской задолженности, в связи с чем, принимая решение по  дополнительному вопросу повестки дня, комитет не располагал достоверными  сведениями о том, какое именно имущество должника имеет балансовую стоимость  менее 100 000 руб. и подлежит продаже, минуя торги.  

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации  имущества должника с указанием конкретного перечня, балансовая стоимость  которого составляет менее 100 000 руб. в материалы настоящего обособленного  спора не представлено, в связи с чем, не представляется возможным определить  имущество, подлежащее продаже по прямым договорам купли-продажи.  

Притом, что согласие арбитражного управляющего на утверждение для целей  проведения банкротных процедур дается в условиях информированности и  профессиональной оценки объемов предполагаемой работы.  

Довод управляющего о том, что вопрос об утверждении порядка реализации  имущества стоимостью менее 100 000 руб. путем заключения прямых договоров  был разрешен комитетом положительно и на будущее время, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсному управляющему в  рассматриваемой ситуации надлежало определить перечень имущества,  балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., а затем решать  вопрос об утверждении порядка реализации имущества путем продажи имущества  посредством заключения договоров купли-продажи имущества. Соответственно,  комитет кредиторов в рассматриваемом случае также не имел соответствующих  полномочий по разрешению данного вопроса, в условиях отсутствия надлежащего  объема информации, указывающих на возможность осуществления прямых продаж  имущества должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение комитета кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня об  утверждении предложения о продаже имущества должника стоимостью менее  100 000 руб. путем заключения прямых договоров, следует признать  недействительным, как нарушающим пределы полномочий комитета кредиторов и  затрагивающим права кредиторов и самого должника, в связи с чем, определение  суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями,  содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда  апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в  

апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения,  является окончательным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2017 по делу № А56-42436/2016 отменить.  

Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «Роки  Монолит» от 26.05.2017 по дополнительному вопросу повестки дня, связанному с  утверждением предложения о продаже имущества должника путем заключения  прямых договоров.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская