АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50343/2022

г. Краснодар

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления Министерства внутренних дел России по г. Новороссийску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-50343/2022, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южный берег» (далее – общество) о взыскании 209 803 рублей 49 копеек неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

02 декабря 2022 года суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

13 декабря 2022 года судом изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу.

Определением от 07.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, в соответствии с которым управление просит взыскать с общества 191 191 рубль 70 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) отменено. С общества в пользу управления взыскано 191 191 рубль 70 копеек неосновательного обогащения. Также, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6736 рублей государственной пошлины по иску. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 266 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета, с общества в пользу управления взыскано 190 925 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком работ на заявленную сумму. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 13.12.2022 и постановление от 23.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что управление приняло выполненные строительные работы без предъявления каких-либо претензий по качеству и объему; акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подписаны без каких-либо замечаний, наличие подписанных актов свидетельствует о выполнении работ должным образом. Проведенная контрольно-ревизионным управлением Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю проверка не может подменять собой порядок принятия работ, который обществом соблюден. Удовлетворение иска привело к уменьшению цены контракта, что недопустимо. Истец не представил в дело доказательств неосновательного обогащения общества, оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установили суды, 09.09.2021 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 03181000004210000280001, по условиям которого общество обязалось в обусловленный срок выполнить капитальный ремонт помещения санузла отдела полиции (Приморский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно проектной документации и техническому заданию (приложения № 1 и 2 к контракту), управление обязалось принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с подпунктами 4.1.3 и 4.1.5 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать объект и представить отчетную документацию заказчику в установленный контрактом срок; обеспечить соответствие результатов работ требованиям настоящего контракта и законодательства Российской Федерации, в том числе в части качества. 

Цена контракта определена на основании результатов электронного аукциона и составляет 708 134 рубля 76 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя: стоимость работ по ремонту и материалов, необходимых для выполнения работ, включая их доставку на объект, монтаж, поверку, страхование, стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иных расходов, необходимых для исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта). 

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату (счетов, счетов-фактур), актов о приемки выполненных работ (форма № КС-2). 

По акту приемки выполненных работ от 24.12.2021 № 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 708 134 рубля 76 копеек и оплатил их в полном объеме платежным поручением от 27.12.2021 № 759866. 

На основании предписания Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю от 23.06.2022 № 40/3-41 комиссией контрольно-ревизионного управления Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности управления за период с 01.08.2021 по 30.06.2022, результаты которой отражены в акте от 30.07.2022. 

В ходе проведения проверки установлены нарушения исполнения контракта по капитальному ремонту помещения санузла отдела полиции (Приморский район) Управления Министерства внутренних дел по г. Новороссийску, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

– не выполнены работы по разборке облицовки стен: из керамических глазурованных плиток в количестве 84,3 кв. м общей стоимостью 25 873 рубля 35 копеек; 

– не выполнены работы по отбивке штукатурки с поверхностей стен и потолков в количестве 41 кв. м, общей стоимостью 6060 рублей; 

– дублирован материал панели потолочные с комплектующими в количестве 19,64 кв. м, общей стоимостью 6373 рубля; 

– не выполнены работы по установке светильников в подвесных потолках в количестве 3 штук, общей стоимостью 52 293 рубля 54 копейки; 

– отсутствуют светильники потолочные GM: А45-36-42СМ-40-100-Vс с декоративной накладкой в количестве 3 штук, общей стоимостью 17 722 рубля; 

– не выполнены работы по штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону в количестве 41 кв. м, общей стоимостью 24 255 рублей 60 копеек; 

– не выполнены работы по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов с установкой плиток туалетного гарнитура на цементном растворе в количестве 41 кв. м, общей стоимостью 74 288 рублей; 

– отсутствует материал: гранит керамический многоцветный полированный, размер 300x300x8мм в количестве 41 кв. м, общей стоимостью 49 938 рублей. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте выборочных контрольных обмеров работ, выполненных обществом в рамках государственного контракта от 09.09.2021 № 03181000004210000280001, справке-расчете стоимости фактически не выполненных строительно-ремонтных работ от 07.07.2022. 

04 августа 2022 года управление в адрес общества направило претензию с требованием возвратить полученную переплату за фактически невыполненные работы. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены обществом без удовлетворения, управление обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контрактам приняты и оплачены управлением.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, управление сослалось на выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения обществом условий контракта.

Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Предъявленное по делу требование преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что оставление без судебной оценки фактов, изложенных в акте проверки контрольного органа, а также предписании контрольного органа, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту управление представило акт проверки от 30.07.2022, акт от 07.07.2022 контрольного обмера выполненных работ на объекте, справка-расчет стоимости фактически невыполненных работ. 

Данными актами установлено, что по контракту не выполнены следующие виды работ, за которые общество получило оплату:

– работы по разборке облицовки стен: из керамических глазурованных плиток в количестве 84,3 кв. м общей стоимостью 25 873 рубля 35 копеек; 

– работы по отбивке штукатурки с поверхностей стен и потолков в количестве 41 кв. м, общей стоимостью 6060 рублей; 

– дублирован материал панели потолочные с комплектующими в количестве 19,64 кв. м, общей стоимостью 6373 рубля; 

– работы по установке светильников в подвесных потолках в количестве 3 штук, общей стоимостью 52 293 рубля 54 копейки; 

– отсутствуют светильники потолочные GM: А45-36-42СМ-40-100-Vс с декоративной накладкой в количестве 3 штук, общей стоимостью 17 722 рубля; 

– работы по штукатурке поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону в количестве 41 кв. м, общей стоимостью 24 255 рублей 60 копеек; 

– работы по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов с установкой плиток туалетного гарнитура на цементном растворе в количестве 41 кв. м, общей стоимостью 74 288 рублей; 

– отсутствует материал: гранит керамический многоцветный полированный, размер 300x300x8мм в количестве 41 кв. м, общей стоимостью 49 938 рублей. 

Определениями от 07.03.2023, 27.03.2023 и от 24.04.2013 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и  разъяснил сторонам, что в случае незаявления соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, спор будет рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, суд апелляционной инстанции правомерно оценил представленные в дело доказательства и установил существенные по делу обстоятельства на их основе по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принял в качестве надлежащего доказательства и оценил копию заключения строительно-технической экспертизы от 25.11.2022 № 4459/11-16.1, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП от 06.10.2022 № 1260-пр-22.

Суд апелляционной инстанции, оценив акты выполненных работ и акты контрольной проверки, содержащей ссылки на сметную документацию, являющуюся приложением к контракту, пришли к выводу о том, что содержание актов контрольной проверки подтверждено сопоставлением сметной документации, актов выполненных работ и иных имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы от 25.11.2022 № 4459/11-16.1, проведенной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности представленных в дело доказательств и возможности проверки доводов истца на основе имеющихся в деле документов.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). 

Поскольку общество не привело суду конкретных пояснений относительно несогласия с актом контрольной проверки и доводами иска, фактически его доводы против иска отсылали к принятым актам выполненных работ, то суды на основе оценки доказательств по делу пришли к выводу об обоснованности иска.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-50343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                             А.А. Твердой