Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года                                                                                    Дело №А25-433/2019

                                       Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

                                        Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

    Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление  Общества с ограниченной ответственностью  «Юнстрой» (Шоссейная  улица, дом №208, Станица Троицкая, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (а/я 176, Казань город, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра»  (Набережная улица, дом 151, Черкесск город,  Карачаево-Черкесская Республика, 369001; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнстрой» лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 080 рублей 20 копеек.

Определением суда от 23.04.2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 24.06.2019 на основании абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 5 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно  п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с отсутствием договора и документов, подтверждающих встречное исполнение, перечисленные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление от 21.05.2019 г., в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил о применении исковой давности.

Истец через информационную систему «Мой арбитр» направил 17.07.2019 г. пояснения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал в полном объеме. Привел довод о том, что течение срока исковой давности было приостановлено с 12.01.2019 г. по 22.02.2019 г. с учетом 30 дней, предусмотренных на соблюдение претензионного порядка и периода на доставку к месту назначения. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии с частью  4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл  судебное заседание в первой инстанции, в соответствии с частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.18 г. по делу А32-8916/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Юнстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как установлено конкурсным управляющим, согласно выписке о движении денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Юнстрой» по платежному поручению от 15.01.2016 №9 были перечислены денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью  «Терра» в размере 188 080 рублей 20 копеек. Каких-либо документов о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком у истца  не имеется.

Бывшим руководителем ООО «Юнстрой» соответствующие документы конкурсному управляющему переданы не были.

Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела №А18-901/2017 (о несостоятельности ООО «Юнстрой») обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2018 г. заявленное ходатайство удовлетворено, бывшему руководителю «Юнстрой» ФИО2 вменена обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО1 документы в соответствии с запросом конкурсного управляющего. Указанные документы бывшим руководителем «Юнстрой»  переданы не были.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2019 г.  №719 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа. 

Неудовлетворение ответчиком требований истца в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было предоставлено встречное исполнение обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска к заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что довод ответчика о начале течения срока исковой давности со дня перечисления денежных средств – 188 080 рублей 20 копеек, то есть 15.01.2016 г. следует принять. В связи с тем, что иск заявлен по обязательствам из неосновательного обогащения, стороны не располагают информацией о заключении какой-либо сделки, во исполнение которой были перечислены денежные средства (что подтверждается в исковом заявлении истцом), истец был вправе заявить о возврате ошибочно перечисленной в адрес ответчика суммы – 188 080 рублей 20 копеек с даты ее перечисления – 15.01.2016 г. Вследствие чего течение срока исковой давности по делу началось 15.01.2016 г.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Досудебная претензия направлена ответчику 12.01.2019 г.

Учитывая, что ООО «Юнстрой» направило претензию 12.01.2019, то есть за 3 дня до истечения срока исковой давности (15.01.2019), в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности должно быть приостановлено 12.01.2019 г. на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и продолжено 12.02.2019 г. на оставшийся после тридцати дней срок исковой давности - 3 дня (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333).

В оставшийся после 12.02.2019 г. (то есть до 15.02.2019 г.) срок исковой давности, который в данном случае составил 3 дня, истец не уложился. Истец обратился в суд посредством информационной системы «Мой арбитр» с исковым заявлением 20.02.2019 г.

В определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.11.2017 г. №309-ЭС17-11333 по делу №А50-17668/2016 указано, что для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен четко определенный срок – тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. 

Таким образом, законодательством не установлено дополнительное время для доставки претензии (либо ответа на нее) сверх 30 дней.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «Юнстрой» отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 Судья                                                                                 Ф.Б.Байчорова