АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6771/2019

г.Чита

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Пион-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 №3;

от ООО ЧОО «Пион-С»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2019 №1.

 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее- Управление Росгвардии по Забайкальскому краю, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Пион-С" (далее- ООО ЧОО «Пион-С», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения от 11.01.2019 №А78-К-3/3-19 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель Управления заявление поддержал и указал, что Обществом  нарушены лицензионные требования в области частной охранной деятельности, материалами административного производства подтверждается состав вмененного обществу нарушения и его вина.

Представитель ООО ЧОО «Пион-С» заявленные требования не оспорил, указал, на устранение всех выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2019 года ООО ЧОО «Пион-С» зарегистрировано в качестве юридического лица  05.10.2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 12-20).

31.01.2011 года Обществу выдана лицензия № 253 (ЧО № 035030) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия – до 31.01.2021  года (л.д. 31-32).

На основании приказа Управления Росгвардии по Забайкальскому краю №277 от 22.05.2019  в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019г. в отношении ООО ЧОО "Пион-С" проведена плановая выездная проверка лицензиата.

Приказ о проведении проверки получены представителем общества 24.05.2019 (л.д.25).

Результаты проверки оформлены актом № 277 от 31.05.2019 г. (л.д.26)

В ходе проведения проверки охранной деятельности ООО ЧОО "Пион-С" выявлены следующие нарушения требований законодательства:

1. В нарушение п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее- Положение №498), ст.15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1)  руководитель ООО ЧОО «Пион-С» ФИО3 осуществляет охранную деятельность в отсутствие удостоверения частного охранника, а также являясь руководителем без  подтверждения прохождение дополнительного профессионального образования по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

31.05.2019 г. по результатам проверки инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю в отношении ООО ЧОО "Пион-С" в присутствии руководителя общества ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

04.06.2019 г. Управление Росгвардии по Забайкальскому краю на основании статьи 202 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде  предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 1.1 Закона РФ N 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Материалами дела установлено, что ООО ЧОО "Пион-С" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №253 от 31.01.2011.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно подпункту "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 N 498 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.09.2015 N 948), лицензионными требованиями являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью 7 статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 предусмотрено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Требования ч. 1 ст. 11.1, абз. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 прямо запрещают осуществление физическими лицами частной охранной деятельности при отсутствии удостоверения частного охранника, личной карточки охранника.

Факт осуществления обществом частной охранной деятельности с вышеуказанными нарушениями лицензионных требований материалами дела установлен, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и объяснениями руководителя общества.

Следовательно, действия (бездействие) общества по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ административным органом квалифицированы правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были приняты всех зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ООО ЧОО "Пион-С" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Процедура привлечения ООО ЧОО "Пион-С" к административной ответственности соблюдена, права и законные интересы общества, не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Управления заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность или отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом деяния в качестве малозначительного.

При назначении наказания, суд учитывает следующее, согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что правонарушение совершено обществом  впервые, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечении к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но так же быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Пион-С», расположенное по адресу: 672000, 

<

...>, зарегистрированное 05.10.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова