/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-200/2017

г. Краснодар

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – администрации муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» Ботлихского района Республики Дагестан – Магомедалиева М.О. (доверенность от 09.01.2018), Шейхова А.А. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица – администрации муниципального района «Ботлихский район» Республики Дагестан – Диброва Ш.З. (доверенность 15.03.2017), от третьего лица – Агентства по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан – Давудовой Г.К. (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (ИНН 0506064217, ОГРН 1070506000905), третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» Ботлихского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А15-200/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» Ботлихского района Республики Дагестан (далее – сельская администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о возложении на ООО «Южгазстрой» (далее – общество) обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 6 тыс. кв. м, с кадастровым номером 05:23:000037:768, в частности, прекратить строительство автомобильной дороги «Ботлих-Тандо» ПК9+00-ПК13+47 и восстановить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние (с учетом изменения первоначально заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Ботлихский район» Республики Дагестан (далее – администрация района), Агентство по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее – агентство), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата).

Определением от 16.05.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», производство по делу приостанавливалось до поступления в суд экспертного заключения.

25 сентября 2017 года в суд поступило изменение предмета исковых требований, согласно которому истец (с учетом заключения эксперта от 11.08.2017 № 554/17) просил возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:23:000037:768, площадью 12 549 кв. м (1,25га): прекратить строительство автомобильной дороги «Ботлих-Тандо» ПК9+00-ПК13+47 и восстановить земельный участок путем приведения в пригодное для использования состояние.

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды руководствовались экспертным заключением от 11.08.2017 № 554/17, которым определено место наложения реконструируемой автомобильной дороги «Ботлих-Тандо» на земельный участок общей площадью 469,21 га (кадастровый номер 05:23:000037:768), находящийся в собственности муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» (площадь наложения 12 549 кв. м или 1,25га). Границы и конфигурация, координаты, место наложения земельных участков приведены в таблице № 1. В то же время истец фактически не владеет земельным участком (1,25 га), находящимся под реконструируемой дорогой, земельный участок изъят для государственных нужд субъектом Российской Федерации, от имени которого агентством заключен государственный контракт. В действиях ответчика отсутствуют противоправные признаки (в том числе самовольного строительства по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Заявленный способ защиты нарушенного права (об устранении препятствий в пользовании земельным участком 1,25 га, прекращении строительства автодороги, приведении участка в пригодное для использования состояние) является ненадлежащим. Доказательства прекращения права собственности истца в части земельного участка площадью 1,25 га в установленном законом порядке сторонами и третьими лицами не представлены. Требования о возмещении стоимости фактически изъятого земельного участка площадью 1,25 га со ссылкой на положения статей 279, 281 Гражданского кодекса и 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика, истцом не заявлены. Доказательства обращения собственника земельного участка в установленном порядке в орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе сельская администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что спорный земельный участок муниципальному образованию «Ботлихский район», Республике Дагестан, Российской Федерации не передан (ни фактически, ни документально). Участок, на котором возводится дорога, принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования «Сельсовет «Ботлихский», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Строительство дороги осуществляется без изменения категории земли и разрешенного вида использования, без отвода земли ответчику или кому-либо, в отсутствие разрешения собственника. Разрешенное использование спорного земельного участка не допускает строительство не только дороги, но и другого объекта, поскольку использование земли в Российской Федерации имеет исключительно целевое назначение. Отвод земельного участка (предоставление, выделение) осуществляется распорядительным актом соответствующего уполномоченного органа. Вывод судебных инстанций о том, что истец утратил права на спорный участок в связи с фактическим изъятием для государственных нужд не основан на законе (решение об изъятии отсутствует). Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что апелляционное постановление вынесено незаконным составом суда, вопреки заявленному, но не рассмотренному отводу.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, представители агентства и администрации района просили оставить жалобу без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 123, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела в апелляционный суд с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации района от 11.11.2009 № 49 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Сельсовет Ботлихский» на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, площадью 1 692 130 кв. м (469,21 га), с местоположением: Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2011 серии 05-АА № 393715. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.11.2009 согласно кадастровому паспорту от 04.11.2009 № 05-23/201-2009-1949 (т. 1, л. д. 70 – 75).

22 июля 2015 года агентство, действующее от имени Правительства Республики Дагестан (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 93/15-РЕК/Р на выполнение дорожных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика на реконструкцию автомобильной дороги «Ботлих-Тандо», км 0 – км 4 в Ботлихском районе Республики Дагестан в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, а заказчик – по принятию и оплате работ в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. д. 102 – 114).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ в ценах соответствующих лет составляет 120 500 тыс. рублей (с учетом НДС). Объем финансирования на 2015 год –  9 млн рублей.

21 ноября 2016 года сельская администрация установила, что на землях, принадлежащих сельскому поселению, общество осуществляет строительство автомобильной дороги «Ансалта-Ботлих» в местности «Аэропорт».

Нарушителю выдано предписание от 21.11.2016, в котором предложено в срок до 23.11.2016 приостановить все строительно-дорожные работы (т. 1, л. д. 13).

11 декабря 2016 года обществу выдано предписание о прекращении в срок до 14.12.2016 строительства автодороги «Ботлих-Тандо» на участке 9+000-ПК13-47 и восстановлении земельного участка путем приведения в пригодное для использования состояние (т. 1, л. д.14).

13 декабря 2016 года ответчику направлена претензия, в которой указано на приостановление незаконного строительства (т. 1, л. д. 10 – 12). Отсутствие со стороны адресата должного реагирования послужило основанием предъявления иска в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

В предмет доказывания по заявленному предприятием требованию входят обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием чинения истцу реальных препятствий со стороны общества, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении спорного имущества.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением от 16.05.2017 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Выводы по поставленным вопросам изложены в заключении о результатах судебной экспертизы от 11.08.2017 № 554/17.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец фактически не владеет земельным участком площадью 1,25 га, который находится под реконструируемой дорогой «Ботлих-Тандо». Фактически земельный участок изъят для государственных нужд. В действиях ответчика отсутствуют противоправные признаки (в том числе самовольного строительства по статье 222 Гражданского кодекса), избранный заявителем способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не приведет к его восстановлению. Отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, 62 Земельного кодекса).

В то же время, при разрешении спора суды не исследовали вопрос относительно разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Коллегия также разделяет позицию подателя жалобы относительно наличия безусловных оснований к отмене апелляционного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О).

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 – 26 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отвод председательствующему Джамбулатову С.И. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2018 до 11 часов 40 минут.

11 января 2018 года от истца поступил отвод составу суда (Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.).

Определением и. о. председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова М.У. (без вызова участвующих в деле лиц) в удовлетворении заявления об отводе составу суда отказано. В то же время заседание по рассмотрению данного отвода не проведено, позиции заявителя по заявленному отводу, а также иных участников процесса – не исследованы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены определения, решения, постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом изложенного, коллегия окружного суда считает, что отвод, заявленный истцом 11.01.2018, фактически не рассмотрен, что не позволяет сделать вывод о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции законным составом.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение также обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, исследовать вопрос о разграничении права государственной собственности на рассматриваемый земельный участок, проверить порядок изъятия спорной части земельного участка, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А15-200/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Я.Е. Волков