ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26669/2023

Дело № А40-299732/19

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-299732/19 о:

- признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2019г., заключенный между ООО «ГС» и ФИО2, применении последствия недейсвтительности сделки - обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ГС» бокс №12 (кадастровый номер 04:11:020152:440) площадью 12,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГС»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.04.2023

от ФИО4: ФИО4 по дов. от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса от 28.03.2019, заключенного между должником и ФИО2, и применения недействительности сделки.

Определением суда от 03.04.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2019, заключенный между ООО «ГС» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ГС» бокс №12 (кадастровый номер 04:11:020152:440) площадью 12,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

С таким определением суда не согласился ФИО2 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель  ФИО4 поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи бокса №2 площадью 12,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>. Цена имущества определена в сумме 200 000 руб. Переход права собственности зарегистрировано 20.01.2020. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019. 

Полагая указанную сделку недействительной в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 27.12.2019. Соответственно, оспариваемая  сделка от 28.03.2019 совершена в пределах годичного срока подозрительности, предусмотренного ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В п. 4, 5 договора указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме во время подписания договора. 

В материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору со стороны ответчика. Книга продаж за 1 квартал 2019 года, выписки по счету должника не содержат сведений об оспариваемой сделке. 

Также согласно отзыву уполномоченного органа ответчик не поучал какие-либо доходы начина с 2016 года, что опровергает доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности для проведения расчетов. 

Согласно справке ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 512 000 руб. что свидетельствует о неравноценности условий сделки. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника

В результате совершения оспариваемой сделки был причинён вреда кредиторам, поскольку доля в уставном капитале общества была передана фактически безвозмездно. 

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие необходимых условий для признании сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а отсутствие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), а также ее притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, договор купли-продажи от 28.03.2019 верно признан судом недействительным только по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, судом правомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку настоящее заявление подано в суд 21.12.2022, то есть в пределах годичного срока (ст. 181 ГК РФ) от даты введения конкурсного производства, ранее которой данный срок не мог начать течь с учетом оснований заявленных требований. Объективных данных о том, что заявитель должен был знать об оспариваемой сделки в период наблюдения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств в целях удовлетворения заявленных требований.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, вместе с тем, с учетом повторности рассмотрения обособленного спора в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что все фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно.

Что касается ошибочности указания в резолютивной части судебного акта номера бокса, то данная ошибка носит характер очевидной опечатки и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев