679/2023-13909(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19752/2020

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания  “Тополь”» – ФИО1 (доверенность от 26.07.2021), ФИО2  (доверенность от 11.01.2022), ФИО3 (лично), ее представителя  ФИО4 (доверенность от 14.12.2022), ФИО5 (лично),  его представителей ФИО4 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А3219752/2020 (Ф08-1320/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО3 и  ФИО5 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО5 и ФИО3 просят  отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором  

удовлетворить заявленное требование. Кассационная жалоба мотивирована  незаконностью принятых судебных актов.  

Отзыв в арбитражный суд округа не поступил. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания «Тополь»  обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Решением от 08.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),  открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6.  

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об  отстранении финансового управляющего Гречко В.В.  

Определением от 13.05.2021 принято к производству заявление ФИО3 о  фальсификации доказательства в рамках дела о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 03.06.2021 приняты к производству жалобы (в количестве 10 шт.)  ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об  отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением суда от 15.06.2021 объединены в одно производство данная жалоба  с заявлением ФИО3 о фальсификации доказательства в рамках дела о признании  

ФИО3 несостоятельной (банкротом), а также с жалобами ФИО3 на  действия/бездействие финансового управляющего с требованием об отстранении в рамках  дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 16.06.2021 жалоба ФИО3 на действия (бездействие)  финансового управляющего, поданная в рамках обособленного спора в судебном  заседании от 11.05.2021, объединена в одно производство с объединенными определением  суда от 15.06.2021 десятью жалобами должника, жалобой ФИО3 от 24.03.2021,  заявлением ФИО3 о фальсификации доказательства от 26.03.2021 для совместного  рассмотрения.  

Определением от 17.12.2021 ходатайство заявителя об уточнении требований  удовлетворено. Ходатайство должника о повторной проверке полномочий финансового  управляющего Гречко В.В. и об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника отклонено, в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 

 № 15АП-1115/2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021  по делу № А32-19752/2020 отменено. Жалоба ФИО3 на действия финансового  управляющего Гречко В.В. удовлетворена, Гречко В.В. отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 В суд первой инстанции  направлен вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайного  выбора.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 

 № Ф08-3535/2022 данное постановление отменено, определение от 17.12.2021 по данному  делу оставлено без изменения.  

ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о пересмотре определения от 17.12.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам, сославшись на незаконность определения от 17.12.2021 и постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 и указав, что при  ознакомлении с картотекой дел на сайте кадр.арбитр указанное заявление  зарегистрировано как отдельное заявление в порядке статьи 311 АПК РФ. Однако в  дальнейшем регистрация заявления изменилась: вместо отдельной вкладки материалы по  заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам перемещены к  материалам основного дела.  

25 августа 2022 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено  определение о рассмотрении указанного заявления в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Заявители считают, что выявленные обстоятельства являются вновь  открывшимися.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.  Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно  частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  

предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  арбитражным судом обстоятельствам.  

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий,  закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания  для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52).  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52  разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для  дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса доводы ФИО5 и ФИО3 и  сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителями обстоятельства не  являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления   № 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения и  постановления судов в непредусмотренном действующим процессуальным  законодательством порядке.  

С учетом изложенного, суды сделали верный вывод, что приведенные заявителями  доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на  неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной  инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А3219752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е..В. Андреева  

 Н.А. Сороколетова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:15:00

Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:06

Кому выдана Денека Ирина Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна