﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9379/2021

«11» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК" (664053, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Березовый, дом 73, квартира 10, ОГРН: 1143850005903, ИНН: 3812153454) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (664048, Иркутская область, город Иркутск, улица Баумана, дом 210, квартира 35, ОГРН: 1143850067041, ИНН: 3810012507) 

о взыскании 3 364 517 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца Хаитова М.Р., действующего на основании доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" с требованием, уточненным в порядке ст.  49 АПК РФ, о взыскании 3 364 517 руб. 19 коп., в том числе задолженности за поставленный по договору № 108-17 от 10.09.2017 товар в размере 2 829 703 руб. 27 коп., неустойки, рассчитанной за период с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, а кроме того, заявлено требование о взыскании 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал на не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял. Определение суда направлялось ответчику почтовым отправлением по адресу регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (664048, Иркутская область, город Иркутск, улица Баумана, дом 210, квартира 35) получено не было, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10 сентября 2017 года заключен договор № 108-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами в счете на оплату и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения продавца и покупателю по договору поставки, в связи с чем, отношения сторон по настоящему делу регулируются требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 и 3 данной главы.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ст. 457 ГК РФ)

В рамках исполнения договора поставки истец передал, а ответчик принял товар Балку 40 КЗ ст09г2с 12 м на общую сумму 3 138 626 руб., о чем сторонами составлен универсальный передаточный документ № 189 от 17.02.2021, подписанный сторонами без замечаний.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 4.1.1. договора следует, что поставщик имеет право на предоставление покупателю отсрочки платежа, которая составляет не более 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок оплаты за поставленный по договору товар истек 19 марта 2021 года. (30 дней с 18.02.2021).

Согласно расчету истца обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнена не была, остаток задолженности составляет 2 829 703 руб. 27 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности в данном размере признается ответчиком в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов. (том дела № 1, лист дела 26).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит признанными ответчиком вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая установленный судом факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты, суд полагает требования ООО "МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК" о взыскании с "ИРКУТСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 2 829 703 руб. 27 коп. – основного долга предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнена не была, истцом ответчику начислена неустойка за период  с 18.03.2021 по 19.05.2021 в размере 543 813 руб. 92 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательства по оплате задолженности судом установлен в полном объеме судом установлен.

В пункте 6.2  договора указано, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день фактической просрочки с момента окончания установленного спецификацией срока оплаты.

Как указывалось выше, срок исполнения обязательства по оплате основного долга истек 19.03.2021, истец же начисляет ответчику неустойку, начиная с 18.03.2021.

 При таких обстоятельствах, суд находит расчет неустойки составленным неверно в части требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2021 по 19.03.2021, в части требования о взыскании неустойки за период, начиная с 20.03.2021 суд находит расчет произведенным верно, соответствующим условиям обязательствам, а  требование о взыскании неустойки предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, и в соответствии с произведенным судом расчетом, указать в резолютивной части настоящего решения о том, что с ответчика подлежит взысканию 1 222 431 руб. 81 коп. – неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.03.2021 по 10.08.2021, а также взыскать неустойку за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности за выполненные работы, рассчитанную исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением № 378 от 18.05.2021.

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 43 261 руб. Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. государственная пошлина в сумме 41 261 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (заказчиком) и Хаировым М.Р. (исполнителем) 18.05.2021 заключен договор об оказании юридических услуг № 18-05Ю, в соответствии с которым предметом настоящего договора является оказанием исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию с ООО «Иркутский механический завод» задолженности и представлению интересов заказчику в арбитражном суде.

Сумма оплаты за предусмотренные настоящим договором услуги составляет 30 000 рублей. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 254 от 08.06.2021  истцом оплачены услуги исполнителя на сумму 26 100 руб., а также платежным поручением № 255 от 08.06.2021 оплачен налог на доходы исполнителя как физического лица в размере 3 900 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Так, представитель действуя от имени истца, подготовил и направил в суд исковое заявление, а также участвовал в судебном заседании по делу 10.08.2021. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, объем документов и пояснений имеющихся в деле, а также специфику спора,  суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. с учетом фактически оказанных истцу услуг отвечают критериям разумности и справедливости.

Суд отмечает, что истцом законно и обоснованно в состав судебных издержек включена сумма оплаченного им налога на доход физических лиц от имени представителя.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. 

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 9 августа 2018 г. N 310-КГ16-13086.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСНАБСЕРВИС-ИРКУТСК" 4 052 135 руб. 08 коп., в том числе 2 829 703 руб. 27 коп. – основного долга, 1 222 431 руб. 81 коп. – неустойки, взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 261 руб.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 						Н.Ю. Коломинова