Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7203/2017

г. Владивосток

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1022/2019 

на определение от 22.01.2019 судьи А.С. Павлова

по делу № А24-7203/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 65 838 рублей 64 копейки,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уникс» (далее – должник, ООО «Уникс»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 в отношении ООО «Уникс» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80. 

Определением суда от 12.10.2018 производство по делу  прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Уникс» вознаграждения временного управляющего в размере 65 838,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения статьи 20.6 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), полагал, что суд первой инстанции ошибочно установил период начисления вознаграждения временного управляющего должником с 07.05.2018 по 03.08.2018. При этом  период с 03.08.2018 по 11.10.2018 суд исключил из расчета для выплаты ознагражденияарбитражного управляющего.  Апеллянт указал, что судебные акты или иные документы, подтверждающие незаконные действия арбитражного управляющего, при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения отсутствуют, поэтому оснований для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему ФИО2, предусмотренных законом не имеется. Временный управляющий принимал все меры для скорейшего прекращения процедуры. Вины арбитражного управляющего в затягивании и отложении рассмотрения вопроса о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО «Уникс» не имеется.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АППК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в установленном статьей 28 настоящего Федерального закона порядке и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу указанного пункта статьи 59 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Пунктом 2 Постановления № 97, разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся временным управляющим должником в период с 07.05.2018 по 11.10.2018, следовательно, размер вознаграждения за указанный период составил 154 838,64 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением,  арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ООО «Уникс» выплатило ему денежные средства в общем размере 114 939 рублей, из которых: 89 000 рублей вознаграждение временного управляющего за период с 07.05.2018 по 06.08.2018 и 25 939 рублей – расходы в деле о банкротстве. Вместе с тем вознаграждение временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Уникс», исходя из продолжительности процедуры наблюдения, составило 154 838,64 рублей за период с 07.05.2018 по 11.10.2018, вознаграждение временному управляющего в сумме 65 838,64 рублей за период с 07.08.2018 по 11.10.2018 не выплачено.

В пункте 5 Постановления № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченным органом приведены доводы о том, что временным управляющим выполнялись мероприятия в процедуре наблюдения до 06.08.2018, в период с 03.08.2018 по 11.10.2018  работа временным управляющим не проводилась, собрание кредиторов не назначались, судебные споры не рассматривались, поэтому вознаграждение временному управляющему не подлежит выплате.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал обоснованной позицию уполномоченного органа, исходя из того, что временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уникс» 03.08.2018  в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором в полном объеме. Рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, назначенное определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2018 в судебное заседание на 06.08.2018, дважды откладывалось для проведения сверки произведенной оплаты задолженности между должником и уполномоченным органом. Временный управляющий участия в судебных заседаниях не принимал.

Абзацем 11 пункта 2 постановления № 97 предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, проводя аналогию с абзацем 11 пункта 2 Постановления № 97, обосновано пришел к выводу, что временный управляющий ФИО2, направив в суд по собственной инициативе ходатайство о прекращении производства по делу (03.08.2018), фактически подтвердил факт завершения в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие оснований для продления процедуры банкротства и полномочий временного управляющего и, соответственно, выплаты предусмотренного  вознаграждения. 

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения временным управляющим ООО «Уникс» обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве,  в период с 03.08.2018 по 11.10.2018 являются  достаточным основанием для снижения размера вознаграждения, в порядке исключения из расчета причитающегося вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период.

Учитывая, что ФИО2 фактически  выплачено вознаграждение в сумме 89 000 рублей за период  с 07.05.2018 по 06.08.2018, а также  судебные расходы в сумме 25 939 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер невыплаченного вознаграждения, подлежащий взысканию с должника, составляет 65 838,64 рублей, поскольку имеются основания для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства, и, следовательно, оснований для исключения периода с 03.08.2018 по 11.10.2018 из расчета причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности снижения фиксированного размера вознаграждения только при наличии судебного акта о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, коллегия отклонила, поскольку отсутствие судебного акта о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения при наличии соответствующих доводов и обоснований со стороны заинтересованного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу повторяют позицию арбитражного управляющего по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2019 по делу №А24-7203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин