Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42960/2023

05 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 годаа

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВРЕМЯ" (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, П.. ШУШАРЫ, Ш.. МОСКОВСКОЕ, Д. 233, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН 

<

***>);

ответчик: ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ" (Россия 140000, ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-Д. КОТЕЛЬНИЧЕСКИЙ, Д. 23В, ОФИС 9, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо № 1: ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (129110, МОСКВА, МОСКВА, ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б. УЛ., Д. 46, СТР. 2, ПОМ. 1, К. 16,17, ОГРН 

<

***>); 

третье лицо № 2: ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" САНКТ-ПЕТЕРБУГСКИЙ ФИЛИАЛ (199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СРЕДНИЙ ПР. В.О. Д. 38, К.1, ЛИТ. К); 

третье лицо № 3: ООО "ИВ-СЕРВИС" Россия 129110, МОСКВА, МОСКВА, ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б. УЛ., Д. 46, СТР. 2, ПОМ. 1, К. 16,17; Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СРЕДНИЙ ПР. В.О. Д. 38, К.1, ЛИТ. К; Россия 196627, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ 233 ЛИТ А, ИНН 

<

***>);

третье лицо № 4: ООО "ИВЕКО РУССИЯ" (141400, 

<

...>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1, по доверенности (09.08.21)

- от третьего лица № 1: не явился (извещен)

- от третьего лица № 2: не явился (извещен)

- от третьего лица № 3: ФИО2, по доверенности (28.12.23)

- от третьего лица № 4: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРЕМЯ" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  с иском к ООО "СТАНДАРД ТРАК СЕРВИСИЗ" о взыскании  100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" САНКТ-ПЕТЕРБУГСКИЙ ФИЛИАЛ, ООО "ИВ-СЕРВИС", ООО "ИВЕКО РУССИЯ".

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 23.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело                               № А56-42960/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

Истец, Третьи лица № 1, № 2 и № 4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфамобиль» в качестве Лизингодателя и ООО «Время» в качестве Лизингополучателя заключили договор лизинга от 27.08.2020 № 15092-СПб-20- АМ-Л.

 Предметом лизинга является грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S48T/PRR (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>).

В соответствии с договором поставки № 15092-СПб-20-АМ-К от 27.08.2020  поставщиком транспортного средства является ООО «Стандард Трак Сервисиз», заключенным между ООО «Стандард Трак Сервисиз» в качестве Поставщика и ООО «Альфамобиль» в качестве Покупателя.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока было выявлено ненадлежащее качество Предмета лизинга. 

Факты систематических поломок и вынужденного простоя по причине ремонта Предмета лизинга подтверждены документально и не оспариваются Ответчиком.

Общий период вынужденного простоя Предмета лизинга по причине его ненадлежащего качества составил 166 дней. 

В дополнение к невозможности использовать Предмет лизинга Лизингополучатель был вынужден затрачивать свои ресурсы для неоднократного ремонта Предмета лизинга в официальных специализированных сервисах, обслуживающих автомобили IVECO. 

В следующие периоды ремонта: 16.10.2020, 21.10.2020, 27.10.2020, 04.11.2020, с 09.12.2020 по 20.12.2020, 30.12.2020, 15.01.2021, с 26.01.2021 по 30.01.2021, 12.02.2021, 16.02.2021, 05.03.2021, 06.04.2021, 19.04.2021, с 24.05.2021 по 06.07.2021 реальный ущерб Истца в виде затрат на ремонтные работы составил 196 444 руб. 40 коп. 

В связи со сложностью выявления и устранения всех существенных причин брака Предмета лизинга, даже после неоднократного обслуживания на официальных сервисах, у транспортного средства обнаруживались технические неисправности, которые не позволяли осуществлять его безопасную эксплуатацию. 

Лизингополучатель был вынужден заказать и оплатить проведение диагностики неисправностей и исследование Предмета лизинга на базе авторизованного сервисного центра IVECO – ООО «ИВ-СЕРВИС», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.233, «А», с привлечением эксперта-специалиста «Городского учреждения судебной экспертизы». Для участия в указанных исследованиях Поставщик был приглашен письмом от 07.04.2021, но своего представителя не направил. 

Из заключения эксперта от 29.04.2021 № 176/59 следует, что у транспортного средства имеются дефекты, классифицированные специалистом как производственные. В частности, при прямолинейном движении транспортное средство самопроизвольно отклоняется от направления движения, имеет дефект рамы в виде изгиба.

В ходе последующего ремонта на транспортном средстве были заменены все тяги заднего моста, а также произведен развал-схождение, однако неустойчивое положение транспортного средства на полотне по-прежнему имело место, и автомобиль самопроизвольно отклонялся от направления движения вправо, что подтвердила тестовая поездка с представителем авторизованного сервисного центра IVECO – ООО «ИВ-Сервис» 23.04.2021. 

Расходы истца по оплате экспертизы составили 50 000  руб. 

Ввиду невозможности безопасной эксплуатации транспортного средства по причине наличия у него производственного дефекта, 24.05.2021 с соответствующим сопроводительным письмом Предмет лизинга был направлен в адрес Поставщика для возврата как некачественного товара и для замены на аналогичный – новый.

По предложению Поставщика, транспортное средство было доставлено из Санкт-Петербурга в Московскую область и сдано 24.05.2021 на СТО ООО «Евро Сервис» в г. Люберцы, где находилось в ремонте по 06.07.2021.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен представить совокупность доказательств: причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом лизинга является IVECO (ГА) Stralis AS440S48T/P RR 4x2 (HI-WAY) VIN: 

<

***>. 

Согласно пункту 2.3. Договора лизинга Поставщиком Предмета лизинга является ООО «СТАНДАРТ ТРАК СЕРВИСИЗ» на основании договора поставки. 

Во исполнение Договора лизинга ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"  заключило договор поставки от 27.08.2020 № 15092-СПБ20-АМ-Л с ООО «СТАНДАРТ ТРАК СЕРВИСИЗ». 

Приобретенный Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.09.2020 (без замечаний). 

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 04.09.2020 Лизингополучатель подтверждает, что Товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность. 

Товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению, и Лизингополучатель не имеет, в связи с этим, каких-либо претензий или возражений к Лизингодателю. 

Согласно пункту 2.1. Общих условий лизинга передача Лизингополучателю Предмета лизинга осуществляется одновременно с получением Предмета лизинга от Поставщика в месте передачи, указанном в спецификации к Договору лизинга. 

При приемке Предмета лизинга от Поставщика, Лизингополучатель обязан проверить Предмет лизинга в соответствии с требованиями, указанными в Договоре поставки, в связи с чем несет перед Лизингодателем все риски, связанные с возможными недостатками Предмета лизинга, которые не были обнаружены Лизингополучателем при приемке Предмета лизинга. 

С момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно пункту 2.1.7 Договора поставки Поставщик настоящим подтверждает и гарантирует Покупателю, что поставщиком в течение гарантийного срока будут надлежащим образом соблюдаться условия гарантии, определенные в настоящем договоре и гарантийных документах на Товар. 

В соответствии с  пунктом 6.5 Договора поставки Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка; своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации Товара; соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживания Товара -применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий; использование Товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке; - отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; - соблюдения правил по эксплуатации Товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих Товар. 

Согласно пункту 6.6 Договора поставки в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующий организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торговопромышленной палатой, бюро судебных экспертиз. 

В соответствии с пунктом 6.7 Договора поставки в случае нарушения Покупателем условий настоящего раздела устранение недостатков производится за его счет.

Согласно пункту 4.12 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации Предмета лизинга на основании договора с Поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее – «Сервисная организация»). Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на Предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на Предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание Предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с Предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то Лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2.3. Общих условий лизинга Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику Предмета лизинга требования, вытекающие из Договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора поставки Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Предмет лизинга. В отношениях с Поставщиком Лизингодатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ООО «ВРЕМЯ» заключили Дополнительное соглашение 07.12.2021 № 2 к Договору лизинга № 15092-СПБ-20-АМ-Л, согласно которому Стороны пришли к соглашению о том, что Лизингополучатель производит досрочный выкуп Предмета лизинга. 

ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» и ООО «ВРЕМЯ» заключили договор купли-продажи предмета от 20.12.2021, согласно которому Лизингодатель передает в собственность Лизингополучателя предмет лизинга IVECO (ГА) Stralis AS440S48T/P RR 4x2 (HI-WAY) VIN: 

<

***>. 

Также Сторонами подписан Акт приема-передачи предмета лизинга от 20.12.2021 в собственность. 

Согласно пункту 4 Акта Стороны подтверждают, что условия и взаимные обязательства Сторон по Договору лизинга выполнены полностью и что они не имеют претензий друг к другу. 

В соответствии с  пунктом 5 Акта с момента подписания Акта право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю.

Истцом также были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оценив условия договоров и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного требования Истца не подлежат удовлетворению с отнесением на него в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Володина И.С.