АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65410/2019

20 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-65410/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 640 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 400 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №15 от 06.05.2019г., 

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности   №214 от 20.10.2016, ФИО4, директор, решение №1 от 12.02.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТОМРОС" с иском задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 640 000 руб. по договору №К-04 от 28.05.2015г.

Определением суда от 20.11.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 17.01.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указав, что дело №А14170/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; частичное исполнение истцом  объема работ по договору №К-04 от 28.05.2015 связано с привлечением ответчиком по просьбе истца дополнительного подрядчика. Отзыв  с приложенными документами (судебный акт по делу №А60-14170/19, письмо, акт) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 04.02.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 496 501 руб. 52 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец представил письменные  пояснения,  указав, что при рассмотрении дела №А60-14170/2019 судом установлен факт исполнения истцом работ по договору в полном объеме, в связи с  чем опровергаются доводы ответчика.   Пояснения с приложенными документами (накладная, письма, акты, справки, решение суда по делу №А60-14170/19, исковое заявление по указанному делу) приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании  материалов дела №А60-14170/2019.  Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

 Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства. Кроме того,  истец как лицо, участвующее в деле №А60-14170/2019 вправе  ознакомиться с материалами дела и представить их в настоящее дело.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

По ходатайству истца  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 06.02.2020г.

В судебном заседании  13.03.2020г. истец требования поддержал, представил письменные пояснения, указав, что решением суда по делу №А60-14170/2019 вопрос о стоимости выполненных работ не рассматривался; судами первой и второй инстанции по делу №А60-14170/2019  установлено, что работы выполнены в полном объеме;  акты форм КС-11 и КС-14 подтверждают сдачу работ в полном объеме; ответчиком не представлены доказательства того, что  иная организация выполняла работы, которые не выполнил истец. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил письменные пояснения, указав, что актом проверки №29-15-05/19  установлены недостатки работ, выполненных истцом; суд апелляционной инстанции  в постановлении по делу №А60-14170/2019 указал фактическую стоимость работ – 3 760 000 руб. Пояснения с приложенными документами (заключение ООО «Роспромпуть», акт проверки № 29-15-05/19(А)) приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ЖДСК «Эталон-Н» (подрядчик)  и ООО «АтомРос»  (заказчик)  заключен договор № К-04  от 28 мая 2015 года (далее – договор),  согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по  выполнению «под ключ» комплекса работ: организация примыкания нового подъездного пути ООО «АтомРос» к существующему пути необщего пользования ОАО «ПЗГО», а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы  (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в комплекс выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего договора работ входят следующие этапы:

ЭТАП 1 - ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ

1.2.1.Инженерно-геодезические изыскания;

1.2.2.Инженерно-геологические изыскания;

1.2.3.Инженерно-гидрологические изыскания;

1.2.4.Инженерно-экологические изыскания.

ЭТАП 2 - ПРОЕКТНЫЕ РАБОТЫ

1.2.5. Разработка и согласование проектной документации;

ЭТАП 3 - СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ

1.2.7. Врезка одного стрелочного перевода и строительство железнодорожного пути (тупика) протяженностью 150 ветров от стрелочного перевода.

ЭТАП 4 - ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ 

1.2.8. Подготовка технической документации для эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования технический паспорт, инструкция по обслуживанию железнодорожного пути не общего пользования, договор с СвЖД на подачу-уборку вагонов на железнодорожный тупик).

Дополнительным соглашением №1 от  12.10.2015г. стороны увеличили фронт погрузочно-разгрузочных работ  до трех вагонов.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет  5 400 000 руб. 00 коп. Стоимость работ является фиксированной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон. 

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ определено в течение пяти дней с момента  получения предоплаты, окончание  - не позднее 180 дней с даты получения первого авансового платежа. 

Дополнительным соглашением №1 от 12.1.2015г. стороны увеличили продолжительность работ  по договору на 14 дней.

К указанному дополнительному соглашению сторонами подписан локальный сметный расчет № 10-122/п на сумму 256 501 руб. 52 коп.

Ответчик принял работы у истца, что подтверждается актом приемки формы КС-11 от 21.08.2017г., подписанным сторонами.   

При этом истец указывает, что работы оплачены ответчиком частично (в сумме 3 760 000 руб. – аванс), размер задолженности составил 1 496 501 руб. 52 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела договор, является договором строительного  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному  договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.08.2015 на сумму 1500000 руб., КС-2 №1 от 10.08.2017 на сумму 3500000 руб., КС-2 №2 от 25.08.2017 на сумму 256501 руб. 52 коп., КС-3 №1 от 10.08.2017 на сумму 3500000руб., КС-3 от 25.08.2017 на сумму 256501 руб. 52 коп.

Указанные акты направлены заказчику письмом № 26/04-АР от 26.04.2019., которое получено 30.04.2019 директором ФИО4, о чем имеется отметка службы ООО «Даймэкс-ЕКБ».

Ответчик, возражая относительно указанных актов, письмом № 184 от 14.05.2019 сообщает, что направленные акты не могут быть подписаны в связи с допущенными недостатками при проведении работ, а также наличие спора в рамках дела №А60-14170/2019.

Указанные акты истцом повторно направлены заказчику, который письмом №043 от 28.01.2020 указывает, что сумма выполненных работ подрядчиком отражена неверно, ссылаясь на Постановления суда апелляционной инстанции по делу №А60-14170/2019.

Таким образом, ответчик, возражая по предъявленным актам, ссылается на недостатки, наличие которых при разрешении спора по делу №А60-14170/2019 суд не установил, в связи с чем в иске в указанной части заказчику отказано. 

При этом выполнение работ по объекту в целом подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от  31.08.2017г., который подписан сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что частичное исполнение истцом работ  связано с привлечением  дополнительного подрядчика, между тем, ответчиком соответствующих доказательств о выполнении работ иным лицом в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Заключением по комплексному обследованию технического состояния пути необщего пользования на соответствие проектной документации и действующим на момент заключения договора техническим регламентам №37/2018-ТЗ, проведенном ООО «Роспромпуть»  установлено, что дефектов, требующих ограничений проектной скорости и закрытия пути для движения подвижного состава не обнаружено» (стр. 42 раздел «Основные выводы»).

Также в заключении выявлено, что обследуемый участок пути необщего пользования пригоден для технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава с проектной заявленной скоростью (стр. 42 раздел «Основные выводы»).

Из указанного следует, что работы выполнены.

Помимо этого, актом проверки №29-15-05/39 (А), приложенному к указанному заключению,  установлено, что на момент проведения проверки работы выполнены в полном объеме.

Как указано выше, ответчик ссылается, что  решением суда по делу №А60-14170/2019 установлена фактическая стоимость работ в размере 3 760 000 руб., в связи с чем задолженность отсутствует. 

 В связи с преюдициальным решением, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №43 от 28.01.2020г.,  указав, что акты сдачи- приемки выполненных работ  не будут подписаны в связи с установлением стоимости выполненных работ в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-14170/2019 от  30.09.2019г.

Довод ответчика о том, что указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 В рамках дела №А60-14170/2019 общество с ограниченной ответственностью "АТОМРОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" о взыскании 2 162 400 руб. 26 коп. убытков в виде стоимости исправления недостатков работ по договору подряда № К-04 от 28.05.2015, 2 962 880 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019г.  решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года отменено, иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОНН"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОМРОС" взыскана неустойка в размере 1 481 440 руб. 00 коп., а также 28 110 руб. 69 коп.

При рассмотрении апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции указал на  фактическую стоимость выполненных работ на сумму 3 760 000 руб. 00 коп. (абз.7 стр. 13 постановления).

Определение фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ  не являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А60-14170/2019, при рассмотрении указанного дела данный вопрос ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовался; фактически ответчик узнал об объеме выполненных работ из определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок (опечаток), в связи с чем ответчик по делу №А60-14170/2019  был лишен возможности представить свои доводы и возражения относительно объема фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах  постановление суда апелляционной инстанции по делу №А60-14170/2019 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.

Поскольку судом установлено, что истцом фактически выполнено на объекте работ на общую сумму 5256501 руб. 52 коп., при этом заказчиком оплачен аванс на сумму 3760000 руб., постольку долг заказчика перед подрядчиком составляет 1496501 руб. 52 коп.

Как пояснил истец в судебном заседании, подготовка проекта акта №1 от 10.04.2018 и дополнительного соглашения на сумму 3 760 000 руб. обусловлена  необходимостью составления закрывающих бухгалтерских документов для отчетности по авансовому платежу, поскольку длительное время, после получения авансового платежа и выполнения работ, закрывающих документов ответчик не подписывал.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные документы так и не были подписаны заказчиком, соответственно стоимость работ, предусмотренная договором, не изменилась.

Таким образом,  требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 496 501 руб. 52 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 965 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОМРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность  сумме 1 496 501 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот один) рубль 52 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТОМРОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 965  (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК "ЭТАЛОН-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля  00 коп., уплаченные по платежному поручению  №2883 от 06.11.2019г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина