АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

         Дело №А48–8239/2020

г. Орёл

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "218 АРЗ" (188307, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Мценскпрокат" (303032 

<

...> КОМНАТА 301, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга в сумме 273 346,98 руб. и встречное исковое заявление ООО "Мценскпрокат" (303032 

<

...> КОМНАТА 301, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "218 АРЗ" (188307, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 504 000 руб.,

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНОГО 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – генеральный директор ФИО2 (паспорт, приказ №1 от 12.04.2018),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (истец, АО «218 АРЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (ответчик, ООО «Мценскпрокат») о взыскании 273 346,98 руб., состоящих из стоимости ответственного хранения товара – 30 240 руб., транспортных расходов по возврату товара ответчику- 5 300 руб., неустойки - 17 136 руб., убытков в размере 220 670 руб. 98 коп. 

26.11.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Мценскпрокат» к АО «218 АРЗ» о взыскании 504 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением от 09.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (третье лицо).

В обоснование истец ссылается на несоответствие поставленного ответчиком товара (фольга никелевая НВ3) по качеству требованиям, заявленным истцом в закупочной документации, и условиям договора поставки продукции. Поставленный товар ответчик не забрал и истец своими силами доставил его ответчику, неся расходы по хранению и транспортировке. Кроме того, из-за разницы в ценах договоров с ответчиком и другим поставщиком, истец понес убытки, а в связи с нарушением сроков поставки надлежащего товара, истец также заявляет о взыскании договорной неустойки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку соответствие фольги ТУ 1842-151-74667731-2014 подтверждается сертификатом качества №258, в котором содержится подробный химический состав фольги, к которому истец не имеет претензий. В акте несоответствия и претензии истец не указал ни одного расхождения по химическому составу с ГОСТ 19241, а также по параметрам упаковки и т.д., а выводы о несоответствии сделаны лишь на основании несоблюдения ответчиком невыполнимого требования, включенного в п. 1.1.2 ТУ 1842-151-74667731-2014 об использовании в качестве исходной заготовки слитков СКаст™. Данный пункт ТУ нарушает законодательство о закупках. Включение в описание предмета закупки, а именно в п. 1.1.2 ТУ 1842-151-74667731-2014 обязательного условия о применении слитков с зарегистрированным товарным знаком, по мнению ответчика, неправомерно в силу пп. 2 п. 10.3.4 Единого положения о закупке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению; встречные требования- не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод сделан судом на основании нижеследующего.

Судом установлено, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку фольги никелевой НВЗВ (0,007x100) истец предъявил следующие требования к предмету закупки: качество Товара должно соответствовать ТУ1842-151-74667731-2014. Фольга поставляется в твердом состоянии, должна быть без трещин и расслоений, намотана с натяжением, исключающим выпадение втулки. Фольга должна свободно сматываться по всей длине рулона. Также указан химический состав товара.

В результате заседания закупочной комиссии, оформленного протоколом от 07.03.2019 №133, заявка истца была признана соответствующей требованиям закупочной документации, и он был признан победителем, предложившим наименьшую цену.

19.03.2019 между сторонами был заключён договор №258-З/19 поставки продукции (фольга никелевая НВ3).

Согласно п. 2.1.1 договора, ответчик был обязан поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией.

В спецификации от 19.03.2019 в качестве технических требований указано на ТУ1842-151-74667731-2014 (т.1, л.д. 17).

Согласно п. 4.1 договора, качество, количество и комплектность Товара, проданного по настоящему Договору, должно соответствовать ТУ 1842-151-74667731-2014, подтверждаться паспортами (сертификатами качества, картами качества, этикетками), заверенными ОТК непосредственного предприятия изготовителя, ВП МО РФ при заводе-изготовителе и/или независимой Инспекцией (при её наличии).

Аналогичное условие было указано и в извещении об осуществлении закупки.

Ответчиком была произведена поставка товара и представлен сертификат качества №258 от 29.03.2019г., декларирующий соответствие товара ТУ 1842-151-74667731-2014 (т.2. л.д. 71). Исходная заготовка: слиток марки НВ3в ГОСТ19241-80 вакуумной плавки.

Комиссией истца при приемке фольги никелевой НВЗ было выявлено несоответствие, выразившееся в использовании в качестве исходной заготовки для производства фольги слитков марки сплава НВЗв, не соответствующего указанным ТУ, о чем составлен акт несоответствия (т.1, л.д. 21).

С целью проверки сведений о происхождении/качестве товара истец, с учетом п. 4.2 договора, направил обращение разработчику и держателю подлинника ТУ 1842-151-74667731-2014 - АО «ЗСК» о подтверждении подлинности сертификата качества № 258. В ответ АО «ЗКС» сообщило, что ООО «Мценскпрокат» не располагает учетной копией (дубликатом) ТУ 1842-151-74667731-2014 и никогда не обращалось за их выдачей, подтвердило, что сведения об исходной заготовке для производства фольги, указанные в сертификате №258, не соответствуют ТУ и свидетельствуют о нарушении технологии производства товара (т.1, л.д. 22-23).

С учетом полученного ответа, истец пришел к выводу, что ООО «Мценскпрокат» не исполнило обязательства, предусмотренные договором, поставив товар, не соответствующий по качеству заявленным АО «218 АРЗ» требованиям, нарушив п. 2.1.1, п.4.1 договора и п.1, п.4 ст. 469 ГК РФ.

Руководствуясь п. 9.1 договора, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 258-3/19 с просьбой организовать вывоз поставленного 02.04.2019 года товара (исх. 3337-010 от 19.04.2019г.). Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороны; уведомление получено ответчиком 04.05.2019г. (т.1, л.д. 28).

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о вывозе поставленного товара (исх. № 3462-010 от 24.04.2019г., № 3798-010 от 08.05.2019г., исх. № 6407-055 от 08.08.2019г.), находящегося на ответственном хранении в АО «218 АРЗ», истцом 14.08.2019г. организована отправка товара транспортной компанией ООО «Авиастар Петербург» в адрес ООО «Мценскпрокат», транспортные расходы по доставке товара составили 5 300 руб. (т.1, л.д. 42-45).

Кроме того, в результате досрочного расторжения договора с ответчиком, истец приобрел товар у другого Поставщика - акционерное общество «Завод качественных сплавов» (АО «ЗКС») по договору от 07.05.2019, по которому цена за 1 единицу товара составляет 70 479,84 руб., что превышает цену за 1 единицу товара, установленную спецификацией к договору, заключенному с ООО «Мценскпрокат», которая составляла 36 000 руб.

В связи с более высокой ценой за 1 единицу товара истец приобрел товар (фольга никелевая НВЗВ) в меньшем объеме, чем было изначально запланировано (6,4 кг вместо 14 кг).

Таким образом, истец полагает, что сумма убытков, причиненных ему, в виде разницы между ценами в договорах составляет: 6,4 кг х 70 479,84 = 451 070,98 руб. (стоимость по Договору с АО «ЗКС); 6,4 кг х 36 000,00 = 230 400, 00 руб. (стоимость по Договору с Ответчиком); Итого: 451 070,98 - 230 400,00 = 220 670,98 руб., а также просит взыскать договорную неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора за период 01.04.2019-04.05.2019 за нарушение сроков поставки.

Оставление без удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии (исх. №8958-055 от 28.10.2019г.) привело к необходимости защиты своих прав путем подачи рассматриваемого иска.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ (параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец документально подтвердил, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям, указанным истцом в закупочной документации.

ООО «Мценскпрокат» не располагает учетной копией (дубликатом) ТУ 1842-151-74667731-2014, не обращалось за их выдачей к держателю подлинника ТУ. 

Как указано в ТУ 1842-151-74667731-2014 в качестве исходной заготовки должны использоваться слитки СКастТМ вакуумной выплавки (т.1, л.д. 30-31), тогда как ответчик использует слиток марки НВ3в ГОСТ19241-80 вакуумной плавки.

Держатель подлинника ТУ подтвердил, что сведения об исходной заготовке для производства фольги, указанные в сертификате № 258, не соответствуют ТУ и свидетельствуют о нарушении технологии производства товара (т.1, л.д. 22-23).

Как указал истец, установление императивных требований при проведении закупочных процедур, в том числе указание конкретных ТУ, обусловлено спецификой производственной деятельности АО «218 АРЗ» (производство, ремонт, техническое обслуживание и модернизация авиационной техники). Общество обеспечивает приоритетное выполнение работ по ГОЗ и ремонту авиационной техники для нужд государственной авиации.

Ответчик считает, что включение в описании предмета закупки, а именно в п. 1.1.2 ТУ 1842-151-74667731-2014 обязательного условия о применении слитков с зарегистрированным товарным знаком, неправомерно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В контексте ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок правом на обжалование положений закупочной документации до момента окончания сроков подачи заявок обладают любые лица, которые считают свои права и законные интересы нарушенными вследствие установления в документации соответствующих требований.

Ответчик не оспаривал в установленном законом порядке требования закупочной документации в данной части, за разъяснениями к истцу не обращался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования положений приведенной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

ООО «Мценскпрокат», считая требования к продукции незаконными и ограничивающими конкуренцию, не обратился в антимонопольную службу, а подтвердил свое согласие на участие, при этом в отзыве утверждая, что использование в качестве исходной заготовки слитков СКаст™, включенного в п. 1.1.2 ТУ 1842-151-74667731-2014, является невыполнимым требованием. При этом в силу ст. 421 ГК РФ ответчик не был заключать договор, если знал, что условия из закупочной документации не исполнимы.

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как указало УФАС по Ленинградской области в отзыве, указание в документации о закупке конкретных требований к товару, определенным техническим условиям, не нарушают запретов, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку направлено на определение потребностей заказчика и выявление товара, подлежащего к поставке, в наилучшей степени отвечающего требованиям заказчика, что законом не запрещено.

Антимонопольный орган подтверждает, что включение в Документацию о закупке требований к качеству, техническим характеристикам товара, документам, подтверждающим качество товара, связано со спецификой деятельности АО «218 АРЗ», не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и не является нарушением ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Помимо того, в деле имеется копия Руководства по капитальному ремонту «Изделия 48» (РКР № ИРМ-48 книга 6. Часть 1) (т.2, л.д.77, 80), из которой видно, что для ремонта изделия 48 необходимо применять фольгу НВЗВ-0,007*100, соответствующую ТУ 1842-151 -74667731 -2014. Из объяснений истца следует, что использование иной фольги, схожей по составу или имеющей лучшие характеристики, недопустимо и влечет нарушение п. 639 книги 1 ФАП ИАО, а также сопряжено с рисками затягивания производственных процессов, срыва планов производства, что не отвечает интересам заказчика.

Таким образом, действия истца по отказу в приемке товара, не соответствующего условиям договора, и возвращении его ответчику, суд считает правомерными.

Поскольку ответчик не забрал у истца поставленный товар, и последний был вынужден обеспечивать его хранение, а в последующем транспортировку ответчику, то в соответствии с п. 6.5 договора истец правомерно предъявил к ответчику требования о взыскании 30 240 руб. за хранение товара. В связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

Для транспортировки товара истец нанял стороннюю организацию и понес транспортные расходы в размере 5 300 руб., что подтвердил документально, поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу п. 6.1 договора, стороны согласовали в договоре порядок и условия начисления штрафной неустойки за неисполнение поставщиком (ответчик) принятых на себя обязательств.

С учетом того, что в п. 3.7 договора установлен срок поставки – не позднее 31.03.2019, начисление истцом неустойки за период 01.04.2019 по 04.05.2019 (дата расторжения договора, с учетом ч. 4 ст. 523 ГК РФ) в размере 17 136 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В отношении взыскания убытков, истец представил доказательства их несения, в связи с закупкой товара по стоимости выше, чем в спецификации к заключенному договору (т.1, л.д. 54-56). Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

По общему правилу, предусмотренному статьей 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки истца, связанные с заключением замещающей сделки с АО «ЗКС», подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае, исходя из буквального толкования пункта 6.1 и положений статьи 431 ГК РФ суд полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что уплата неустойки и возмещение убытков поставщиком не освобождает его от выполнения своих обязательств по договору, то есть от поставки товара надлежащего качества. По мнению суда, заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение.

Таким образом, истец вправе заявлять к взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков подлежат уменьшению на сумму взысканной неустойки в размере 203 534,98 (220 670,98-17 136) руб.

В отношении встречного иска, суд учел, что встречный истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 504 000 руб.

Однако судом установлена правомерность действий истца по первоначальному иску по отказу в приемке товара. Товар был возвращен ООО «Мценскпрокат», что подтверждено документально.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Первоначальным истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8 467 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины относятся на ООО «Мценскпрокат» в размере 7 936 руб.

Расходы встречного истца по оплате госпошлины, с учетом исхода спора относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мценскпрокат» (303032 

<

...> КОМНАТА 301, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (188307, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы в размере 30 240 руб. за ответственное хранение товара, в возмещение транспортных расходов 5 300 руб., штрафную неустойку в размере 17 136 руб., убытки в размере 203 534,98 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 936 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                         Н.В. Подрига