АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  11.06.2024

Полный текст  решения изготовлен 21.06.2024

21 июня 2024 года

Дело №

А55-2608/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании  11 июня 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал";

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Системы";

4. Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СЕРВИС";

5. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабСбыт"

6. Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект»,

7. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЕПОСТЬ»,

8. Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройПром»

При участии третьих лиц – 1. Сельскохозяйственный  производственный кооператив  «Новое  Заволжье»;

2. УФНС России  по Самарской области,

3.  МИФНС №18 по Самарской области,

4.  Межрегиональное управление  Федеральной службы   по финансовому  мониторингу по Поволжскому  федеральному округу

5. временный  управляющий ФИО1

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца -  не явился, извещен

от ответчиков- не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

 

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Строительные решения", Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Системы", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабСбыт" о взыскании 138 589 768 руб., в том числе:  в солидарном порядке задолженность по договору субподрядам 01/11-2019 от 13.11.2019 года в размере суммы неотработанного аванса 11 000 000 руб.,  проценты за пользование денежными средствами в размере 24 618 000 руб. за период с 04.12.2019 года по 26.12.2022 года, и далее исходя из ставки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 43 725 000 руб.  за период с 01.01.2021 года по 06.03.2023 года, и далее исходя из ставки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,  а также  с каждого поручителя  Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Энергетические Системы", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СЕРВИС", Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнабСбыт" неустойку  15 724 192 руб.  по договору поручительства и  присуждения пени  далее исходя из ставки в размере 0,1% от суммы  23 056 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического обязательства.

Определением  от  13.04.2023 суд привлек   к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сельскохозяйственный  производственный кооператив  «Новое  Заволжье» (ИНН 

<

***>), который является заказчиком   работ в рамках договора субподряда  №01/11-2019 от  13.11.2019.

В рамках дела  №А55-7230/2023 заявлен иск  ООО «Магистраль» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЕПОСТЬ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройПром» о взыскании денежных средства, а именно о взыскании 133 097 336 руб., в том числе:  в солидарном порядке задолженность по договору субподряда № 01/11-2019 от 13.11.2019 года в размере суммы неотработанного аванса 11 000 000 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 26 158 000 руб. за период с 04.12.2019 года по 06.03.2023 года, и далее исходя из ставки в размере 0,2%  от суммы основного долга за каждый день по день фактического исполнения обязательства;

- пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 43 725 000 руб. за период с 01.01.2021 года по 06.03.2023 года, и далее исходя из ставки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- а также с каждого поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект» Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЕПОСТЬ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройПром» Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЕПОСТЬ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройПром» неустойку (пени) по договору поручительства в размере 17 338 112 руб. , и далее исходя из ставки в размере 0,1%  от суммы 23 056 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При  этом в рамках дела №А55-7230/2023 суд привлек  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика -  Общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения".

Определением суда  от  09.06.2023 объединены  дела №№А55-2608/2023 и А55-7230/2023 в одно производство для их совместного  рассмотрения в рамках   дела №А55-2608/2023.

От ответчиков – ООО "Строительные решения", ООО «Универсал» представлены отзывы на иск, в которых указанные ответчики возражают против заявленных требований.

От  ООО «Универсал», ООО "Объединенные Энергетические Системы", ООО «ЕВРО СЕРВИС»,  ООО «АгроСнабСбыт»,  ООО «СтройСервисКомплект» поступили ходатайства о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением  от  04.07.2023 суд привлек   к участию в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России  по Самарской области, МИФНС №18 по Самарской области, Межрегиональное управление  Федеральной службы   по финансовому  мониторингу по Поволжскому  федеральному округу.

Третьи  лица - УФНС России  по Самарской области  и Сельскохозяйственный  производственный кооператив  «Новое  Заволжье» отзыв на иск  не  представили.

От третьего лица -  Межрегионального управления  Федеральной службы   по финансовому  мониторингу по Поволжскому  федеральному округу  поступил отзыв на иск, в котором   указано, что  управление не располагает информацией  для рассмотрения настоящего дела, просит рассмотреть дело  в  его отсутствие.

МИФНС №18 по Самарской области  представило отзыв на иск, возражений относительно  заявленных требований не  представил.

Определением  от  29.08.2023 суд принял уточнения исковых требований,  в соответствии с которыми  истец просит взыскать с   солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Решения», Общества с ограниченнойответственностью «Универсал», Общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные Энергетические Системы» ,  Общества с ограниченной ответственностью «Евро Сервис», Общества с ограниченной ответственностью«АгроСнабСбыт», Общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервисКомплект», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЕПОСТЬ», Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПром» задолженность по Договора субподряда 01/11-2019 от 13.11.2019 г. в размере суммы неотработанного авансового платежа 11 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 641 000 руб. за период с 19.11.2019 г. по 12.07.2023 г. и далее, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неотработанного авансового платежа за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 60 225 000 руб. за период с 11.01.2020 года по 12.07.2023 года (с учетом моратория), и далее, исходя из ставки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неотработанного авансового платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с каждого  ответчика (поручителей) неустойку (пени) по договору поручительства в размере 33 884 455 руб.  и далее, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением  от 26.10.2023 суд привлек к участию в деле  в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора стороне должника  – временного управляющего ФИО1.

ФИО1 представила отзыв на иск, в котором  возражал относительно заявленных требований,  ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением  от  18.03.2024 суд принял уточнение исковых требований , в соответствии с которыми истец  просит взыскать с   солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Решения», Общества с ограниченнойответственностью «Универсал», Общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные Энергетические Системы» ,  Общества с ограниченной ответственностью «Евро Сервис», Общества с ограниченной ответственностью«АгроСнабСбыт», Общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервисКомплект», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЕПОСТЬ», Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПром» задолженность по Договора субподряда 01/11-2019 от 13.11.2019 г. в размере суммы неотработанного авансового платежа 11 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 354 000 руб. за период с 16.03.2020 г. по 12.07.2023 г. и далее, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неотработанного авансового платежа за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 60 225 000 руб. за период с 11.01.2020 года по 12.07.2023 года (с учетом моратория), и далее, исходя из ставки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неотработанного авансового платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с каждого  ответчика (поручителей)  неустойку (пени) по договору поручительства в размере 40 818 239 руб. за период с 13.02.2021 по 14.03.2024,   и далее, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец, ответчики и  третьи лица   в  судебное  заседание не явились. Ранее от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе с их участием.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил:

Как указал истец,   13 ноября 2019 года между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком – ООО «Строительные решения» (Субподрядчиком) заключен Договор субподряда № 01/11-2019 (далее - Договор).

Ответчик – ООО «Строительные решения»,  в соответствии с п 3 2 Договора  обязался в срок до 31  марта 2020 г. по заданию Истца выполнить работы, указанные в п. 11 Договора по строительству оросительной системы, определенные сметной документацией.

Согласно п. 5.3.1 Договора Истец предварительно внес полную плату за работы в следующем порядке авансирование в размере 100% в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

18 ноября 2019 г Истцом в адрес  ООО «Строительные решения» работы по Договору субподряда от 13.11.2019 № 01/11-2019 были оплачены в полном объеме в размере 16 000 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 870 от  18.11.2019.

Как указал истец,  02 декабря 2019 года между Истцом и Ответчиком – ООО «Строительные решения»  было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору субподряда № 01/11-2019 от 13.11.2019 года, в соответствии с которым общая стоимость работ по Договору была определена в размере 11 000 000 руб.

В связи с заключенным   дополнительным  соглашением №1  ООО «Строительные решения» возвратил полученную ранее от истца часть авансового платежа в размере 5 000 000 руб.  платежным  поручением № 511 от 04.12.2019.

В последующем, между ООО «Магистраль» и ООО «Строительные решения» было достигнуто соглашение о расторжении договора субподряда № 01/11-2019 от 13.11.2019 года, в связи с чем было подписано Соглашение о расторжении Договора от 16.03.2020 года, по условиям которого ООО «Строительные решения» обязано возвратить неотработанный аванс 11 000 000 руб. в срок  не позднее  31.12.2020.

Как указал истец, в настоящее время обязанность по возврату неотработанного аванса в установленные п. 3 Соглашения о расторжении Договора от 16.03.2020 года сроки не исполнена.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении договора субподряда № 01/11-2019 от 13 11 2019 года предусмотрено, что за все время пользования Ответчиком – ООО «Строительные решения» денежными средствами подлежат начислению проценты  в размере 0,2%  от указанной суммы за каждый день.  Так же этим же согласшением  предусмотрено , что  в случае нарушения Ответчиком 1 срока возврата денежных средств подлежат начислению пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки.

По уточненному расчету  истца, были начислены проценты   за период с  16.03.2020 по  12.07.2023, исходя из  размера  0,1% от суммы аванса 11 000 000 руб. , в размере  13 354 000 руб. и  пени  за период с  11.01.2020 по 12.07.2023 в сумме 60 225 000 руб.

Как указал истец,  требования (претензии) Истца от 01 февраля 2021 г N б/н и от 27 декабря 2021 г N 187 о погашении образовавшейся задолженности ответчик – ООО «Строительные решения» добровольно не удовлетворил.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительные Решения" (Субподрядчика по указанному выше Договору субподряда № 01/11-2019 от 13.11.2019 года) ООО «Магистраль» (Подрядчик по указанному выше Договору субподряда)  заключены договоры поручительства от 16.03.2020  с  поручителями:

- с Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» ( далее ФИО2);

- с  Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Энергетические Системы» (далее - Ответчик 3);

- с Обществом  с ограниченной ответственностью «Евро Сервис» (далее – ответчик4);

- с Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСнабСбыт» (далее – ответчик 5);

- с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект» (далее Ответчик 6);

- с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЕПОСТЬ» (далее - Ответчик 7);

- с Обществом с ограниченной ответственностью «Техстройпром» (далее -  Ответчик 8).

Пунктом 2.1. договоров поручительства  поручитель подтверждает свое согласие солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за неисполнение Должником его обязательств по Договору субподряда, Дополнительному соглашению и Соглашению о расторжении полностью, то есть в том же объеме, что и Должник, включая, но не ограничиваясь, обязательства  по возмещению неосновательного обогащения, в том числе по возврату полученных , но неотработанных авансовых  платежей , по уплате причитающихся процентов и неустоек, расходов по взысканию задолженности ,а  также по возмещению  других  убытков кредитора,  вызванных  неисполнением  или ненадлежащим исполнением  обеспеченного  поручительством обязательства.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что при  неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником  обеспеченных  поручительством   обязательств  по договору субподряда, дополнительному соглашению и расторжении, кредитор  направляет поручителю   письменное требование (уведомление) о погашении  задолженности  должника.

Согласно п. 2.4 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных поручительством обязательств по' Договору субподряда, Дополнительному соглашению и Соглашению о расторжении, Поручитель обязуется погасить за него Кредитору просроченную задолженность, пени, штрафы, возместить 'причиненные убытки и/или неосновательное обогащение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения 'соответствующего требования (уведомления) Кредитора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанный в настоящем Договоре Датой исполнения обязательств Поручителя перед Кредитором по настоящему договору будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора

Договорами поручительства предусмотрено также, что  если Поручитель нарушит срок исполнения требования Кредитора, установленный пунктом 2.4 настоящего Договора, Кредитор вправе потребовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0 1% от  суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 4.2).

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства от  16.03.2020, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Должника

В связи с тем, что ООО «Строительные Решения» не исполнило свои обязательства перед ООО «Магистраль»  предъявило  требования  к Поручителям об уплате Поручителями в адрес ООО «Магистраль» денежных средств в соответствии с заключёнными договорами поручительства.

В адрес  поручителей были направлены требования  об оплате долга, процентов и пени  по обязательствам  ООО «Строительные решения», которые были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании  в солидарном порядке  Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Решения», Общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные Энергетические Системы» ,  Общества с ограниченной ответственностью «Евро Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабСбыт», Общества с ограниченной  ответственностью «СтройСервисКомплект», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЕПОСТЬ», Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПром» задолженность по Договора субподряда №01/11-2019 от 13.11.2019 г. в размере суммы неотработанного авансового платежа 11 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 354 000 руб. за период с 16.03.2020 г. по 12.07.2023 г. и далее, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неотработанного авансового платежа за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 60 225 000 руб. за период с 11.01.2020 года по 12.07.2023 года и далее, исходя из ставки в размере 0,5%  от суммы неотработанного авансового платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  А также взыскать с каждого  ответчика  неустойку (пени) по договору поручительства в размере 40 818 239 руб. за период с 13.02.2021 по 14.03.2024,   и далее, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства Поручитель несет солидарную с Должником ответственность в том же объеме, что и Должник, за неисполнение всех обязательств Должника по Договору субподряда, заключенному к нему Дополнительному соглашению и Соглашению о расторжении, включая, но не ограничиваясь, обязательства по возмещению неосновательного обогащения, в том числе по возврату полученных, но не отработанных авансовых платежей, по уплате причитающихся процентов и неустоек, расходов по взысканию задолженности, а также по возмещению других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных поручительством обязательств по Договору субподряда, Дополнительному соглашению и Соглашению о расторжении, Поручитель обязуется погасить за него Кредитору просроченную задолженность, пени, штрафы, возместить причиненные убытки и/или неосновательное обогащение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования (уведомления) Кредитора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства, если Поручитель нарушит срок исполнения требования Кредитора, Кредитор вправе потребовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как указал истец, срок исполнения обязательств Поручителей по погашению задолженности ООО «Строительные Решения» в размере суммы неотработанного аванса, предусмотренных процентов за пользование денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата денежных средств закончился 13 февраля 2021 года.

Истцом были начислены пени  за период с  13.02.2021 по 14.03.2024 в сумме  40 818 239 руб. каждому из поручителей (согласно уточненному расчету).

Поскольку  требования истца о добровольном погашении  долга и пени были оставлены ответчиками  без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Договором субподряда 01/11-2019 от 13.11.2019, а также Договорами поручительства от  16.03.2020 предусмотрено, что все споры по данным договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области

Как следует из материалов дела,   определением арбитражного суда Самарской области от  10.03.2022 по делу №А55-2767/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения"  (ИНН 

<

***>).

Определением  от  13.07.2023 в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО1.

Решением  Арбитражного суда Самарской области  от  05.02.2024 по делу №А55-2767/2022 ООО «Строительные решения признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен  ФИО3

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное,  и исходя из того, что  в рамках настоящего дела  представленная к взысканию задолженность к ООО «Строительные решения»  является  по своей сути реестровой, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования   к ответчику – ООО «Строительные решения» подлежат оставлению без рассмотрения.

Как  следует из материалов дела,  третьим лицом  СПК «Новое Заволжье» -  заказчиком работ,  был заключен  договор подряда от 21.10.2019 №4   с ООО «Магистраль» - подрядчиком, в соответствии с которым  подрядчик обязуется  выполнить строительство  оросительной  системы  на площади 2287,2432 га II  очереди Спасской  оросительной  системы, принадлежащей  СПК «Новое Заволжье», расположенной  в Приволжском  районе  Самарской области»,  Строительство оросительной  системы на четвертом этапе  работ, Магистральный  трубопровод МТ – 4, согласно  проекту  0307/19-ППР,  а заказчик  обязуется  создать подрядчику  необходимые  условия  для выполнения  работ, принять  их результат и  уплатить  обусловленную договором  цену.  Согласно п. 2.1. договора цена договора  61 733 346 руб.

Стоимость  строительно-монтажных работ, включая стоимость  необходимых материалов  и оборудования, согласовывается  сторонами в Локальном ресурсном сметном  расчете.

Как следует из материалов дела,  договор субподряда  от 13.11.2019 № 01/11-2019 был заключен между  ООО «Магистраль» и ООО «Строительные решения»  на выполнение работ  по Укладке  трубопроводов, Оросительная система (с учетом дополнительного соглашения).

Истцом представлен локальный  ресурсный сметный расчет,  составленный  в рамках работ выполняемых по договору подряда от 21.10.2019 №4 и    локальный  ресурсный сметный расчет  по договору субподряда от 13.11.2019 № 01/11-2019, которые   идентичный друг другу, при этом  по сметному расчету с ООО «Строительные решения»  исключены земляные работы и применен  договорной коэффициент -0,3216128195, при  этом заложена  сметная прибыль   такая же – 790 202,48 руб.

Между  тем, согласно п. 1.4 договора субподряда ООО «Строительные решения» обязано выполнить работы своими  иждивением из его  материалов, его   силами и средствами.

При  этом в  смете  стоимость материалов  значится заложено в сумме   25 122 836, 51 руб.

Из  представленного договора подряда и  субподряда  и локальных сметных расчетов не усматривается, что  ответчик – ООО «Строительные решения»  заключая с  ООО «Магистраль» договор субподряда имел намерение на  извлечение прибыли, что является  целью предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего  спора суд приходит к выводу, что  договор  субподряда от 13.11.2019 № 01/11-2019 является  мнимой сделкой, поскольку  воля сторон указанных сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно, что составляя и подписывая договор  субподряда истец и  ООО «Строительные решения» не имели  намерения выполнить строительные работы, поскольку  исходя из представленного локального сметного расчета прямые затраты  по смете  превышают   стоимость сметной прибыли. Стоимость работ  не покрывает  прямые затраты на их производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, полаженных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Ответчик  - ООО «Строительные решения»  также  не представил  доказательств, в подтверждение  намерения выполнить работы  по договору субподряда.

Суд приходит к выводу, что   действия истца  направлены  на создание видимости возникновения дебиторской  задолженности.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующими судьбе последнего.

В связи с чем устанавливая мнимый (фиктивный) характер договора субподряда, суд также признает недействительными (ничтожными) и последующие сделки (договоры поручительства от  16.03.2020), направленные на обеспечение и погашение несуществующего обязательства.

Поскольку  договоры поручительства от 16.03.2020  заключены во исполнение несуществующего обязательства - мнимого договора субподряда  №01/11-2019 от  13.11.2019,  поэтому в удовлетворении  требований к поручителям  следует отказать.

В иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует отнести на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и взыскать  в сумме  200 000 руб. с него в доход Федерального бюджета РФ, поскольку при принятии иска ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме  200 000 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 110,148,156,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" оставить без рассмотрения.

В иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН  

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  200 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов