ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5871/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» (регистрационный номер 13АП-43947/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу №А56-5871/2023 (судья  Лобова Д.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 14.05.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 11.12.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на применение в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» (далее – кредитор, Банк), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, изучению отчета финансового управляющего. Так, 27.09.2023 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 20 000 рублей ежемесячно на аренду жилья. Определением от 16.11.2023 ходатайство было удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по апелляционной жалобе Банка определение суда первой инстанции от 16.11.2023 отменено, в удовлетворении требований должника отказано. Таким образом, ежемесячное исключение из конкурсной массы в пользу должника денежных средств в размере 20 000 рублей являлось незаконным и необоснованным. В свою очередь, в отчете финансового управляющего отражены сведения об исключении денежных средств. Как полагает Банк, суд первой инстанции не вправе завершать процедуру реализации имущества гражданина, при наличии обособленного спора, процесс обжалования которого в апелляционном суде не окончен. Обособленный спор затрагивал значительный вопрос, имеющий место при формировании и распределении конкурсной массы. В этой связи кредитор полагает, что судебный акт о завершении процедуры подлежит отмене.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на то, что во исполнение постановления апелляционного суда от 14.02.2024 в конкурсную массу должником были возвращены денежные средства, выданные на оплату аренды. Финансовым управляющим проведены мероприятия по распределению указанных денежных средств между кредиторами, что отражено в отчете от 29.03.2024 и подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

            Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 804 633,16 рублей:

- ООО «Феникс» - 215 286 рублей основного долга, 9 527,06 рублей неустойки; 

- ООО «АйДи Коллект» - 73 557 рублей основного долга, 13 736,17 рублей неустойки

- ПАО «Совкомбанк» - 140 874,69 рублей основного долга, 844,37 рублей неустойки

- ПАО «ВТБ Банк»  - 325 041,67 рублей основного долга, 25 765,54 рублей неустойки.

 Общая сумма включенного в реестр основного долга – 754 760,02 рублей, штрафных санкций – 49 873,14 рублей.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на от 30.11.2023 следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; оснований для оспаривания сделок ФИО1 финансовый управляющий не усмотрел; признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и достаточных доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют. 

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признаков недобросовестности в поведении должника  при принятии на себя долговой нагрузки не установил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным применить в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела.

Как верно указал Банк, на дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в суде апелляционной инстанции рассматривался вопрос об обоснованности определения суда от 16.11.2023 об исключении из конкурсной массы должника 20 000 рублей ежемесячно на аренду жилого помещения (обособленной спор №А56-5871/2023/искл.1).

Отменяя судебный акт от 16.11.2023 постановлением от 14.02.2024, апелляционный суд установил следующее.

Должник зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.  Судом первой инстанции не учтено, что жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма. Квартира находится в государственной собственности. Наймодатель – СПбГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», наниматель – ФИО1 Ни в представленном договоре, ни в каких-либо иных документах не содержится сведений о том, что ФИО1 вносит наймодателю плату за найм в размере 20 000 рублей ежемесячно. При таком положении суд первой инстанции необоснованно исключил из конкурсной массы должника значительные по объему денежные средства, которые должны быть направлены на расчеты с кредиторами. Наличие оснований для совершения в пользу должника выплат, превышающих величину прожиточного минимума, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, выплаты в пользу должника в размере 20 000 рублей ежемесячно являлись незаконными.

Апелляционный суд полагает, что ФИО1 не могла не знать о незаконности своих требований, поскольку никаких доказательств совершения платежей в названном размере наймодателю ни до возбуждения дела, ни после не представила. Равным образом подобное обстоятельство не могло не быть очевидным для финансового управляющего, являющегося профессиональным участником банкротных процедур, в обязанности которого входит процесс формирования конкурсной массы и ее защиты от необоснованных посягательств.

Между тем, из отчета финансового управляющего от 30.11.2023 следует, что за период с мая по сентябрь 2023 года на счет должника поступила заработная плата и пенсия в общем размере 135 911,72 рублей.

Финансовый управляющий указал, что из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, с даты введения процедуры реализации имущества ежемесячно исключен, за счет сумм его дохода: 

- величина прожиточного минимума для пенсионеров, устанавливаемая Правительством Санкт-Петербурга.

 - 20 000 рублей  на оплату аренды жилья.

В результате с учетом сведений, отраженных в отчете, в конкурсную массу поступила сумма в размере 14 107,37 рублей, которая полностью направлена на погашение текущих требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что финансовый управляющий действовал незаконно, перечисляя ФИО1 по 20 000 рублей ежемесячно. Судебный акт об исключении денежных средств не вступил в законную силу на дату завершения процедуры реализации имущества, что не было учтено судом первой инстанции. 

Требования должника о предоставлении денежных средств на оплату квартиры, полученной по договору социального найма, очевидно не предусматривающего какой-либо оплаты (в отсутствие доказательств обратного) за исключением коммунальных платежей, свидетельствуют о злоупотреблении правом, нарушении прав и законных интересов кредиторов. При этом ФИО1 в суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора №А56-5871/2023/искл.1 не являлась, пояснений не давала.

Завершение процедуры банкротства и освобождение должника от обязательств перед Банком в условиях, когда апелляционный суд признал в ходе рассмотрения дела незаконным исключение денежных средств из конкурсной массы фактически лишают смысла выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 14.02.2024, и допускают ситуацию игнорирования судебных актов вопреки положениям статьи 16 АПК РФ. 

Судебный акт апелляционного суда по обособленному спору №А56-5871/2023/искл.1 направлен на защиту интересов кредиторов, в том числе Банка, но завершение процедуры банкротства ФИО1 с фактическим признанием законной выдачу денежных средств должнику вопреки их направлению на удовлетворение требований кредиторов представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. Теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный должник имеет возможность скрыть свои доходы от передачи их в конкурсную массу, а кредитор лишается правовых средств противодействия такому поведению должника, против которого не возражает финансовый управляющий.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае должно выражаться в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно мог претендовать.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры банкротства, поскольку по существу все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

В свою очередь, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть ситуацию, при которой из конкурсной массы исключались денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионера на срок с 14.05.2023 по 07.12.2023, исходя из 12 981 рублей в месяц (постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2022 №1336).

За указанный период ФИО1 могла претендовать на 87 935,80 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего, представленному в дело, на счет должника поступило 135 911,72 рублей.

Остаток непогашенных текущих расходов финансового управляющего – 865,21 рублей.

Следовательно, на расчеты с кредиторами третьей очереди должно было быть направлено 47 110,71 рублей (135 911,72 – 87 935,80 – 865,21), что позволило бы погасить 6,24 % основного долга (754 760,02 рублей – основной долг всего; формула: 47 110,71*100/754 760,02).

Принимая во внимание, что сумма основного долга перед ПАО «Совкомбанк» составляет 140 874,69 рублей, то 6,24% от указанной суммы – 8 790,58 рублей.

Именно указанную сумму денежных средств кредитор мог получить в ходе  процедуры банкротства в случае надлежащего порядка формирования конкурсной массы без учета заведомо недобросовестного ходатайства должника об исключении денежных средств на аренду жилья.

Вместе с тем, апелляционный суд не может не принять во внимание пояснения финансового управляющего в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО1 уже после завершения процедуры банкротства в суде первой инстанции вернула в конкурсную массу необоснованно полученные денежные средства.

В отчете финансового управляющего по состоянию на 29.03.2024 отражено удовлетворение требований кредиторов на сумму 47 150,05 рублей, что немногим больше, чем по арифметическому расчету, произведенному апелляционным судом.

За счет указанных поступлений финансовый управляющий произвел погашение требований ПАО «Совкомбанк» на сумму 8 800,48 рублей, Банка ВТБ (ПАО) на сумму 20 305,44 рублей, ООО «Айди Коллект» на сумму 4 595,12 рублей, ООО «ПКО «Феникс» на сумму 13 449,01 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и чеками.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения о завершении процедуры банкротства и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу №А56-5871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов