СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5430/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны: Овчинникова В.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2017;

от ответчика: Пинженин Р.А., паспорт, доверенность от 22.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Деловые метры», общества с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-11609/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловые метры» (ОГРН 1146658006880, ИНН 6658455174), индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ОГРНИП 310667225100019, ИНН 667206580899), общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 1146685004157, ИНН 6685050674), 

соистец, общество с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк», (ОГРН 1146685008920, ИНН 6685053509)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые метры», индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Борисовна, ООО «Открытие» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Управляющая компания «Клевер-парк» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever-Park» по ул. Ткачей, 21, 23, 25 г. Екатеринбурга, от 15-26 декабря 2016 года, о признании незаконными действий ответчика по созыву в очно-заочной форме в период 15-26 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever-Park» по ул. Ткачей, 21, 23, 25 г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 ООО «КРОСС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что обжалуемое решение было принято без учета всех обстоятельств, позволяющих его рассмотреть, фактически решение общего собрания было признано судом первой инстанции недействительным исходя из формального подхода: отсутствия зарегистрированного объекта недвижимости БЦ Clever Park, куда бы вошли здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, 23, 25. Судом первой инстанции не учтены факты доказанности наличия общего имущества у собственников помещений в указанных зданиях, бремя содержания которого они несут в силу ст. 210 ГК РФ. В свою очередь, обжалуемое решение было принято без учета судебной практики по другим делам между ответчиком и собственниками нежилых помещений, в которых те или иные обстоятельства так же были установлены.

ИП Лебедева Татьяна Борисовна представила письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонила как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кросс Девелопмент Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить частично, поддерживая позицию ответчика. Общество просит отменить решение суда в части признания незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк» по созыву в очно-заочной форме в период с 15 по 26 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Park» по адресам: г.Екатеринбург, ул.Ткачей, 21, 23, 25; исключить из мотивировочной части решения утверждение, что каждый из объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23 и 25 являются самостоятельными объектами недвижимости, а так же ссылки на преюдициальное значение решения по делу А60- 46166/2016.

Поскольку ООО «Кросс Девелопмент Групп» с апелляционной жалобой на решение суда не обращалось, указанные в просительной части отзыва требования апелляционный суд рассматривает как возражения отзыва на апелляционную жалобу.

Соистец указывает, что не участвовал в деле А60-46166/2016, а значит, установленные в указанном деле обстоятельства не имеют для него преюдициального значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель ответчика завил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приостановления производства по настоящему делу не приведены предусмотренные ст.143 АПК РФ основания. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ и абз.4 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Деловые Метры» является собственником помещений №№ 2-12, 14-22 на 12-м этаже в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23.

Истец ИП Лебедева Татьяна Борисовна является собственником помещений № 5 на первом этаже и № 2, 3 на 2-м этаже в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23.

Истец ООО «Открытие» является собственником помещений №№ 2-12, 14-22 на 14-м этаже в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23.

Ответчик - ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» осуществляет управление объектами недвижимости, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23 и 25.

В период с 15 по 26 декабря 2016 года было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, в повестку дня включены следующие вопросы:

- выбор секретаря и председателя собрания,

- выбор счетной комиссии для подсчета голосов на собрании,

- принятие решения об утверждении способа управления общим имуществом зданий бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25 – управление управляющей организацией,

- утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и об итогах проведенных собраний,

- утверждение перечня общего имущества зданий бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25,

- принятие решения об одобрении перечня и стоимости услуг ООО «УК «Клеве-Парк» по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, за период с 03.03.2014 по 31.12.2016 и утверждению перечня и стоимости услуг ООО «УК «Клеве-Парк» по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в зданиях бизнес- центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, за период с 01.01.2017,

- принятие решения об установлении приборов учета отдельно на каждую единицу инженерного оборудования, обслуживающего общее имущество зданий бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, с организацией финансирования путем утверждения целевого сбора с собственников помещений в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25,

- принятие решения о проведении комплекса мероприятий по оптимизации энергозатрат в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, с организацией финансирования путем утверждения целевого сбора с собственников помещений в зданиях бизнес- центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25,

- принятие решения об определении лиц, которые от имени собственника помещений в бизнес-центре «Clever Рагк» уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Результаты голосования и решения собственников помещений оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «CleverPark», г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23,25, от 30.12.2016.

Полагая, что на данном собрании были приняты решения, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в конкретном объекте недвижимости, а также указывая на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку ранее ответчик уже проводил общее собрание собственников трех объектов недвижимости, которые были признаны арбитражным судом недействительными, истцы обратились с настоящим иском в суд и просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, проведенного в очно-заочной форме с 15 по 26 декабря 2016 года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.12.2016, а также признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» по созыву в очно-заочной форме в период с 15 по 26 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Рагк» по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 244, 247, 249 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ и исходил из того, что все здания Бизнес-центра «Clever Рагк» не содержат признаков единого объекта недвижимости, действия ответчика по созыву и проведению общего собрания собственников, являются незаконными.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции,  апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Апеллянт фактически не согласен с судебной оценкой представленных в дело доказательств и выводами суда о том, что комплекс Clever Park, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, 23, 25 не является единым объектом недвижимости. По мнению ответчика, данный вывод не исключает возражения ответчика о наличии у собственников помещений трёх зданий общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия общего имущества у собственников помещений трёх зданий. Поставленные на голосование вопросы повестки общего собрания аналогичны вопросам оспоренного в судебном порядке общего собрания, созванного и проведенного 30.09.2016. Вместе с тем, в рамках дела № А60-46166/2016 было установлено, что действия ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» по созыву и проведению 30.09.2016 сводного общего собрания собственников помещений сразу трех объектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25, а также решения, принятые этим общим собранием по вопросам содержания и ремонта общего имущества в этих объектах недвижимости, нарушают права и законные интересы истцов. Решениями общего собрания от 30.09.2016 на истцов незаконно были возложены обязанности по содержанию общего имущества - общей долевой собственности собственников помещений в объектах недвижимости – нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21 и 25, собственником помещения и участником общей долевой собственности на общее имущество в которых истец не является и обязанности по содержанию которого истец не несет.

Поддерживая апелляционную жалобу ответчика в части ООО «Кросс Девелопмент Групп» как соистец в отличие от иных истцов по делу не поддерживает решение суда об удовлетворении иска, напротив, полагает его подлежащим отмене в части признания незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-парк» по созыву в очно-заочной форме в период с 15 по 26 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever Park» по адресам: г.Екатеринбург, ул.Ткачей, 21, 23, 25.

Соистец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не дана должная оценка представленным в обоснование позиции ответчика доказательствам: разрешению на строительство № RU66302000-3740, проектной документации на объект, заключению государственной экспертизы проектной документации ГАУСО «Управление государственной экспертизы» от 07.12.2012 №66-1-4-0722-12/12-0492-1, из которого, в частности, следует, что единым зданием является именно совокупность строений общественно-делового назначения со встроенной подземной автостоянкой, а торговый центр - является самостоятельным зданием, заключением Бюро технической инвентаризации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции не применялась. Ссылка на обстоятельства, установленные судебными актами в делах №А60-10813/2016, № А60-46166/2016 правомерны в силу ст. 16 АПК РФ. При этом следует учитывать, что правовые выводы (сделанные судом по иному делу) не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Апеллянтом и ООО «Кросс Девелопмент Групп» не учтено, что аналогия закона – это применение к прямо не урегулированным нормами права отношениям таких норм, которые бы  не противоречили существу отношений (ст. 6 ГК РФ).

Применение по аналогии положений Жилищного кодекса РФ к отношениям по принятию решений собственниками помещений нежилого здания по управлению общим имуществом разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64). Во всех пунктах постановления Пленума № 64 толкование норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственниками помещений, дано применительно к зданию в единственном числе.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств. Разрешение от 19.09.2013, выданное на три очереди строительства трёх зданий, как и заключение государственной экспертизы от 07.12.2012 сами по себе не подтверждают, что построенный комплекс является единым зданием. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что собственниками всех зданий используется один светофор, установленный на въезде на территорию бизнес центра, канализационная сеть, проходящая по двум участкам.

Необходимость решения вопросов управления таким имуществом, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии оснований для применения норм Жилищного кодекса РФ по аналогии к управлению иным общим имуществом отдельных зданий. В то же время перечень вопросов, включенных в повестку дня, содержание протокола внеочередного общего собрания от 30.12.2016 и приложений к нему свидетельствуют о цели ответчика урегулировать отношения между собственниками помещений трёх зданий не в отношении отдельного имущества, а в отношении всего имущества трёх зданий, не являющегося индивидуальной собственностью. Такой подход ответчика применительно к обстоятельствам дела основан на расширительном толковании применения норм по аналогии. Действия по созыву общего собрания являются также неправомерными, поскольку направлены на создание (организацию) органа (общего собрания), который по правилам принятия решений для общих собраний мог бы определять правовые последствия (устанавливать права и обязанности) в отношении всех собственников помещений трёх зданий, в том числе в отсутствие воли собственников (не участвующих в общем собрании или голосовавших против принятия решения).

Ссылки на судебную практику по аналогичным вопросам апелляционный суд отклоняет, поскольку в делах, на которые ссылается апеллянт и соистец, решения принимались при иных фактических обстоятельствах. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-11609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова