АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-19074/2021

город Новосибирск

13 октября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

в полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛЕС ИНН 

<

***>

к мэрии города Новосибирска

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2

при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя Шлосберг Mарии Владимировны

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 29.10.2021, паспорт, диплом

ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021, служебное удостоверение

индивидуального предпринимателя Шлосберг Mарии Владимировны: ФИО5 по доверенности от 05.09.2022, удостоверение адвоката

установил

Общество с ограниченной ответственностью ЛЕС обратилось с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска 20 149 527 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате получения денежных средств общества с ограниченной ответственностью ЛЕС, перечисленных во исполнение приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 за ФИО2, с учётом возврата мэрии города Новосибирска земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, вступила индивидуальный предприниматель Шлосберг Mария Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Шлосберг Mария Владимировна просит взыскать с мэрии города Новосибирска 17 955 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных ею по платёжному поручению от 09.07.2018 № 109 на депозитный счёт службы судебных приставов за ФИО2 в погашение ущерба по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 по письму общества с ограниченной ответственностью ЛЕС от 27.06.2018 в счёт договора займа.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В производстве Центрального районного суда города Новосибирска находилось уголовное дело № 1-117/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по уголовному делу № 1-117/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года. Судом установлен факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого из собственности муниципалитета выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 (впоследствии земельный участок был разделён на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547). Исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу мэрии города Новосибирска взысканы денежные средства в размере 19 146 646 рублей 14 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением (1 000 000 рублей был возмещён подсудимым в процессе рассмотрения судом уголовного дела).

Рыночная стоимость земельных участков, незаконно выбывших из муниципальной собственности города Новосибирска, по состоянию на 19.01.2015 в размере 20 313 000 рублей была определена независимым оценщиком при рассмотрении судом гражданского иска в уголовном деле № 1-117/2017.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.07.2018 № 54043/18/46973 материальный ущерб, причинённый преступлением, ФИО2 выплачен в пользу мэрии города Новосибирска в полном объёме.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в пользу мэрии города Новосибирска по результатам рассмотрения Центральным районным судом города Новосибирска уголовного дела № 1-117/2017, были получены ответчиком на основании судебного акта.

При рассмотрении дела № А45-41148/2017 Арбитражным судом Новосибирской области были установлены следующие фактические обстоятельства.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью РОСАГРОТОРГ ИНН 

<

***> в лице директора и единственного участника ФИО2 был заключён договор купли-продажи земельного участка от 19.01.2015 № 15220. Предметом договора выступал земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 площадью 46 272 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно полномочия по распоряжению им осуществлялись мэрией города Новосибирска. Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 из государственной неразграниченной собственности неправомерно выбыл указанный земельный участок при следующих обстоятельствах. ФИО2, действуя с преступным умыслом, подделал декларации об объектах недвижимости, которые в действительности на земельном участке отсутствовали, зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Это позволило ему выкупить земельный участок по льготной цене в размере 166 353 рублей 86 копеек. Достоверно зная, что у  общества с ограниченной ответственностью РОСАГРОТОРГ отсутствует законное право на приобретение данного земельного участка по льготной цене, путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников мэрии города Новосибирска ФИО2 незаконно приобрёл право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению путём продажи обществу с ограниченной ответственностью ЛЕС. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью ЛЕС разделило земельный участок на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:546 был продан обществом с ограниченной ответственностью ЛЕС обществу с ограниченной ответственностью ТРЕНИНГ И КОНСАЛТИНГ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031945:274 рыночной стоимостью 20 313 000 рублей в результате преступных действий руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью РОСАГРОТОРГ выбыл из обладания мэрии города Новосибирска, что установлено приговором суда.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью РОСАГРОТОРГ по договору купли-продажи от 19.01.2015 № 15220 исполнило общество с ограниченной ответственностью ЛЕС.

По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А45-41148/2017 суд не усмотрел признаков добросовестности в действиях общества с ограниченной ответственностью ЛЕС при оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 19.01.2015 за общество с ограниченной ответственностью РОСАГРОТОРГ, приняв во внимание стоимость участка по договору купли-продажи, заключённому с мэрией города Новосибирска (166 353 рубля 86 копеек), а также стоимость, по которой земельный участок был приобретён обществом с ограниченной ответственностью ЛЕС у общества с ограниченной ответственностью РОСАГРОТОРГ (7 750 000 рублей).

В этой ситуации, как отмечено в решении Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017, соответствующие риски должны возлагаться на недобросовестное лицо, не проявившее при заключении сделки необходимой осмотрительности.

Кроме того, как отмечено в решении Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017, ответчик (общество с ограниченной ответственностью ЛЕС) вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к ФИО2 при наличии к тому юридических оснований. В этой связи доводы о нарушении баланса интересов сторон судом были признаны подлежащими отклонению.

В обоснование требований по настоящему делу истец указывает на то, что 15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью ЛЕС и ФИО2 был заключён договор цессии, по которому цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (общество с ограниченной ответственностью ЛЕС) принимает право требования неосновательного обогащения у мэрии города Новосибирска, возникшее 13.07.2018 в результате возмещения ФИО2 рыночной стоимости земельных участков по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 15215/17/54043-ИП и вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017. Общая сумма уступаемого ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью ЛЕС требования составила 20 149 527 рублей 57 копеек.

Истец считает, что сумма, полученная мэрией города Новосибирска от общества с ограниченной ответственностью ЛЕС, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку земельные участки, выбывшие из обладания муниципалитета в результате совершения ФИО2 мошеннических действий, были возвращены в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41148/2017.

Индивидуальный предприниматель Шлосберг Mария Владимировна полагает, что денежные средства в размере 17 955 000 рублей должны быть взысканы с ответчика в её пользу, поскольку с её расчётного счёта эта сумма была перечислена на депозитный счёт службы судебных приставов.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Исполнение ФИО2 вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 06.03.2018 по делу № 1-117/2017 не может порождать возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства получены мэрией города Новосибирска на основании судебного акта.

В этой связи договор цессии, заключённый 15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью ЛЕС и ФИО2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения у мэрии города Новосибирска, возникшее 13.07.2018 в результате возмещения ФИО2 рыночной стоимости земельных участков по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 15215/17/54043-ИП, не порождает правовых последствий и является порочным, поскольку предусматривает передачу несуществующего права.

К лицу, исполнившему за ФИО2 приговор Центрального районного суда города Новосибирска от 06.03.2018 по делу № 1-117/2017 в части взыскания ущерба, причинённого преступлением, переходят права кредитора, следовательно, возникает право требовать от ФИО2 возврата денежных средств, оплаченных за него во исполнение этого приговора (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о двойном взыскании (обогащении) мэрии города Новосибирска не могут быть приняты во внимание судом.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия земельного участка из владения мэрии города Новосибирска помимо её воли установлен Центральным районным судом города Новосибирска по делу № 1-117/2017 и был учтён арбитражным судом при рассмотрении дела № А45-41148/2017.

Таким образом, возврат земельного участка в государственную неразграниченную собственность путём истребования у добросовестного приобретателя и получение от лица, признанного виновным в совершении преступления, ущерба, причинённого преступлением, не может порождать возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Мэрией города Новосибирска противоправных действий применительно к установленным по делу обстоятельствам не совершалось.

Правоотношения ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью ЛЕС и ФИО6 находятся за пределами правоотношений, возникших между ФИО2 и мэрией города Новосибирска.

Поскольку денежные средства получены мэрией города Новосибирска от подсудимого в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением, а земельные участки истребованы арбитражным судом у третьих лиц (конечных приобретателей земельных участков), при этом судом сделан вывод об отсутствии признака добросовестности в действиях общества с ограниченной ответственностью ЛЕС, принимавшего участие в спорных правоотношениях по сделкам с земельными участками, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью ЛЕС, индивидуальным предпринимателем ФИО6 требований не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 304-ЭС19-5136 по делу № А45-41148/2017 обществу с ограниченной ответственностью ЛЕС отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Установив, что решение от 12.03.2018 вступило в законную силу, материальный ущерб взыскан по приговору суда в связи с причинением вреда уголовным преступлением, на момент подачи заявления о повороте исполнения решения по настоящему делу фактические обстоятельства дела не изменились; придя к выводу, что заявленные обществом ЛЕС доводы не имеют отношения к заявлению о повороте исполнения решения, а отказ в удовлетворении виндикационного иска по установленным судом основаниям и возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, приведёт к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества ЛЕС о повороте исполнения решения суда.

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путём признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу (статья 3 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  -

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью ЛЕС в удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЛЕС в доход федерального бюджета 123 748 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья  В.А. Полякова