Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79927/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 7 от 12.03.2024 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОЛИЗИНГ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 296 153 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.09.2023 № СТЛ096/ДФЛ/0923, 120 482 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 29.08.2024; - 290 310 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.09.2023 № СТЛ097/ДФЛ/0923, 119 898 руб. 03 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 29.08.2024; - 290 310 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.09.2023 № СТЛ098/ДФЛ/0923, 119 898 руб. 03 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 29.08.2024; - 324 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 18.09.2023 № СТЛ100/ДФЛ/0923, 142 290 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 29.08.2024; - 270 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 18.09.2023 № СТЛ101/ДФЛ/0923, 115 560 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 29.08.2024, а также 33 445 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, в судебное заседание обеспечена не была. 

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика в материалы дела письменной мотивированной позиции/отзыва/возражений относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2023  № СТЛ096/ДФЛ/0923, договор финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2023 № СТЛ097/ДФЛ/0923, договор финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2023 № СТЛ098/ДФЛ/0923, договор финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2023 № СТЛ100/ДФЛ/0923, договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2023 № СТЛ101/ДФЛ/0923, в соответствии с которыми Лизингодатель инвестировал денежные средства и приобрел у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое предоставил за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности Лизингополучателю, в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга, а Лизингополучатель принял это имущество во владение и пользование на условиях Договоров лизинга. 

В соответствии с п. 1.1. и п. 8.1. договоров Ответчик обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Договором лизинга в соответствии с «Графиком лизинговых платежей», указанном в Приложении № 2 к Договору лизинга. 

Согласно графикам лизинговых платежей к договорам финансовой аренды (лизинга) оплата должна производится ответчиком в срок не позднее 09 числа каждого месяца (договоры № СТЛ096/ДФЛ/0923; № СТЛ098/ДФЛ/0923; № СТЛ097/ДФЛ/0923) до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также до 19 числа каждого месяца (№ СТЛ100/ДФЛ/0923, № СТЛ101/ДФЛ/0923).

Истец указывает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, оплачивая платежи с существенным нарушением графика и задержкой оплаты лизинговых платежей. Отмечая, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по спорным Договорам, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27.10.2021, условиями спорных договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств оплаты и/или погашения задолженности ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, а также ссылок на расторжение договоров и возврат имущества, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10.2 договоров установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, он уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом не установлено.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. 

Учитывая, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, не изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду их доказанности.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОЛИЗИНГ» удовлетворить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОЛИЗИНГ» - 296 153 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.09.2023 № СТЛ096/ДФЛ/0923, 120 482 руб. 33 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 29.08.2024; - 290 310 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.09.2023 № СТЛ097/ДФЛ/0923, 119 898 руб. 03 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 29.08.2024; - 290 310 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.09.2023 № СТЛ098/ДФЛ/0923, 119 898 руб. 03 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 29.08.2024; - 324 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 18.09.2023 № СТЛ100/ДФЛ/0923, 142 290 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 29.08.2024; - 270 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 18.09.2023 № СТЛ101/ДФЛ/0923, 115 560 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 29.08.2024, а также 33 445 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко