АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5609/2017

город Нижний Новгород                         23 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-97), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

коммандитного товарищества Спецстройресурс и Компания (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Саров, 

о взыскании 221 344 рублей 15 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Коммандитное товарищество Спецстройресурс и Компания обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электра" 221 344 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2017 года исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. 

Общество с ограниченной ответственностью "Электра", надлежащим образом уведомленное о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, отзыва на иск в материалы дела не представило. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

10 мая 2017 года на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения. 

16 мая 2017 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление коммандитного товарищества Спецстройресурс и Компания рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2016 года по 22.12.2016 года коммандитное товарищество Спецстройресурс и Компания по письмам Общества с ограниченной ответственностью "Электра" произвело перечисление денежных средств различным получателям на общую сумму 221 343 рубля 41 копейку, в том числе:

- платежным поручением № 424 от 23.11.2016 года (л.д. 44) перечислено 6 909 рублей 36 копеек Нижегородскому филиалу ПАО "Ростелеком" по письму ответчика от 21.11.2016 года (л.д.27);

- платежным поручением № 441 от 30.11.2016 года (л.д. 45) перечислено 28 000 рублей ФИО1 по письму ответчика от 21.11.2016 года (л.д. 28);

- платежным поручением № 443 от 30.11.2016 года (л.д. 46) перечислено 19 729 рублей 89 копеек ООО "Комфорт-Строй" по письму ответчика от 21.11.2016 года (л.д. 29);

- платежным поручением № 465 от 08.12.2016 года (л.д. 47) перечислено 3 639 рублей ООО НТО "Терси" по письму ответчика исх. № 270 от 06.12.2016 года (л.д. 30);

- платежным поручением № 461 от 08.12.2016 года (л.д. 48) перечислено 2 940 рублей ООО "ПТС" по письму ответчика исх. № 274 от 06.12.2016 года (л.д. 31);

- платежным поручением № 455 от 08.12.2016 года (л.д. 49) перечислено 13 000 рублей  ООО "ЭКО-КОНСАЛТИНГ" по письму ответчика исх. № 280 от 06.12.2016 года (л.д. 32);

- платежным поручением № 457 от 08.12.2016 года (л.д. 50) перечислено 23 772 рубля ООО "ТЕХНОАВИА-ВОЛГА" по письму ответчика исх. № 278 от 07.12.2016 года (л.д. 33);

- платежным поручением № 487 от 14.12.2016 года (л.д. 51) перечислено 42 741 рубль 59 копеек ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" по письму ответчика исх. № 283 от 08.12.2016 года (л.д. 34);

- платежным поручением № 503 от 22.12.2016 года (л.д. 52) перечислено 12514 рублей Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров по письму ответчика исх. № 307 от 15.12.2016 года (л.д. 35);

- платежным поручением № 502 от 22.12.2016 года (л.д. 53) перечислено 10 856 рублей Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров по письму ответчика исх. № 308 от 15.12.2016 года (л.д. 36);

- платежным поручением № 508 от 22.12.2016 года (л.д. 54) перечислено  520 рублей ООО "Бьюти Лэнд" по письму ответчика исх. № 296 от 20.12.2016 года (л.д. 37);

- платежным поручением № 509 от 22.12.2016 года (л.д. 55) перечислено  6 335 рублей 26 копеек Нижегородскому филиалу ПАО "Ростелеком" по письму ответчика исх. № 295 от 20.12.2016 года (л.д.38);

- платежным поручением № 507 от 22.12.2016 года  (л.д. 56) перечислено  28 000 рублей  ФИО1 по письму ответчика исх. № 295 от 20.12.2016 года (л.д.39);

- платежным поручением № 506 от 22.12.2016 года  (л.д. 57) перечислено  15 772 рубля 27 копеек  ООО "Комфорт-Строй" по письму ответчика исх. № 298 от 20.12.2016 года (л.д.40);

- платежным поручением № 505 от 22.12.2016 года  (л.д. 58) перечислено  573рубля 04 копейки ОАО "Нижегородский водоканал" по письму ответчика исх. № 305  от 20.12.2016 года (л.д.41);

- платежным поручением № 504 от 22.12.2016 года  (л.д. 59) перечислено  5 000 рублей ООО ИКЦ "Эксперт АУДИТ" по письму ответчика № 306 от 20.12.2016 года (л.д. 42);

- платежным поручением № 501 от 22.12.2016 года  (л.д. 60) перечислено  1 41 рубль Филиалу № 19 Нижегородского фонда Социального страхования РФ по письму ответчика № 309 от 21.12.2016 года (л.д. 43).

Претензия товарищества исх. № 028-1 от 16.01.2017 года о возврате денежных средств в общей сумме 221 344 рублей 15 копеек оставлена Обществом с ограниченной ответственностью "Электра" без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Коммандитного товарищества Спецстройресурс и Компания в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электра" 221 344 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму 221 343 рубля 41 копейку, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств на основании писем общества с ограниченной ответственностью "Электра" подтвержден перечисленными выше платежными поручениями, и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, исполнение товариществом обязательств ответчика перед третьими лицами повлекло  возникновение на стороне общества с ограниченной ответственностью "Электра" неосновательного обогащения на сумму 221 343 рубля 41 копейку.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Электра" доказательств возврата истцу спорной суммы либо наличия между сторонами взаимных расчетов, в счет которых товарищество производило за него платежи, не представило.

При изложенных обстоятельствах дела требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электра"   неосновательного обогащения является правомерным в сумме 221 343 рубля 41 копейка.

В остальной части иск отклоняется в связи с ошибкой в расчете суммы неосновательного обогащения.

 Так из расчета истца следует, что  по платежным поручениям № 465 от 08.12.2016 года, № 501 от 22.12.2016 года им принимались во внимание, соответственно, суммы 3 639 рублей  71 копейка и 1 041 рубль 03 копейки. Между тем названными платежными поручениями были перечислены 3 639 рублей и 1 041 рубль.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммандитного товарищества Спецстройресурс и Компания (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Саров, в пользу коммандитного товарищества Спецстройресурс и Компания (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 343 рубля 41 копейку неосновательного обогащения, а также 7 426 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                     О.В. Игнатьева