АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4868/2024

Дело № А12-20389/2023

г. Казань

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 10.04.2024,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А12-20389/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2023 № 1533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения. 

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель указал, что толкование содержания статей 252, 254, 265,346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи позволяет сделать однозначный вывод о том, что расходы на ликвидацию основных средств (нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070031:1976)  являются  внереализационными  расходами, и на  их сумму должны быть уменьшены доходы, для определения объекта налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения. 

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ИП ФИО2

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2021 год, представленной ИП ФИО2 08.09.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.12.2022 № 5823, дополнение к акту налоговой проверки от 11.04.2023 № 44. 

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.06.2023 № 1533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 40 235 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 832 331 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ИП ФИО2 в состав расходов при исчислении налога по УСН затрат, связанных со сносом нежилого здания по решению суда.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2023 № 386 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.06.2023 № 1533, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что статья 346.16 НК РФ содержит закрытый перечень расходов и прямо не предусматривает возможность учета в целях налогообложения расходов в виде потенциально возможного убытка, связанного с утратой имущественных прав на здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. 

При этом перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы. 

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика, в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты. 

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных и экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.1997, основной вид деятельности – торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.21). 

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Так 08.09.2022 ИП ФИО2 представлена уточнённая налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системой налогообложения, за 2021 год (корректировка № 3), в которой отражена сумма полученных доходов – 9 938 973 руб., сумма произведённых расходов – 16 685 641 руб., сумма убытка за истёкший налоговый период – 6 746 668 руб.

Из представленной Книги учета доходов и расходов за 2021 год, установлено, что налогоплательщиком отражены расходы на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, оплату поставщикам и пр. в общей сумме 2 904 145 руб. 

Кроме того, налогоплательщиком в состав расходов включены затраты на снос нежилого здания с кадастровым номером 34:34:070031:1976, находящегося по адресу: 

<

...>, на сумму 13 781 496 руб. Снос объекта произведён по решению суда по делу № 33-16404.

Судами установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 приобрёл здание магазина, площадью 170,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чём ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

Между Администрацией Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2009 № 8716 для эксплуатации здания магазина. 

Администрация Волгограда 11.06.2019 обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на указанное здание, о прекращении в ЕГРП записи о государственной регистрации права, обязании освободить земельный участок от самовольно установленного объекта и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние. 

Решением Кировского районного суда от 20.08.2019 по делу № 2-1230/2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда о сносе объекта исполнено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленным ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 03.11.2021.

При исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик в состав расходов включил потери от утраты объекта. Расчётную сумму потерь предприниматель определил исходя из первоначальной стоимости здания и ежегодной инфляции с момента приобретения здания (2009 год) и до момента его демонтажа (2019 год) без амортизации основного средства. 

В обоснование правомерности своих выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: оплаты расходов по демонтажу здания по расчетному счету налогоплательщика не установлено.

Информацией по произведенным расходам по демонтажу торгового павильона налоговый орган не располагает, предпринимателем документы не представлены. Самим налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов приведен гипотетический расчет стоимости демонтированного здания, исходя из первоначальной стоимости на приобретение объекта с учетом ежегодной инфляции.

Таким образом, перечень расходов, признаваемых на УСН, который установлен пунктом 1 статьи  346.16 НК РФ, носит закрытый характер и не содержит такого вида затрат, как расходы на демонтаж основных средств.

Исключение составляют только расходы на снос аварийного здания при условиях, доведенных письмом Минфина России от 07.03.2013 N 03-03-06/1/6914. В рассматриваемом случае торговый павильон, принадлежащий ФИО2, не признан аварийным.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов расчётную сумму потерь, не связанную с фактическими расходами на демонтаж.

Судами установлено, что во исполнение решения суда, ФИО2 (заказчик) 29.10.2021 заключил договор с ФИО3 (исполнитель) на снос указанного объекта, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить снос (демонтаж) объекта по адресу: 

<

...> в срок не позднее 12-00 часов 04.11.2021. Одновременно с договором представлены расписки о получении денежных средств по договору за подписью ФИО3 от 25.10.2021 и 04.11.2021 на общую сумму 310 000 руб.

Указанные расходы отражены предпринимателем в Книге учёта доходов и расходов 29.10.2021 и 04.11.2021.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в Книге учёта доходов и расходов за 2021 год отражены общие расходы за год в сумме 16 685 641,10 руб., которая включает в себя, в том числе расходы на демонтаж помещения по ул. 64 Армии, д. 67 в сумме 13 781 496 руб. (строка 606), расходы на выплату денежных средств ФИО3 в сумме 155 000 руб. и 155 000 руб. (строки 607 и 619). 

Расходы в сумме 16 685 641 отражены в уточнённой налоговой декларации за 2021 год. В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном включении в состав расходов лишь затрат на демонтаж нежилого помещения в сумме 13 781 496 руб. Иные расходы приняты налоговым органом как обоснованные и документально подтверждённые, что отражено в таблице на странице 4 оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, фактически произведённые ИП ФИО2 расходы в общей сумме 310 000 руб., связанные с оплатой ФИО3 услуг по демонтажу объекта, приняты налоговым органом как обоснованные и документально подтверждённые.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией налогового органа о том, что статья 346.16 НК РФ содержит закрытый перечень расходов и прямо не предусматривает возможность учета в целях налогообложения расходов в виде потенциально возможного убытка, связанного с утратой имущественных прав на здание павильона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 346.11, 346.16, 346.17, 346.18, 252 НК РФ, учитывая, что предпринимателем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не предоставлены документы, подтверждающие произведенные им расходы в сумме 13 781 496 руб., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными и правомерными расходов в сумме 13 781 496 руб. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае данная норма неприменима. Так, расходы на приобретение рассматриваемого здания магазина понесены предпринимателем в момент его приобретения – в 2009 году. Кроме того, в ходе рассмотрения дела предприниматель пояснил, что при приобретении объекта недвижимости в 2009 году, суммы направленные на приобретение объекта недвижимости были им включены в расходы на момент приобретения.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. 

При этом ИП ФИО2 при обжаловании решения инспекции от 19.06.2019 № 1533 в вышестоящий налоговый орган, довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля не заявлял.

В отношении ссылки заявителя на отчет № 2023-0317-1 об оценке рыночной стоимости нежилого здания 170,6 кв.м.,  по адресу Волгоградская обл., 

<

...> (кадастровый номер 34:34:070031:1976) суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Согласно отчету рыночная стоимость нежилого здания 170,6 кв.м. по адресу 

<

...> (кадастровый номер 34:34:070031:1976), полученная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на 17.03.2023 года, составляет, округленно (без НДС):17 500 000 рублей. По состоянию на 01 ноября 2021 года: 15 400 000 рублей.

Статья 346.16 НК РФ содержит закрытый перечень расходов и прямо не предусматривает возможность учета в целях налогообложения расходов в виде потенциально возможного убытка, связанного с утратой имущественных прав на здание павильона. При УСНО к расходам относятся только те виды затрат, которые содержатся в закрытом перечне в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Если какие-то виды затрат в нем не поименованы и в отношении них нет никаких отсылок к положениям главы 25 НК РФ, включить такие затраты в налоговую базу "упрощенец" не вправе.

Представленный документ, отражающий оценочную стоимость нежилого помещения, не может быть признан подтверждением понесенных в отчетном периоде расходов налогоплательщиком по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как понятие «снос здания» не включено в перечень расходов, установленных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов  соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А12-20389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин 

 

 

Р.Р. Мухаметшин