РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247343/22-64-1930

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Частной компании с ограниченной

ответственностью "Альбатросе Тэнк Лизинг Би.Ви." (МИДДЕНВЕГ 6, ПОРТ М397,

4782РМ   МУРДЕЙК)   ФИЛИАЛ  ЧКОО   «АЛЬБАТРОСС   ТЭНК  ЛИЗИНГ  БИ.ВИ.»

(125040, Г. МОСКВА, УЛ. СКАКОВАЯ, Д. 17, СТР.1, КОМ.21,22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (115230,

<

...>, ЭТ 1 П IV К 5

ОФ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО "Феско Интегрированный транспорт" (ИНН: 

<

***>); 2) АО

"Глобал Транс" (ИНН: 

<

***>),

- о взыскании задолженности,

при участии:

от истца- ФИО2 по дов. от 12.09.2022, диплом

от ответчика - не явились, извещены.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Альбатросе Тэнк Лизинг Би.Ви." (МИДДЕНВЕГ 6, ПОРТ М397, 4782РМ   МУРДЕЙК)   ФИЛИАЛ  ЧКОО   «АЛЬБАТРОСС   ТЭНК  ЛИЗИНГ  БИ.ВИ.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" задолженности по арендным платежам в размере 2 913 840 руб. 00 коп., задолженности за отчеты о состоянии контейнеров в размере 43 200  руб. 00 коп., задолженности за перемещение контейнеров в размере 39 600  руб. 00 коп., неустойки по Соглашению в размере 496 872  руб. 00 коп. с последующим начислением процентов по Соглашению в размере 2% за каждый месяц просрочки по день фактической уплаты,  убытков в размере 5 232 137  руб. 52 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 261 360 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению об аренде емкостного оборудования (Общие условия) № MSKXT от 01.01.2021г. и Приложения № MSK001 от 01.01.2021 к Общему соглашению об аренде емкостного оборудования № MSKXT от 01.01.2021.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений  по доводам искового заявления по изложенным в нем основаниям.

От ответчика  поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 26.04.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Феско Интегрированный транспорт", АО "Глобал Транс".

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  третьи лица  отзыв на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между Частной компанией с ограниченной ответственностью «Альбатросе Тэнк Лизинг Би.Ви.» (Арендодатель, истец), юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Нидерландов, осуществляющей свою деятельность в Российской Федерации через аккредитованный Филиал - Филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Альбатросе Тэнк Лизинг Би.Ви.» удалее - «Филиал») и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (Арендатор, ответчик) бьли заключены Общее соглашение об аренде емкостного оборудования (Общие условия) № MSKXT от 01.01.2021 и Приложение № MSK001 от 01.01.2021 к Общему соглашению об аренде емкостного оборудования № MSKXT от 01.01.2021.

В соответствии с Соглашением и Приложением, Арендодатель обязался передать в аренду   Арендатору   не   менее   чем   12   (двенадцать)   единиц   оборудования   (далее   - Оборудование») на срок 365 дней (п. 2 Приложения), с возможностью автоматического продления аренды.

В  соответствии  с  условиями  Соглашения  и  Приложения,  Арендатор  обязан оплачивать  арендную  плату  (ст.  2  Соглашения),  а также  оплачивать  сборы  депо в соответствии с Приложением и Соглашением (ст. 3 Соглашения). В соответствии с п. 5 во взаимосвязи с п. 2 Приложения, арендная плата за единицу оборудования в день зависит  от  среднего обменного курса доллара США к рублю по курсу Центрального банка РФ за предыдущий календарный квартал. За все периоды аренды средний обменный курс доллара США к рублю в календарном квартале, предшествующем  соответствующему периоду аренды, составлял не менее 60 и не более 79,99 рублей за 1 доллар, поэтому арендная плата за единицу оборудования в день составляла 600 руб. 00 коп., кроме того, НДС 120 руб. 00 коп. Арендодатель ежемесячно выставляет Арендатору счета на арендные и иные платежи. Срок внесения платежей - в течение 30 дней с даты счета (ст. 2 Соглашения).

Также Арендатор обязался внести плату за отчет о состоянии Оборудования в размере 3600 руб. 00 коп. за единицу оборудования, кроме того НДС (20 %) 720 руб. 00 коп. и  за перемещение Оборудования в депо в размере 3300 руб. 00 коп. за единицу оборудования, кроме того НДС (20 %) 660 руб. 00 коп. Срок оплаты за перемещение оборудования -при  получении  оборудования,  срок  оплаты  за отчет  о  состоянии  оборудования -  непосредственно перед передачей его в аренду (п. 3 и 6, подл. «F» п. 10 Приложения).

Арендодатель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по  Соглашению   и   Приложению ,   передав   Арендатору   Оборудование, что подтверждается подписанным обеими сторонами документом о передаче Оборудовав Дополнением 1 от 15.01.2021 г. к Приложению MSK001 от 01.01.2021 к Общему соглашению об аренде емкостного оборудования № MSKXT от 01.01.2021.

Кроме того, надлежащее исполнение Арендодателем обязательств по перемещению  Оборудования в депо и отчету о его состоянии при передаче оборудования подтверждается Актом оказанных услуг № 15 от 31.01.2021.

Истец выставил ответчику счета на оплату , которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, за  ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 913 840 руб. 00 коп., задолженность за отчеты о состоянии контейнеров в размере 43 200  руб. 00 коп., задолженность за перемещение контейнеров в размере 39 600  руб. 00 коп., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период  с  01.01.2021   по  22.06.2021, от   20.09.2021.

Направленная ответчику претензия от 08.10.2021. № 08-10-21 оставлена последним без удовлетворения.

В ответ истец 25.10.2021 направил в адрес ответчика и АО «ГЛОБАЛ ТРАНС» требование об оплате услуг хранения и возврате контейнеров (Исх. № 25-10-21 от 25.10.2021), в котором потребовал оплатить хранение в срок по 29.10.2021 и в тот же срок вернуть контейнеры истцу в указанное им депо в г. Омске. Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец оплатил данную задолженность перед ООО «ФИТ» за хранение. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 403 от 15.11.2021 г. и № 405 от 16.11.2021. В результате расходы истца по оплате задолженности за хранение перед ООО «ФИТ» составили 3 154 264  руб. 32 коп.

 Истец также осуществил перевозку контейнеров в депо в г. Омске, в связи с чем, снова понес убытки в размере 1 572 000  руб. 00 коп. Это подтверждается платежным поручением № 402 от 15.11.2021, а также актом оказания услуг № 927КЭ-К12 от 21.12.2021, отчетом исполнителя/экспедитора № 927КЭ-К12 от 21.12.2021.

Пунктом А ст. 10 Соглашения предусмотрено, что перед возвратом Контейнер и его приспособления полностью прочищаются и не должны содержать газа, масла, ржавчины, грязи, влаги и частиц (остатков) любого прежнего груза и быть пригодным для перевозки грузов, для которых такие Контейнеры предназначены. При возврате каждый Контейнер должен сопровождаться заключением о чистоте, выданным приемлемой для истца сюрвейерской компанией, подтверждающим состояние Контейнеров. Данные обязанности не были исполнены Ответчиком. В связи с этим Истец понес расходы на промывку контейнеров и вознаграждение (комиссию) исполнителя в размере 130 896  руб. 00 коп.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 913 840 руб. 00 коп., задолженности за отчеты о состоянии контейнеров в размере 43 200  руб. 00 коп., задолженности за перемещение контейнеров в размере 39 600  руб. 00 коп.,   подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что   действия ответчика не подпадают под п. «F» ст. 18 Соглашения п.п. «а», «Ь» ст. 18 Соглашения также не могут быть применены, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора. 

В соответствии с подп. «Ь» п. «А» ст. 18 Соглашения, если имеют место следующие события: Арендатор не уплачивает какую-либо сумму или суммы, подлежащие уплате по настоящему Соглашению, в срок, когда эти суммы должны быть уплачены, если Оборудование находится в аренде на установленный срок, то весь неоплаченный остаток арендных платежей за весь срок аренды немедленно подлежит оплате и погашению.

Пункт 2 Приложения к Соглашению предусматривает, что для каждого арендованного танк-контейнера эти условия вступят в силу с Даты Начала Аренды и утратят силу через 365 дней.

Из сказанного следует, что стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению. Истец не требует досрочного внесения арендной платы, а требует компенсации за неисполнение обязательств.

Стороны утвердили и подписали Соглашение и Приложение, что говорит о том, что стороны в момент подписания были согласны со всеми условиями, указанными в документах. Ни одна из сторон при подписании документов не действовала по принуждению, в результате обмана. При подписании стороны действовали по доброй воле.

Ссылка на несоответствие Соглашения российскому законодательству после взаимных действий, направленных на исполнение Соглашения и Приложения, является со стороны ответчика недобросовестным поведением, которое направлено на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности.

Ссылка ответчика на п.2 Соглашения судом отклоняется, поскольку Соглашением предусмотрено право Арендодателя во внесудебном порядке потребовать возврата Оборудования или самостоятельно его изъять. Согласно п. «А» и п. «а» ст. 18 Соглашения, если Арендатор не уплачивает какую-либо сумму или суммы, подлежащие уплате по Соглашению, в срок, когда эти суммы должны быть уплачены, права Арендатора на владение всем Оборудованием прекращают свое действие и Арендатор обязан вернуть Арендодателю все оборудование в те места, которые вправе назначить Арендодатель, и (или) Арендодатель вправе немедленно вступить во владение всем Оборудованием.

При этом если Оборудование находится в аренде на установленный срок, то весь неоплаченный остаток арендных платежей за весь срок аренды немедленно подлежит оплате и погашению (п. «Ь» ст. 18 Соглашения). Стороны утвердили и подписали Соглашение и Приложение, согласно которому Оборудование передано на установленный срок - 365 дней (п. 2 Приложения).

Из этого следует, что стороны согласовали иной порядок оплаты аренды Оборудования.

Доводы ответчика о том, что   в   октябре   2021   г.   оборудование   было возвращено истцу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

18 октября 2021 г. между истцом и ООО «Куб Экспресс» был заключен Договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № CUBEXP-15/10/2021.

12 ноября 2021 г. на основании указанного Договора ООО «Куб Экспресс» выставило счет на оплату № 9265 иИстцу за услуги по организации железнодорожной перевозки контейнеров.

15 ноября 2021 г. истец оплатил счет, что подтверждается платежным поручением № 402.

21 декабря 2021 г. ООО «Куб Экспресс» исполнил условия договора и осуществил перевозку контейнеров, что подтверждается Актом оказания услуг № 927КЭ-К12 от 21.12.2021 г. и Отчетом исполнителя/экспедитора № 927КЭ-К12 от 21.12.2021 г.

Из этого следует, что Оборудование было возвращено истцу лишь 21 декабря 2021 г.

В соответствии со ст. 2 Соглашения, по просроченным платежам взимается плата за  обслуживание (неустойка), равная 2 % за каждый месяц.

В связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку  в общем  размере 496 872 руб. 00 коп., из них: за просрочку  внесения арендной платы  за период с 01.03.2021г. по 31.03.022г. в размере  91 584 руб. 00 коп., за просрочку внесения платы за отчет  за период с 30.01.2021 по  31.032022 в размере 12 096 руб. 00 коп., за просрочку внесения платы за перемещение Оборудования в депо за период с с 30.01.2021 по 31.03.2022  в размере 11 088 руб. 00 коп.

Неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению,  так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден. 

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   до 248 436  руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Ссылка  ответчика  не   несогласие  с размером основного долга и указание на необоснованность требования об уплате неустойки в период действия моратория, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик контррасчет не представил.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства от 28.03.2022 № является несостоятельной, так как направляя ответчику претензию, истец     руководствовался      указанным Постановлением Правительства РФ и произвел расчет неустойки на 31.03.2022 г., т.е. за период, который не подпадает под действие Постановления. 

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, в результате нарушения ответчиком своих обязательств  понес убытки в размере 3 154 264  руб.   32  коп.   в  связи  с  необходимостью  уплатить  за хранение контейнеров, а также 1 572 000 руб. 00  коп. за  перевозку контейнеров в депо в г. Омске.

Помимо этого, истец понес расходы на промывку контейнеров в размере 130 896  руб. 00 коп. и расходы на ремонт контейнеров в размере 374 977руб. 20 коп.

Итого общий размер убытков истца составил 5 232 137 руб. 52 коп.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств предпринятых действий, направленных на возврат арендованных контейнеров. Из материалов дела следует, что ответчик бездействовал, и это бездействие привело к убыткам в виде расходов, которые истец понес, возвращая свое имущество.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде  реального ущерба, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков  в размере 5 232 137 руб. 52 коп.

Довод ответчика  о том, что ответчик не вступал в правоотношения с ООО  «ФИТ» по  заключению       договора       хранения       Оборудования,  не согласовывало размер платы за хранение и иные платежи, являются необоснованными, поскольку  если Арендатор не уплачивает какую-либо сумму или сумму подлежащие уплате по Соглашению, в срок, когда эти суммы должны быть уплачены, право  Арендатора на владение всем Оборудованием прекращают свое действие и Арендатор обязан вернуть Арендодателю все оборудование в те места, которые вправе назначить Арендодатель.

08.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за аренду контейнеров, а также вернуть контейнеры не позднее 29.10.202 связи с нарушением обязательств по оплате.

Ответчик сообщил, что не может вернуть контейнеры, поскольку их удерживает ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (ООО «ФИТ») в связи с наличием у перевозчика. «ГЛОБАЛ ТРАНС», действующего по поручению ответчика, задолженности перед ООО «ФИТ» за оказанные услуги по хранению контейнеров.

Поскольку ответчик имущество не вернул, истцом были предприняты меры по возврату своего имущества, в связи с чем, на основании п. 12 и п. «d» ст. 18 Соглашения потребовал от Ответчика возмещу причиненных убытков.

Довод ответчика  о том, что истец ограничил права ответчика по Соглашению, поэтому расходы   на  транспортировку   и   промывку   контейнеров  не подлежат возмещению,  необоснованны, поскольку соглашением предусмотрено право Арендодателя во внесудебном порядке потребовать возврата Оборудования или самостоятельно его изъять. Согласно «А» и п. «а» ст. 18 Соглашения, если Арендатор не уплачивает какую-либо сумму в суммы, подлежащие уплате по Соглашению, в срок, когда эти суммы должны бы уплачены, права Арендатора на владение всем Оборудованием прекращают свое действие и Арендатор обязан вернуть Арендодателю все оборудование в те места, которые вправе назначить Арендодатель, и (или) Арендодатель вправе немедленно вступить во владение всем Оборудованием, Арендатор настоящим определенно отказывается от своих прав по всем убыткам, причиненным любым вступлением во владение.

В п. «d» ст. 18 Соглашения указано «Арендатор уплачивает все разумные гонорары юридических представителей и расходы, которые АЛЬБАТРОС понесла при принудительном исполнении своих прав по настоящему Соглашению.

Исходя из этого, истец действовал добросовестно, в рамках Соглашения. Истец неоднократно требовал от ответчика исполнить свои обязательства, но требования были проигнорированы. Поэтому утверждение ответчика об ограничении его прав является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что требование о возмещении расходов на ремонт не имеет документального подтверждения в части необходимости, а также не обосновано условиями Соглашения, судом отклоняются, поскольку в п. «В» ст. 10 Соглашения указано, что Оборудование проверяется по его возврату в согласованное депо АЛЬБАТРОС, и депо указывает состояние оборудования в Е.И.Р. Если Оборудование находится в хорошем и исправном состоянии, за исключением естественного износа, то аренда Оборудования прекращается.

Пункт «С» ст. 10 Соглашения указывает, что любая коррозия, изъязвление (питтинг), царапины, травление или иное повреждение какого бы то ни было рода внешней и внутренней части Контейнера, его приспособлений и комплектующих не считается естественным износом, и Арендатор несет соответствующую ответственность.

В п. «G» ст. 10 Соглашения предусмотрено, что все ремонтные работы выполняются за счет Арендатора.

Из сказанного следует, что истец действовал в рамках Соглашения. Утверждение со стороны ответчика о необоснованности проведения ремонтных работ является несостоятельным. 

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 360 руб. 00 коп.,  подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены  Договор об оказании профессиональных услуг № L-BNLR-23 от 22.11.2021 с приложениями, платежные поручения № 11 от 25.01.2022 г., № 188 от 15.06.2022 г., № 266 от 30.08.2022 г. 

 Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

 Учитывая частичное удовлетворение  исковых требований,  суд,  с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов,  в данном случае подлежат взысканию  в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от правомерно заявленной суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393. 395,   606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,  49, 65, 70, 75, 110, 121,  170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (115230, 

<

...>, ЭТ 1 П IV К 5 ОФ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Альбатросс Тэнк Лизинг Би.Ви." (МИДДЕНВЕГ 6, ПОРТ М397, 4782РМ МУРДЕЙК) ФИЛИАЛ ЧКОО «АЛЬБАТРОСС ТЭНК ЛИЗИНГ БИ.ВИ.» (125040, Г. МОСКВА, УЛ. СКАКОВАЯ, Д.17, СТР.1, КОМ.21,22) задолженность в размере 2 996 640 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, неустойку в размере 248 436 (двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек, убытки в размере 5 232 137 (пять миллионов двести тридцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 120 000 (сто двадцать тысяч) 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 628 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                          Чекмарева Н.А.