АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20449/2021

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 и 

ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 28.07.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГосударЪ-НН» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А43-20449/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосударЪ-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1 и ФИО3

 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Квадро НН»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГосударЪ-НН» (далее – ООО «ГосударЪ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квадро НН» (далее – ООО «Квадро НН», должник) и о взыскании с них в солидарном порядке        2 535 000 рублей.

ООО «Квадро НН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Исковые требования мотивированы осведомленностью ответчиков о наличии у ООО «Квадро НН» долга перед ООО «ГосударЪ-НН», однако, являясь лицами, контролирующими деятельность должника, ФИО1 и ФИО3 не приняли мер к его погашению. Таким образом, истец полагал, что бездействие ответчиков привело к фактическому банкротству ООО «Квадро НН».

            Суд первой инстанции решением от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ГосударЪ-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля». По мнению ООО «ГосударЪ-НН», суды первой и апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возложив его на истца. Судебные инстанции не дали оценку отсутствию эффективности действий ответчиков по погашению задолженности. В свою очередь, ФИО1 и ФИО3 не представили доказательств того, что принимали для этого какие-либо меры, действовали добросовестно, проявляя требуемую от них степень заботливости и осмотрительности. ООО «ГосударЪ-НН» указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора приводило подробное обоснование недобросовестности ответчиков, разработавших схему вывода денежных средств, полученных от контрагентов ООО «Квадро НН», и действовавших в ее рамках после наступления момента объективного банкротства должника (с марта по май 2019 года).

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель, а также представитель ФИО1 в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «ГосударЪ-НН» заключило с ООО «Квадро НН» договор подряда от 17.05.2018 № 17-05/18, предметом которого являлось выполнение ООО «Квадро НН» работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства – магазина товаров первой необходимости. 

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ГосударЪ-НН» 18.05.2018 оплатило аванс в размере 2 500 000 рублей.

Нарушение ООО «Квадро НН» сроков выполнения работ послужило основанием для одностороннего отказа ООО «ГосударЪ-НН» от договора с 27.09.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2019 по делу № А43-53467/2018 взыскал с ООО «Квадро НН» в пользу ООО «ГосударЪ-НН» 2 500 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 17.05.2018 № 17-05/18 и 35 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскателю 04.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033956717. 

ООО «ГосударЪ-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Квадро НН» несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции определением от 01.03.2021 возбудил дело о банкротстве ООО «Квадро НН» № А43-5047/2021, определением от 21.05.2021 прекратил производство по нему в связи с отсутствием доказательств того, что у ООО «Квадро НН» имеется имущество, достаточное для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, и невнесением денежных средств для финансирования процедуры заявителем на депозитный счет суда. 

Поскольку обязательства по возврату аванса не были исполнены, ООО «ГосударЪ-НН» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении участников должника – ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случаях, поименованных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций заключили, что ООО «ГосударЪ-НН» не доказало наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квадро НН» в связи с неисполнением денежного обязательства по договору подряда от 17.05.2018 № 17-05/1 либо о взыскании с них суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу № А43-53467/2018 в качестве убытков.

Суды верно исходили из того, что обстоятельства, на которые сослался истец, не свидетельствуют о доведении ФИО1 и ФИО3 должника до банкротства в соответствии с презумпциями, закрепленными в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт возникновения у ООО «Квадро НН» долга перед одним из своих контрагентов не подтверждает, что ответчики действовали недобросовестно. В материалах дела не имеется убедительных доказательств того, что договор подряда изначально заключался должником без цели его исполнения, а также что ответчики при наличии у ООО «Квадро НН» имущества, уклонялись от исполнения своих обязательств, скрывали таковое имущество либо иным образом способствовали возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчиков должник был лишен возможности погасить задолженность перед ООО «ГосударЪ-НН». 

Судебные инстанции справедливо обратили внимание, что истец не представил доказательства совершения ответчиками действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника либо способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов ООО «Квадро НН». 

В частности, суды проанализировали движение денежных средств по расчетным счетам должника и установили, что последний в период своей хозяйственной деятельности совершал сделки, предполагавшие получение прибыли; по ним совершались денежные операции; полученный от ООО «ГосударЪ-НН» авансовый платеж направлен ООО «Квадро НН» на выплату заработной платы сотрудникам, обязательные платежи и общехозяйственные расходы, то есть, на естественные затраты в процессе ведения хозяйственной деятельности, которые, как правило, заложены в общую стоимость работ по договору подряда, и подлежат возмещению лишь в случае прямого согласования такого возмещения. Кроме того, доказательственная база по делу свидетельствует о том, что ООО «Квадро НН» закупало строительные материалы в целях исполнения договора подряда, заключенного с ООО «ГосударЪ-НН», выполнило инженерно-геодезические работы, подготовило к установке ограждения строительной площадки, уточнило места расположения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, согласовало их перенос. 

Судебные инстанции рассмотрели и отклонили аргументы заявителя о выводе денежных средств ФИО1 под видом выплаты заработной платы и в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 При этом суды сослались на то, что в спорном периоде в штате ООО «Квадро НН» имелись сотрудники, представлено штатное расписание, ведомости по заработной плате, а также сведения Пенсионного Фонда Российской Федерации,  Фонда социального страхования и Федеральной налоговой службы о начислении и уплате за работников страховых взносов и налога на доходы физических лиц. В отношении перечислений денежных средств ФИО5 суд апелляционной инстанции сослался на неподтвержденность доводов ООО «ГосударЪ-НН», которое не доказало наличия заинтересованности между указанным лицом, должником и ответчиками, а также не опровергло реальности их правоотношений, начавшихся до заключения ООО «Квадро НН» договора с истцом, и, как следствие, совершения сделок в рамках указанных отношений с целью получения прибыли.

Кроме того, суды верно обратили внимание на то обстоятельство, что ООО «ГосударЪ-НН» не воспользовалось своим правом на принудительное взыскание задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу № А43-53467/2018. 

Позиция заявителя о бездействии ответчиков в части созыва общего собрания участников для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Квадро НН» банкротом, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонена в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суды предыдущих инстанций справедливо указали на отсутствие в материалах дела подтверждений тому, что обязательства перед заявителем возникли после даты, когда должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.

            В процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, отсутствием доказательств объективно свидетельствующих о наступление критического для должника финансового состояния, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 и        ФИО3 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве за бездействие по вопросу созыва общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не имеется.

Суд округа не нашел подтверждений аргументам истца о неверном распределении судами предыдущих инстанций бремени доказывания по настоящему спору с учетом особенностей, присущих настоящей категории дел, и о нарушении в связи с этим принципа состязательности сторон процесса. 

Действительно, процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53, по аналогии).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). 

Вопреки доводам ООО «ГосударЪ-НН», суды двух инстанций надлежащим образом проверили его доводы о наличии признака недобросовестности в поведении ответчиков: исследовали пояснения и доказательства, представленные ФИО1 и   ФИО3, запросили сведения в уполномоченных органах и банковских организациях. Обстоятельства недобросовестности ответчиков по результатам анализа доказательственной базы признаны судами не подтвержденными, в ходе судебного процесса таких фактов также выявлено не было. Само по себе несогласие заявителя с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов тем самым не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А43-20449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосударЪ-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова