ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50687/2019

№ А40-44737/19

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтайлЛюкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019

по делу № А40-44737/19 (127-421), принятое судьей Кантор К.А.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СтайлЛюкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. и с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 834540 руб., пени за период с 16.12.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 19611 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  02.07.2019 по делу №А40-44737/19  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между Администрацией поселка Томилино Люберецкого муниципального района (арендодателем) и ООО «Отторг» (арендатором) был заключен договор №798/1-148 (далее - Договор) аренды  земельного участка общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером   50:22:0040507:24, расположенного по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе (правая сторона), участок №9 (далее – Земельный участок).

Соглашением от 01.08.2007 ООО «Оптторг» передало, а ООО «СтайлЛюкс» приняло все права и обязанности по Договору.

Соглашением от 06.07.2009 Администрация поселка Томилино передала, а Администрация Люберецкого муниципального района приняла все права и обязанности по Договору.

28.12.2016 года был принят Закон Московской области №183/2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района», согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа.

Законом Московской области от 21.04.2017 № 56/2017-03 определены границы городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 04.05.2017 № 31/4 избран Глава городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 № 52/7 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 вышеуказанного решения Совета депутатов органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого  муниципального района и города Люберцы, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок его действия устанавливается с 09.12.2005 по 09.12.2054.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 834540 руб. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2018г. № 414с требованием оплатить задолженность. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы не является стороной по спорному договору аренды, в связи с чем у истца отсутствует право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды от 12.12.2005 №798/1-148.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8 утверждено положение о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области Указанным решением учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области является отраслевым органом администрации городского округа Люберцы Московской области, осуществляющим проведение единой политики в сфере имущественных отношений, управление и распоряжение от имени муниципального образования городской округ Люберцы Московской области муниципальной собственностью, осуществляющий полномочия муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по формированию, и контролю за использованием имущества городского округа в соответствии с нормативными правовыми актами городского округа и действующим законодательством.

Пунктом 2.23 Положения определено, что Комитет осуществляет оформление прав (аренды, собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования и других прав) на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа по постановлениям администрации городского округа.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что с 12.08.2017 г. размер арендной платы не определен, так как положения Договора в части размера арендной платы противоречат постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ №582) .

Согласно п. 5(1) постановления Правительства РФ №582 в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

По мнению ответчика, Положения данного пункта применимы к правоотношениям, вытекающим из Договора в связи с тем, что Земельный участок ограничен в обороте в связи с планируемой реконструкцией федеральной автомобильной дороги.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал. что согласно пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  в обороте ограничиваются земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Однако ответчик не представил доказательств такого ограничения, в связи с чем данный довод судом первой инстанции не принят.

Указание ответчика на то, что в соответствии с п. 1.4. Договора Земельный  участок ограничен в использовании в связи с прохождением по нему газопровода высокого давления и кабеля ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" судом первой инстанции также не принято во внимание, так как данный факт не является основанием для ограничения Земельного участка в обороте.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 834540 руб. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. и с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 19611 руб. 69 коп.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу №А41-31058/17 по заявлению Общества к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской о признании незаконным отказа Администрации в удовлетворении заявления Общества о предоставлении в собственность Земельного участка в удовлетворении этого заявления Обществу было отказано как раз по связи с наличием таких ограничений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между Обществом и Администрацией городского округа Люберцы (далее – Администрация) имеется 4 судебных спора об изменении размера арендной платы по договорам аренды земельных участков на основании указанного принципа (участок №9 – дело №А41-51109/18, участок №10 – дело №А41-51105/2018, участок №11 – дело №А41-51096/18, участок №12 – дело №А41-51086/18). Указанные дела по обстоятельствам отличаются только номером участка.

Дело по участку №12 (№А41-51086/18) уже рассмотрено Верховным Судом РФ (определение от 24 июня 2019г. № 305-ЭС19-4399), в котором была подтверждена необходимость применения указанного принципа.

Учитывая это разъяснение Верховного Суда РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд по делу №А41-51109/18 в отношении участка №9 (в настоящем деле) изменил размер арендной платы за период с 12.08.2017 г.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступило в силу 30.07.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно абз. 8 которых (принцип № 7), введенному постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 (далее – постановление Правительства РФ № 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Согласно подпункту 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон №23/96-ОЗ).

При этом в п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением Правительства РФ №582, которые дополнены постановлением Правительства РФ №531 принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ №582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ №582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ постановление Правительства РФ №582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399.

Учитывая изложенные обстоятельства, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 июля 2019г. по делу  А41-51109/18 изменил Договор аренды  земельного участка от 12.12.2005 № 798/1-148, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок, начиная с 12.08.2017, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. и с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. перечислял истцу арендную плату в размере земельного налога за этот земельный участок, что истцом не отрицалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. и с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 834540 руб., пени за период с 16.12.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 19611 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу №А40-44737/19 (127-421) отменить.

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СтайлЛюкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова