2222/2023-101822(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1902/2023  

Дата принятия решения – 10 апреля 2023 года.  

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиной Э.М., 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью  

«Современные Сервисные Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 262 291 руб. 99 коп. пени по договору на оказание услуг № 124 от  

03.02.2022, начисленных за период с 15.11.2022 по 01.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные Решения»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с  ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (далее – ответчик) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 262 291 руб. 99 коп. пени по договору на оказание услуг   № 124 от 03.02.2022, начисленных за период с 15.11.2022 по 01.02.2023.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  03.02.2022 заключен договор на оказание услуг № 124 по инженерному сопровождению  буровых растворов, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства  оказать услуги по инженерному сопровождению буровых растворов при бурении скважин,  на объектах работ заказчика: скважины восточного участка Оренбургского  нефтегазоконденсатного месторождения (сокращенное наименование – ВУ ОНГКМ), в  соответствии с разработанной исполнителем «программой по буровому раствору».  

Согласно пункту 4.1 договора расчет за оказанные услуги (выполненные работы)  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты указанной в счет-фактуре.  Основанием для выставления счета-фактуры является акт сдачи-приемки оказанных услуг  (Приложение № 4), подписанный полномочными представителями обеих сторон.  

В силу пункта 9.9 договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель вправе  взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от размера задолженности. Требование об уплате пени должно  быть оформлено в письменном виде.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2022, услуги оказаны на  общую сумму 4 518 499 руб. 50 коп., однако оплачены несвоевременно, в результате чего  истцом ответчику начислены пени в размере 262 291 руб. 99 коп. по договору на оказание  услуг № 124 от 03.02.2022 за период с 15.11.2022 по 01.02.2023.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет пени проверен судом и признан правильным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие  разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74  Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой  был согласован сторонами при заключении договора.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных  законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не  усматривается.  

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по  усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу  относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не  является высоким.  

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности  по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не  может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является  безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчиком указано, что требование заявлено без учета 10 % ограничения,  установленного пунктом 9.9 договора.  

Данный довод судом отклоняется, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты  услуг на сумму 4 518 499 руб. 50 коп., 10 % от которых не превышают заявленную ко  взысканию истцом сумму.  

Таким образом, иск о взыскании пени в сумме 262 291 руб. 99 коп. по договору на  оказание услуг № 124 от 03.02.2022 за период с 15.11.2022 по 01.02.2023, подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 246 руб.  государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату  25 925 руб. государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Современные Сервисные Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 262 291  (Двести шестьдесят две тысячи двести девяносто один) руб. 99 коп. пени по договору на  оказание услуг № 124 от 03.02.2022, начисленных за период с 15.11.2022 по 01.02.2023, а  также 8 246 (Восемь тысяч двести сорок шесть) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные  Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 25 925  (Двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. излишне уплаченной государственной  пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Е.А. Холмецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:36:00

 Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна