ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2615/2021

г. Саратов

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу № А12-2615/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» об индексации присужденных сумм 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (123112, 

<

...>, этаж 7, пом. 07.17.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волгоградэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (117630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (400029, 

<

...> Влксм, д.55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (127055, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № ТНЭ-5/23 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее – ООО «Транснефтьэнерго», истец, заявитель) с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) денежных средств в размере 135 586,40 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-2615/2021.

Определением от 21 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Транснефтьэнерго» 135 586,40 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу № А12-2615/2021 денежной суммы.

ПАО «Россети Юг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Транснефтьэнерго» отказать.

ООО «Транснефтьэнерго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07 сентября 2023 года до 09 часов 00 минут. Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Транснефтьэнерго» к ПАО «Россети Юг» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 514 940,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 897,43 руб. за период с 20.02.2018 по 09.12.2020 и процентов, начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу № А12-2615/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 514 940,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 897,43 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.12.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства, и расходы по оплате госпошлины в сумме 54 769 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу № А12-2615/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Россети Юг» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-2615/2021 оставлены без изменения.

25 апреля 2023 года ООО «Транснефтьэнерго»  обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило взыскать с ПАО «Россети Юг» денежные средства в размере 135 586,40 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-2615/2021 денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применение указанных в расчете истца индекса потребительских цен не противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 135 586 руб. 40 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что мотивировочная и резолютивная части определения суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку указан период индексации с 10.12.2021 года, т.е. с даты после оплаты задолженности.

Действительно, в описательной и мотивировочной частях определения суда указаны периоды индексации – с 10.12.2021 по 24.10.2021 и с 10.12.2021 по 10.11.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда по делу вынесено 10 июня 2021 года.

Ответчик исполнил решение суда в части суммы долга в размере  5 514 940,16 руб. – 24.10.2021, в части суммы долга в размере 54 769 руб. – 10.11.2021, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, данные суммы подлежат индексации: в части суммы долга в размере  5 514 940,16 руб. – за период с  10.06.2021 по 24.10.2021; в части суммы долга в размере 54 769 руб. - за период с  10.06.2021 по 10.11.2021.

Из расчета, представленного суду первой инстанции вместе с заявлением, следует, что истец производил расчет в части суммы долга в размере  5 514 940,16 руб. – за период с  10.06.2021 по 24.10.2021; в части суммы долга в размере 54 769 руб. - за период с  10.06.2021 по 10.11.2021.

Ответчик с данным расчетом был ознакомлен.

Начало периода индексации определено истцом – 10.06.2021.

В резолютивной части определения суда отсутствует указание периода индексации, указана общая сумма взысканной индексации - 135 586 руб. 40 коп., что соответствует расчету истца.

При таких обстоятельствах, неверное указание в описательной и мотивировочной частях определения суда периодов индексации, по сути, не привели к принятию неправильного решения.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что расчет истцом произведен с учетом индексации помесячно с нарастающим итогом уже проиндексированных присужденных денежных сумм, что нельзя признать верным.

Положениями статьи 183 АПК Российской Федерации предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит ее правовой природе, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма x размер индекса потребительских цен в % - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце х количество дней, в котором существовала задолженность.

При этом применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 процентов не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением. Такие индексы потребительских цен не должны учитываться, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации. 

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу № А65-24896/2020, от 15.06.2023 по делу №А65-5145/2020, от 06.07.2023 по делу № А65-30691/2019, от 28.07.2023 по делу № А65-28149/2017.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет сумм индексации по указанной выше формуле без учета капитализации и установлено, что сумма индексации долга в размере 5514940,16 руб. за период с 10.06.2021 по 24.10.2021 составляет 133 591,42 руб.; сумма  индексации долга в размере 54 769 руб. за период с 10.06.2021 по 10.11.2021 составляет 1633,75 руб., итого сумма индексации составила 135 225,17 руб.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению: с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «Транснефтьэнерго» надлежит взыскать в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу  денежной суммы в размере 135 225 руб. 17 коп. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу № А12-2615/2021 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>, этаж 7, пом. 07.17.1 ) 135 225 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу № А12-2615/2021 денежной суммы.

В остальной части в удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная