Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 28 703 366,86 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.08.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2; представитель общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» – ФИО6 по доверенности от 09.10.2023.

После перерыва в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие: ФИО2, представители: ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 20.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» – ФИО6 по доверенности от 09.10.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – общество «Квадратный метр», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО4 20.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ФИО2 о взыскании в пользу общества «Квадратный метр» 28 703 366,86 руб.  в возмещение убытков.

Определением суда от 27.09.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – Рева Д.Н., ответчик) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе её податель указывает следующие доводы: требования о взыскании убытков направлены на увеличение кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства Ревы Д.Н.; не учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 27.12.2016 установлены обстоятельства выполнения должником (с привлечением субподрядчиков) работ на дату расторжения заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – общество «Ноэма-Инвест») договора подряда от 10.03.2014 на сумму 161 672 787 руб., в рамках настоящего спора из представленных выписок по счёту следует, что должник от общества «Ноэма-Инвест» получил денежные средства в сумме более 258 000 000 руб., определением суда от 12.02.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») в сумме 6 896 485,39 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлоконструкция» (далее – общество ПК «Металлоконструкция») в сумме 1 748 620,19 руб., которые также включены в размер убытков, однако, частично погашены в настоящем деле о банкротстве; требования кредиторов должника по состоянию на 05.06.2023 составляют 19 678 832,96 руб., в том числе включённые в реестр требований кредиторов должника – 15 000 000 руб., следовательно, сумма убытков значительно превышает размер требований кредиторов; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку в его распоряжении с 2017 года находятся сведения о счетах должника и движении по ним денежных средств, с указанным заявлением он обратился по истечении пяти лет.

По мнению ФИО3, конкурсным управляющим не представлено надлежащего документального обоснования, что действиями Ревы Д.Н. причинены убытки, в состав которых включена задолженность перед обществом «СтройИнвест» и обществом ПК «Металлоконструкции»; не учтено, что требования указанных обществ включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.02.2019 и установлены основания задолженности (по существу пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт); кроме того, определением суда от 23.05.2018 Рева Д.Н. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в состав которой также включены требования указанных обществ, следовательно, в данном случае повторно по одним и тем же основаниям взысканы убытки; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника анализировал его документацию, в том числе сведения об остатке денежных средств на банковских счетах, в результате им установлены признаки преднамеренного банкротства, ущерб в размере 20 614 000 руб., следовательно, с апреля 2017 года у конкурсного управляющего имелась необходимая информация о перечислениях в пользу обществ; кроме того, конкурсный управляющий 16.02.2018 обращался с требованиями к закрытому акционерному обществу «Ноэма» о возмещении убытков, являющихся предметом настоящего спора, однако, обратился в суд с указанным заявлением 21.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В отзыве с учётом дополнений представитель конкурсного управляющего опровергает доводы кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Рева Д.Н. и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель конкурсного управляющего – доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании объявлялись перерывы до 17.10.2023 до 09 час. и до 23.10.2021 до 15 час. 30 мин.

От конкурсного управляющего поступили дополнения, в которых в том числе указано: общий размер непогашенных обязательств должника 23 846 195,19 руб. (16 938 891,10 руб. – третья очередь реестра по основному долгу; 4 167 362,23 руб. -  финансовые санкции; 2 739 941,86 руб. – реституционное требование по признанной недействительной сделке должника, принадлежит фактически аффилированному лицу; 140 822,88 руб. – текущие обязательства; на 28.02.2023 - 15 883 672,78 руб. мораторные проценты); в реестре требований кредиторов Ревы Д.Н. включены требования общества в сумме 18 008 048,72 руб., в том числе по убыткам 8 658 762,64 руб. (определение суда от 14.06.2017 по настоящему делу), в деле о банкротстве должника погашены требования кредиторов на сумму 9 049 999,99 руб. (31,51%).

От Ревы Д.Н., ФИО3 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

В заседании стороны поддержали правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах и отзыве с учетом представленных письменных дополнений.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участником и руководителем обществ «Квадратный метр» и «Ноэма-Инвест» являлся Рева Д.Н.

Указанные общества признаны несостоятельными (банкротами), открыто конкурсное производство: должника - решением суда от 10.02.2017, общества «Ноэма-Инвест» - решением суда от 22.06.2020 по делу № А45-42079/2019.

Определением суда от 07.03.2018 возбуждено дело № А45-3615/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ревы Д.Н. Решением суда от 06.03.2019 Рева Д.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсный управляющий 20.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Ревы Д.Н. 28 703 366,86 руб. в возмещение убытков, состоящих из стоимости выполненных третьими лицами подрядных работ, требования которых в дальнейшем в части задолженности включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Квант» (ликвидировано, далее - общество СК «Квант») – должником оплачено 12 165 900,50 руб. (документально подтверждено выполнение работ на сумму 11 887 040,08 руб., согласно экспертному заключению стоимость работ - 10 728 814,94 руб.);

- обществом «Стройинвест» - стоимость подрядных работ 7 323 439,90 руб. (стоимость подрядных работ оплачена 1 182 030,74 руб., задолженность в сумме 6 141 409,16 руб. включена в реестр);

- обществом ПК «Металлоконструкции» - 9 214 026,46 руб. (должником оплачены работы в сумме 7 465 406,27 руб., остаток задолженности в сумме 2 035 774,94 руб. включен в реестр требований кредиторов).

В обоснование требования конкурсный управляющий указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Рева Д.Н., контролировавший общества «Квадратный метр» и «Ноэма-Инвест», в отсутствие документального оформления отношений между указанными обществами организовал финансирование строительно-монтажных работ на объекте, принадлежащем обществу «Ноэма», что привело к выбытию у должника активов без встречного предоставления, с учётом того, что фактически за указанные работы общество «Ноэма» рассчиталось земельным участком, который получило общество «Ноэма-Инвест».

В деле о банкротстве общества «Квадратный метр»  вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 и суда округа от 17.02.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче должником обществу «Ноэма» результатов строительно-монтажных работ, произведённых в здании в период с 28.06.2013 по 30.12.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости работ.

При рассмотрении указанного спора установлено, что между обществами «Ноэма» и «Ноэма-Плюс» заключён договор подряда от 05.12.2013, по которому последнее обязалось выполнить своими силами или с привлечёнными специалистами и средствами комплекс работ по строительству здания по адресу: 

<

...> (далее – нежилой объект).

Подрядные работы выполнялись в счёт оплаты стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), который на основании договора купли-продажи от 05.12.2013 общество «Ноэма-Инвест» приобрело у общества «Ноэма».

С целью выполнения указанного договора подряда должником в лице Ревы Д.Н. заключены договоры подряда по выполнению строительно-монтажных работ на нежилом объекте: с обществом СК «Квант» - от 31.07.2013 № 01-89, от 03.08.2013 № 03/08; с обществом ПК «Металлоконструкция» - от 30.04.2014 № М300414, от 28.06.2013 № 290613; с обществом «Стройинвест» - от 20.09.2014.

Из анализа выписок по счетам должника также не следует, что должнику от общества «Ноэма-Инвест» перечислены денежные средства в счет оплаты по договорам подряда, заключенным для производства комплекса работ по адресу: 

<

...>.

С учётом указанной совокупности обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что противоправные действия Ревы Д.Н. привели к возникновению у должника убытков в размере 28 703 366,86 руб.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Финансово-хозяйственная документация должника, в том числе договоры и первичные документы с указанными контрагентами, не передана конкурсному управляющему, что подтверждается определением суда от 16.10.2017 об истребовании документации.

Наличие у конкурсного управляющего выписок по расчётным счетам в отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной документации должника не может означать наличия сведений о том, что платежами в адрес подрядчиков по строительству здания на улице Владимировская, дом 1А нарушены права должника.

В ходе рассмотрения обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов общества «Квадратный метр» требований обществ ПК «Металлоконструкции» и «Стройинвест» (определение суда от 12.02.2019) и об оспаривании передачи должником обществу «Ноэма» результатов строительно-монтажных работ (определение суда от 10.08.2021) Рева Д.Н. указывал на то, что подрядные отношения по поводу строительства объекта по адресу: 

<

...> фактически сложились между обществом «Квадратный метр» и обществом «Ноэма», которым и должна быть компенсирована должнику стоимость этих работ.

Исходя из данных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с обществом «Ноэма» и только в рамках указанного обособленного спора при установлении всех обстоятельств заключения сделок - договора купли-продажи и договора подряда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судебный акт по существу спора принят 10.08.2021, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд 20.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Отклоняя ссылки ответчика на получение обществом «Квадратный метр» прибыли и платежей от общества «Ноэма-Инвест», суды отметили, что из выписок по расчётным счетам должника следует, что ни один платеж в адрес должника со стороны иных лиц не содержит ссылку на компенсацию затрат на строительство спорного объекта, а также наличия между указанными обществами иных правоотношений.

Так, на основании заключённого с обществом «Ноэма-Инвест» договора от 10.04.2013 № 1 на выполнение функций заказчика при строительстве объекта по улице Карамзина, дом 53 в городе Новосибирске (изучение исходных данных и документации, представление интересов застройщика при получении разрешительных документов, организации проектировании объекта, организации строительства и строительного контроля), общество «Квадратный метр» согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2014 выполнило для общества «Ноэма-Инвест» работы на сумму 52 973 290,79 руб., задолженность по оплате работ составила 19 095 290,79 руб.

Кроме того, между обществом «Ноэма-Инвест» и должником заключён договор подряда от 10.03.2014 № 2 на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Карамзина, дом 53, по условиям которого должник взял на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся приложениями № 1 к указанному договору, стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 499 500 000 руб.

На момент расторжения договора должник выполнил работы на сумму 161 672 787 руб.

Утверждение Ревы Д.Н. о наличии обстоятельств двойной меры ответственности по обязательствам должника суды отклонили, отметив, что обстоятельства, приведённые в обоснование заявления о взыскании убытков в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее не исследовались, Рева Д.Н. и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности в связи с установлением противоправных действий, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает правомерными выводы судов в части оценки и признания ошибочными возражений ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, получения прибыли должником в результате совершения спорных договоров подряда.

Поддерживая указанные выводы, суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2022 по делу № А45-42079/2019 о банкротстве общества «Ноэма-Инвест» установлены обстоятельства того, что конечным бенефициаром – ФИО2 создана подконтрольная группа лиц (общества «Квадратный метр», «Ноэм-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», «Основа») по родственному признаку, поскольку фактический оборот денежных средств имел «транзитный» круговой характер, то есть, вовлекая денежные средства через одно лицо, они фактически возвращались через подконтрольные юридические лица Реве Д.Н.

Вместе с тем суд округа находит заслуживающими внимания доводы кассаторов относительно определения размера убытков.

При рассмотрении спора по существу ответчик указывал, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов – общества «СтройИнвест» в сумме 6 896 485,39 руб. и общества ПК «Металлоконструкция» в сумме 1 748 620,19 руб., входящие в состав убытков, частично погашены до предъявления настоящего требования в настоящем деле о банкротстве, в том числе за счёт средств от реализации имущества Ревы Д.Н. в деле о его банкротстве № А45-3615/2018.

Представитель конкурсного управляющего в суде округа указал на обстоятельства включения определением суда от 10.05.2018 по делу № А45-3615/2018 в реестр требований кредиторов Ревы Д.Н. требования должника, основанного на определении суда от 14.06.2017 по настоящему делу о взыскании с ответчика убытков в сумме 17 909 360,23 руб., наличия оставшейся задолженности по указанным требованиям в сумме 8 658 762,64 руб.

Вместе с тем указанным доводам судами надлежащая оценка не дана, в предмет исследования соответствующие обстоятельства (наличия/отсутствия погашения требований за счёт имущества ответчика) не включены.

Выяснение обстоятельств погашения за счёт имущества Ревы Д.Н. требований, составляющих сумму предъявленных убытков, имеет существенное значение, поскольку исключает возможность повторного их взыскания в части суммы погашения.

Кроме того, суд округа полагает, что судами при рассмотрении спора по существу не учтено следующее.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (возмещение причиненного вреда). При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями ответчиков, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующего лица.

При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, субсидиарная ответственность является по сути дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счёт имущества основного должника. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, с учётом гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности как дополнительного инструмента возмещения кредиторам причинённых убытков, в условиях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и установления обстоятельств отсутствия у должника имущества по существу судами с целью защиты имущественных интересов кредиторов подлежит рассмотрению вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3), в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). В таком случае, если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел в настоящем деле о банкротстве должника размещено вступившее в законную силу определение суда от 14.06.2017 (оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 и суда округа от 09.07.2018), которым установлены следующие обстоятельства.

Рева Д.Н. в период с 13.03.2013 по 17.07.2016 являлся участником и единоличным исполнительным органом должника, с 17.07.2016 директором должника являлся ФИО8

Смена учредителей после вступления в законную силу судебного акта (04.07.2016), назначение руководителем должника ФИО8 (21.07.2016) после возбуждения дела о банкротстве, отсутствие производственной деятельности в период наблюдения, нахождение документов у Ревы Д.Н. до судебного заседания 06.02.2017 по рассмотрению отчёта о результатах процедуры наблюдения, наличие подлинника акта № 1 только у Ревы Д.Н.; передача копий кассовых книг представителю Ревы Д.Н., свидетельствуето том, что замена учредителя и руководителя должника является формальной, направленной на сокрытие фактов хозяйственной жизни должника и его активов.

Следовательно, взыскание с ответчика дополнительного возмещения (компенсации иных корпоративных убытков, сверх размера требований кредиторов) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако по существу Рева Д.Н. являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и бенефициаром общества.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, влияющие на размер причиненных убытков, проверить расчет убытков, включить в предмет исследования вопрос о погашении требований кредиторов должника, в том числе включённых в размер убытков, определить источник их погашения (имущество должника, иных лиц), а также вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества, включённого в конкурсную массу и подлежащего реализации, при отсутствии указанных обстоятельств предложить для обсуждения вопрос об уточнении требований, возможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А45-13960/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

ФИО1