АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А17-2753/2023 02 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Бердникова О.Е., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2025), от ответчика: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А17-2753/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент энергетики и тарифов Ивановской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с

ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 20.12.2022 (далее – договор) в отношении пунктов 2.3.7, 2.3.8, 2.3.12, 3.6, 4.1, 4.1.1 – 4.1.3, приложения № 3 к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2025 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора: суд принял пункты договора в редакции, предложенной ПАО «Т Плюс», приложение № 3 в договор не включил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Теплоинвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела

ООО «Теплоинвест» указывает, что суды не приняли во внимание невозможность установки приборов учета по техническим причинам, что противоречит части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ). По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заключения ООО «Инвест-Аудит» и рецензии ООО «Финэнергоэксперт» в качестве доказательств по делу, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области по адресу регистрации ответчика.

Заявитель отмечает, что не осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, поэтому применение экспертами Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), а также постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075

«О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования) при расчете размера экономически обоснованной цены услуги по передаче тепловой энергии для ответчика является неправомерным.

ООО «Теплоинвест» указывает, что для ранее действовавшей сетевой организации ООО «Купол» с 01.06.2023 установленный тариф должен был составлять

411,29 руб./Гкал, таким образом, установленная судом цена значительно ниже даже тарифа, установленного Департаментом для ранее действующей сетевой организации. Установленная судом цена не учитывает реальные затраты ответчика и средства для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, необходимые при надлежащей эксплуатации объектов жизнеобеспечения.

Заявитель не согласен с возложением на него всех судебных издержек с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Подробно доводы ООО «Теплоинвест» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Теплоинвест», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением администрации города Иваново от 25.06.2021 № 761 ПАО «Т Плюс» с 01.07.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности ЕТО – 1 на территории города Иваново.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 3127-р муниципальное образование городской округ Иваново Ивановской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

ООО «Теплоинвест» по данной зоне является теплосетевой организацией – владельцем тепловых сетей, посредством которых оказываются услуги по передаче тепловой энергии (договор аренды тепловых сетей от 01.10.2022 № 1-ТС/10/22).

ПАО «Т Плюс» направило ООО «Теплоинвест» проект договора (письмо от 22.12.2022 № 71604-01-15203).

ООО «Теплоинвест» направило ПАО «Т Плюс» протокол согласования разногласий (письмо от 23.01.2023).

ПАО «Т Плюс» направило ООО «Теплоинвест» протокол урегулирования разногласий от 25.02.2023.

В ходе рассмотрения дела сторонам удалось урегулировать спор по ряду пунктов договора (акт согласования разногласий от 07.04.2025 № 1).

Стороны не пришли к соглашению по условиям договора, изложенным в пунктах 2.3.7, 2.3.8, 2.3.12, 3.6, 4.1, 4.1.1 – 4.1.3 и приложению № 3, поэтому ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом № 190-ФЗ и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по

передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 17 Федерального закона

№ 190-ФЗ).

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя содержится в Правилах № 808.

В частях 1 и 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно абзацу 5 пункта 74 Правил № 808 к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относятся обязательства сторон по оборудованию точек приема и точек передачи приборами учета, соответствующими установленным требованиям, а также обязательства по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения указанных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии технической возможности установки прибора был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку действительное наличие таких обстоятельств подлежит обоснованию в каждом конкретном случае и не отменяет общей установленной законом обязанности по установке приборов учета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли пункт 2.3.12 договора в редакции истца: «Оборудовать точки приема и (или) передачи тепловой энергии, теплоносителя коммерческими узлами учета тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с требованиями законодательства РФ», так как данная редакция соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, ООО «Теплоинвест» обжаловало пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, определяющие стоимость услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 4 статьи 23.4 Федерального закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплосетевые организации заключают договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 – 12.3 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью определения размера экономически обоснованной цены услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой по сетям ООО «Теплоинвест», за периоды с 01.10.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по 30.06.2024, проведение которой поручено экспертам ООО «МЭКОМ» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Экспертами даны пояснения устно (том 5, лист дела 82) и письменно (пояснения экспертов от 09.09.2024).

В соответствии с выводами экспертов ООО «МЭКОМ» экономически обоснованная цена услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой по сетям ООО «Теплоинвест» за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, составила 271,11 руб./Гкал, за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 составила 279,84 руб./Гкал, за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 составила 279,84 руб./Гкал.

Суды установили, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии является нерегулируемой в связи с действием сторон в настоящее время в пределах ценовой зоны теплоснабжения.

Однако, в связи с отсутствием законодательно установленной методики расчета цен на услуги по передаче тепловой энергии в ценовых зонах теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что использованный экспертами метод определения цены на услуги исходя из экономически обоснованных расходов, с учетом подходов, изложенных в Методических указаниях, а также Основах ценообразования, является правомерным.

Иных методик определения надлежащей цены договора в материалах дела не имеется.

В экспертном заключении ООО «МЭКОМ» нормативная численность производственного персонала ООО «Теплоинвест» определена в количестве 2,05 человек с учетом объема обслуживания и ремонта трубопроводов, оборудования и сооружений тепловых сетей; нормативная численность руководителей, специалистов и служащих хозяйства (АУП) с учетом нормативной списочной численности рабочих рассчитана экспертами методом интерполяции в размере 0,17 человек.

ООО «Теплоинвест» не опровергло указанные расчеты экспертов, не представило сведения ФСС и данные бухгалтерского учета, подтверждающие фактическую численность и расходы на оплату труда персонала, осуществлявшего обслуживание тепловых сетей в 2022 – 2023 годах.

Суды оценили экспертное заключение и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Суды указали, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суды пришли к обоснованным выводам об установлении цены на услугу по передаче тепловой энергии, определенной методом экономически обоснованных расходов, а также о корректности рассчитанной экспертами численности рабочих и величины расходов на оплату труда.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка заявителя на то, что установленная судом цена значительно ниже даже тарифа, установленного Департаментом для ранее действовавшей сетевой организации (ООО «Купол»), была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Постановлением Департамента от 26.08.2022 № 32-т/4 утверждена индексированная величина тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Купол» (которое ранее арендовало спорные тепловые сети) в ценовой зоне теплоснабжения – городской округ Иваново, на 2022 год.

На дату окончания переходного периода в ценовой зоне теплоснабжения муниципальное образование городской округ Иваново действовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии 210,13 руб./Гкал (НДС не облагается), утвержденный в приложении № 1 к постановлению Департамента от 30.06.2021 № 27-т/10.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель были отменены постановлением Департамента от 20.05.2022 № 16-т/2.

Плановый тариф, ранее утвержденный Департаментом для ООО «Купол» на второе полугодие 2023 года (411,29 руб./Гкал), не может расцениваться как экономически обоснованный тариф для иного периода регулирования; в связи с переходом в ценовую зону теплоснабжения Департаментом не производился анализ результатов деятельности теплосетевых организаций за 2022 и 2023 года, при этом размер тарифа по итогам анализа результатов хозяйственной деятельности мог быть скорректирован как в большую, так и в меньшую сторону.

Довод ООО «Теплоинвест» о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств заключения ООО «Инвест-Аудит» и рецензии ООО «Финэнергоэксперт» отклоняется судом округа, поскольку на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со свободной оценкой судом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия данных доказательств в качестве достоверных и допустимых.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно посчитал, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

Довод ООО «Теплоинвест» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно по получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и установил, что иск принят судом к производству 13.04.2023, ответчик участвовал в судебных заседаниях, не возражал в отношении назначения судебной экспертизы по ходатайству истца, заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы, то есть занимал активную процессуальную позицию, при этом ходатайство о передаче дела по подсудности представлено ответчиком в суд только 21.05.2025 без ссылок на наличие объективных препятствий для его своевременного заявления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик признал факт рассмотрения спора компетентным судом.

Вопреки доводам заявителя оснований для пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у судов не имелось в силу правовых позиций, изложенных пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2025 и постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А17-2753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи О.Е. Бердников

Е.Ю. Трубникова