АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6866/2023

г. Ярославль

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения принята21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грековой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Резерв" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о   взыскании   810974.96  руб.,

 

при участии:

от истца – не явился

от ответчика - не явился

 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Резерв" о   взыскании, с  учетом уточнения, 808 146,45 руб. долга по оплате стоимости поставки газа за февраль 2023, 262 526,92 руб. пени за период с 28.03.2023 по 26.01.2024, продолжив начисление с 27.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик своего представителя не направил, в письменном отзыве настаивал на применении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации ставки 9,50% , заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором поставки газа № 60-4-6624/18 от 20.09.2017 истец поставил газ ответчику в феврале 2023 года, что подтверждается товарной накладной и актом поданного-принятого газа, предоставленными суду.

С учетом нарушения сроков оплаты, истец заявил о взыскании пени в порядке абз. 4 статьи 25 Закона о газоснабжении в размере 262 526,92 руб. пени за период с 28.03.2023 по 26.01.2024.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газа через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки газа на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства своевременной оплаты ресурса в спорный период от ответчика не поступили.

Начисление неустойки в размере 262 526,92 руб. пени за период с 28.03.2023 по 26.01.2024 соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона о газоснабжении, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклонен контррасчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку, исходя из содержания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" во взаимосвязи с наименование правового акта, не следует, что соответствующие положения распространяется на правоотношения сторон спора.

Относительно довода ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом суд учел, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Суд признает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Резерв" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 808 146,45 руб. долга по оплате стоимости поставки газа за февраль 2023, 262 526,92 руб. пени за период с 28.03.2023 по 26.01.2024, продолжив начисление с 27.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства и 19 219 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Резерв" в доход федерального бюджета 4488 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

О.Н. Чистякова