﻿236/2021-12743(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1514/2021

Дело № А65-13028/2020

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А., при участии представителей: 

истца – Ахметсафина Р.Р., доверенность от 21.02.2020,  ответчика – Буличенко А.Д., доверенность от 22.09.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крафтц»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2020  

по делу № А65-13028/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Крафтц», Республика Татарстан, Лаишевский район (ОГРН  

1161690140743, ИНН 1624015289) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление 47», г. Санкт- Петербург (ОГРН 1154704004949, ИНН 4726002358) о взыскании долга за  поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Крафтц» (далее – ООО «Торговый дом «Крафтц», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-47»  (далее – ООО «Строительно-монтажное управление-47», ответчик) о  взыскании 1 410 604 руб. 37 коп. долга за поставленный товар,  40 027 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый  дом «Крафтц» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что  полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, факт  поставки товара подтвержден материалами дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2019   № 24/04/19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался  передать покупателю товар в соответствии с согласованной  спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный  товар.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил  ответчику товар на общую сумму 1 410 604 руб. 37 коп., который  последним не оплачен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с требованием о взыскании долга и начисленных по правилам  статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных  исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений,  вытекающих из заключенного между сторонами договора поставки, истец  обязан представить доказательства передачи ответчику товара, а ответчик,  при доказанности получения им товара, обязан представить доказательства  его оплаты.  

Исковые требования о взыскании 1 410 604 руб. 37 коп. долга  заявлены на основании шести универсальных передаточных документов  (УПД): от 02.10.2019 № УТ-193 на сумму 63 954 руб. 45 коп., от 17.11.2019   № УТ-247 на сумму 126 325 руб. 50 коп., от 19.11.2019 № УТ-248 на сумму  352 473 руб. 87 коп., от 26.11.2019 № УТ-254 на сумму 45 600 руб.,  от 26.11.2019 № УТ-255 на сумму 269 198 руб. 71 коп., от 27.11.2019   № УТ-257 на сумму 553 051 руб. 84 коп.  

Таким образом, исходя из предусмотренной статьей 65 АПК РФ  обязанности о распределении бремени доказывания, истец в рамках  настоящего дела обязан доказать передачу ответчику вышеуказанного на  общую сумму 1 410 604 руб. 37 коп.  

При этом согласно доводам сторон хозяйственные отношения между  сторонами являлись длительными, поставка товара поставщиком  осуществлялась различными партиями непосредственно на строительную  площадку в городе Москва, на которой ответчик осуществлял  строительные работы.  

Как отмечено судом первой инстанции, из пояснений сторон следует,  что имеющаяся в материалах дела переписка сторон по поводу поставки  некачественной партии товара (претензия, ответ на претензию и т.д.)  может не относиться к спорной партии товара, указанных в шести  перечисленных выше УПД.  

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент продукции  определяется отдельно для каждой партии на основании заявки покупателя  и фиксируется в спецификациях, которые с момента их подписания  становятся неотъемлемыми частями договора и прилагаются к нему. После  составления и подписания спецификации поставщик выставляет  покупателю счет на оплату, скрепленный печатью поставщика, с  указанием наименования, количества, цены каждой единицы продукции.  

В данном случае истец предусмотренные пунктом 1.2 договора  доказательства поставки спорной партии товара (заявки, спецификации) в  материалы дела не представил и заявил об их отсутствии.  

При этом приложенные истцом к исковому заявлению шесть  спорных УПД от 02.10.2019 № УТ-193, от 17.11.2019 № УТ-247,  от 19.11.2019 № УТ-248, от 26.11.2019 № УТ-254, от 26.11.2019 № УТ-255  и от 27.11.2019 № УТ-257 на общую сумму 1 410 604 руб. 37 коп. являются  документами, составленными и подписанными истцом в одностороннем  порядке, получение товара по которым ответчик отрицает.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на  купленный товар переходит к покупателю с момента получения товара у  поставщика путем подписания товарной накладной или другого  документа, подтверждающего факт поставки.  

В данном случае в нарушение предусмотренных пунктами 1.2, 5.1  условий договора в материалы дела ни одного документа с подписью  покупателя, который бы являлся бесспорным доказательством передачи  ответчику спорной партии товара на общую сумму 1 410 604 руб. 37 коп.,  истцом не представлено.  

Утверждения истца о передаче ответчику товара на общую сумму  1 410 604 руб. 37 коп. основаны исключительно на косвенных  доказательствах.  

Такими косвенными доказательствами, которые, по мнению истца,  опосредованно подтверждают факт вручения спорного товара покупателю,  являются представленные им оригиналы транспортных накладных по  форме приложения № 4 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 № 272.  

Истцом в материалы дела представлены оригиналы транспортных  накладных от 02.10.2019 № 2904876, от 17.11.2019 № 2974830,  от 27.11.2019 № 2990573, от 26.11.2019 № 2989113, от 19.11.2019  

 № 2978219-SGD, которые судом первой инстанции были приобщены к  материалам дела и исследованы в заседании суда первой инстанции.  

При исследовании указанных транспортных накладных установлено,  что в нарушение как заключенного между сторонами договора поставки,  так и указанных выше Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, наименование груза, его количество и масса в накладных  отсутствует. Более того, в указанных накладных вообще отсутствуют  какие-либо данные, позволяющие идентифицировать товар и  грузополучателя. Единственным косвенным доказательством относимости  этих накладных к рассматриваемому спору является указанный в них адрес  стройплощадки – г. Москва, ул. Щипок, 11 с. 1, что само по себе не  позволяет определить груз, его количество и грузополучателя.  

При этом ответчик, не отрицая указанный адрес строительного  объекта, пояснил, что ООО «Строительно-монтажное управление-47»  являлось лишь одной из множества подрядных организаций,  осуществлявших строительство крупного объекта по данному адресу,  поэтому, возможно, что спорные конструкции были ошибочно выгружены  и переданы на объекте другим подрядчикам.  

Кроме того, истец к указанным транспортным накладным приложил  ксерокопии накладных с наименованием отгруженного товара.  

Однако указанные копии документов не содержат ни наименования  получателя груза, ни фамилий лиц, принявших данный товар.  

С учетом оценки представленных истцом доказательств суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных  доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанного в  УПД от 02.10.2019 № УТ-193, от 17.11.2019 № УТ-247, от 19.11.2019   № УТ-248, от 26.11.2019 № УТ-254, от 26.11.2019 № УТ-255, от 27.11.2019   № УТ-257 товара на общую сумму 1 410 604 руб. 37 коп., в связи с чем  обоснованно отказал ООО «Торговый дом «Крафтц» в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2020 по делу № А65-13028/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Н.А. Тюрина