ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2303/2020

Дело № А40-146079/18

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-146079/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Зеленая поляна»

требований ФИО2 в размере 16 729 401,19 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Зеленая поляна»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Зеленая поляна»: ФИО3, по дов. от 20.11.2019

от ГК «АСВ»: ФИО4, по дов. от 14.11.2019,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 года в отношении ООО «Зеленая поляна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 г. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Зеленая поляна» задолженности в размере 16 729 401,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Зеленая поляна» требований ФИО2.

Не  согласившись с  данным определением,  ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном  заседании представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  в материалы дела представлены письменные  объяснения. 

Временным управляющим в материалы дела  представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с  оформлением в нарушение ст. 262  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ  в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт  1  статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  первой  инстанции установлено, что ФИО2 (далее – заявитель) и АО КБ «Рублев» (далее – банк) 30.12.2016   заключили договор поручительства № 39-П/1, по условиям которого заявитель принял на себя частичную солидарную ответственность с ООО «Зеленая поляна» за исполнение последним обязательств перед банком по договору кредитной линии № 

<

***> от 30.04.2013, заключенному между банком и ООО «Зеленая поляна» на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.08.2016   по 31.08.2016   в размере 3 790 065 руб. 66 коп.

30.12.2016 заявитель и банк заключили договор поручительства № 66-П/1, по условиям которого заявитель принял на себя частичную солидарную ответственность с ООО «Зеленая поляна» за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, заключенному между банком и ООО «Зеленая поляна» на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2016 по 31.12.2016   в размере 68 754 руб. 78 коп.

30.12.2016 заявитель и банк заключили договор поручительства № 67-П/1, по условиям которого заявитель принял на себя частичную солидарную ответственность с ООО «Зеленая поляна» за исполнение последним обязательств перед банком по договору о переводе долга № 

<

***> от 31.10.2016, заключенному между банком и ООО «Зеленая поляна» на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 357 855 руб. 19 коп.

27.01.2017 заявитель и банк заключили договор поручительства № 39-П/2, по условиям которого заявитель принял на себя частичную солидарную ответственность с ООО «Зеленая поляна» за исполнение последним обязательств перед банком по договору кредитной линии № 

<

***> от 30.04.2013, заключенному между банком и ООО «Зеленая поляна» на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 3 667 805 руб. 48 коп.

27.01.2017 заявитель и банк заключили договор поручительства № 66-П/2, по условиям которого заявитель принял на себя частичную солидарную ответственность с ООО «Зеленая поляна» за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, заключенному между банком и ООО «Зеленая поляна» на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 68 943 руб. 15 коп.

27.01.2017 заявитель и банк заключили договор поручительства № 67-П/2, по условиям которого заявитель принял на себя частичную солидарную ответственность с ООО «Зеленая поляна» за исполнение последним обязательств перед банком по договору о переводе долга № 

<

***> от 31.10.2016, заключенному между банком и ООО «Зеленая поляна» на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017в размере 358 835 руб. 62 коп.

28.02.2017 заявитель и банк заключили договор поручительства № 39-П/3, по условиям которого заявитель принял на себя частичную солидарную ответственность с ООО «Зеленая поляна» за исполнение последним обязательств перед банком по договору кредитной линии № 

<

***> от 30.04.2013, заключенному между банком и ООО «Зеленая поляна» на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 3 790 065 руб. 66 коп.

28.02.2017 заявитель и банк заключили договор поручительства № 66-П/3, по условиям которого заявитель принял на себя частичную солидарную ответственность с ООО «Зеленая поляна» за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, заключенному между банком и ООО «Зеленая поляна» на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 62 271 руб. 23 коп.

28.02.2017 заявитель и банк заключили договор поручительства № 67-П/3, по условиям которого заявитель принял на себя частичную солидарную ответственность с ООО «Зеленая поляна» за исполнение последним обязательств перед банком по договору о переводе долга № 

<

***> от 31.10.2016, заключенному между банком и ООО «Зеленая поляна» на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.02.2017   по 28.02.2017   в размере 324 109 руб. 59 коп.

31.03.2017 заявитель и банк заключили договор поручительства № 39-П/4, по условиям которого заявитель принял на себя частичную солидарную ответственность с ООО «Зеленая поляна» за исполнение последним обязательств перед банком по договору кредитной линии № 

<

***> от 30.04.2013, заключенному между банком и ООО «Зеленая поляна» на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 3 667 805 руб. 48 коп.

31.03.2017 заявитель и банк заключили договор поручительства № 66-П/4, по условиям которого заявитель принял на себя частичную солидарную ответственность с ООО «Зеленая поляна» за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016, заключенному между банком и ООО «Зеленая поляна» на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 68 943 руб. 15 коп.

31.03.2017 заявитель и банк заключили договор поручительства № 67-П/4, по условиям которого заявитель принял на себя частичную солидарную ответственность   с   ООО   «Зеленая   поляна»   за   исполнение   последним   обязательств   перед банком по договору о переводе долга № 

<

***> от 31.10.2016, заключенному между банком и ООО «Зеленая поляна» на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2017   по 31.03.2017 в размере 358 835 руб. 62 коп.

 Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель сослался исполнение за ООО «Зеленая поляна»  обязательств.

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой инстанции  исходил из того, что  выявленные пороки заключенных сделок и особенности условий, в которых они заключались, позволяют квалифицировать как скрытую форму корпоративного финансирования деятельности должника по правилам п. 1 ст.10 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, а само требование ФИО2 – в качестве требования с корпоративным характером.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с исполнением заявителем в полном объеме обязательств по вышеуказанным договорам поручительства, от банка перешли следующие права требования к ООО «Зеленая поляна»: по договору о переводе долга № 

<

***> от 31.10.2016 на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 1 399 636 руб. 02 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2016 на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 268 912 руб. 31 коп.; по договору кредитной линии № 

<

***> от 30.04.2013 на сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 14 915 742 руб. 28 коп.

Судом первой  инстанции установлено следующее.

28.02.2017 заявитель и ООО «Зеленая поляна» заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заявитель передал в собственность ООО «Зеленая поляна» денежную сумму в размере 37 332 руб. 50 коп.

15.12.2017 заявитель и ООО «Зеленая поляна» заключили договор займа № ДЗ/1, по условиям которого заявитель передал в собственность ООО «Зеленая поляна» денежную сумму в размере 100 000 руб. под 8.5% годовых.

В связи с тем, что должником не исполнены обязательства по возврату заявителю суммы займа по договору займа № ДЗ/1 и процентов за пользования займом, а также по возврату суммы займа по договору беспроцентного займа, к включению в реестр требований кредиторов должника заявлены: проценты за пользование кредитом в соответствии с договором о переводе долга № 

<

***> от 31.10.2016, начисленных за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, в размере 1 399 636 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 24.08.2016, начисленных за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 268 912 руб. 31 коп.; проценты за пользование кредитом в соответствии с договором кредитной линии № 

<

***> от 30.04.2013, начисленных за период с 01.08.2016 по 30.11.2016, в размере 14 915 742 руб. 28 коп.; сумма займа в размере 100 000 руб. по договору займа № ДЗ/1 от 15.12.2017, проценты за пользование займом в размере 7 778 руб. 08 коп. за период с 15.12.2017 года по 13.11.2018; сумма займа в размере 37 332 руб. 50 коп. по договору беспроцентного займа от 28.02.2017.

В соответствии с п. 2.3.1. договоров поручительства к кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2013, обязанность по оплате наступает на основании письменного уведомление банка о невыполнении должником обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор перевода  долга 

<

***> от 31.10.2016.

Между ООО «Зеленая поляна» (продавец) и ООО «АланаГрупп» (покупатель) 02.09.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:1238 за 36 394 811 руб. 63 коп., денежные  средства   в   размере  27   500   000   руб.   поступили   на   расчетный   счет   ООО «Зеленая поляна» 02.09.2014.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора, данные денежные средства получены ООО «АланаГрупп» по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2014 от АО КБ «РУБЛЕВ».

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением  Росреестра 29.12.2014, и зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

В соответствии с п. 3.3 договора остаток задолженности в размере 8 894 811 руб. 63 коп. ООО «АланаГрупп» должно оплатить в срок до 31.12.2014. Однако  доказательства  оплаты отсутствуют.

Между ООО «Зеленая поляна» (новый должник, в лице  ФИО2), ООО «АланаГрупп» (должник) и АО «КБ «РУБЛЕВ» (банк) 31.10.2016 заключен договор о переводе долга № 

<

***>, согласно которому ООО «Зеленая поляна» принимает на себя обязательства ООО «АланаГрупп» перед АО «КБ «РУБЛЕВ» по кредитному договору № 

<

***> от 02.09.2014 в размере 32 500 000 руб. основного долга; начисленных процентов за пользование кредитом за октябрь 2016 года в размере 357 855 руб. 19 коп.; обязательства по оплате процентов по ставке 13% годовых и возврата основного долга в срок до 30.04.2018.

Договором о переводе долга предусматривалось, что одновременно будет заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014, заключенного между ООО «Зеленая поляна» и ООО «АланаГрупп».  Данное  соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2.7 договора о переводе долга, ООО «Зеленая поляна» обязалось  предоставить в банк документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок от ООО «АланаГрупп» к ООО «Зеленая поляна» в срок не позднее 60 дней со дня заключения указанного договора.

Согласно выписке из реестра, переход права собственности на земельный участок от ООО «АланаГрупп» к ООО «Зеленая поляна» не регистрировался.

Данные обстоятельства, судом  первой инстанции отнесены  к отсутствию  исполнения договора о переводе долга со стороны ООО «АланаГрупп».

В соответствии с п. 3.1 договора о переводе долга, ООО «АланаГрупп» обязалось  уплатить в пользу ООО «Зеленая поляна» 32 857 855 руб. 19 коп,  без срока оплаты в  нарушение  п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.7 договора о переводе долга, за банком сохраняется право ипотеки в отношении земельного участка, следовательно, обязательства ООО «АланаГрупп» по договору не обеспечены.

В свою очередь ООО «АланаГрупп» на момент подписания договора о переводе долга имело просроченную более, чем на два года задолженность перед ООО «Зеленая поляна» в размере 8 894 811 руб. 63 коп. 

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета должника, до подписания договора о переводе долга № 

<

***> от 31.10.2016, между ООО «Зеленая поляна» (заимодавец) и ООО «АланаГрупп» (заемщик) были заключены договоры займа, по которым перечислены денежные средства на общую сумму   5 214 000 руб.

Обязательства по возврату данных сумм займа и уплате процентов ООО «АланаГрупп» по состоянию на дату заключения договора о переводе долга (и в настоящее время) не исполнены. Что правомерно отнесено судом к числу  обстоятельств того, что на момент заключения договора о переводе долга у ООО «АланаГрупп» наблюдались признаки неплатежеспособности, в отношении  которого 21.03.2018 возбуждено дело о банкротстве № А40-50964/18, и Решением суда от 17.01.2019 введена процедура конкурсного производства.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по переводу долга на ООО «Зеленая поляна» не имела для Общества никакого экономического смысла и не соответствовала уставным целям деятельности должника, так как совершена на заведомо невыгодных для ООО «Зеленая поляна» условиях и неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом, причинении вреда.

Давая  оценку  обоснованности  требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов по договора займа от 28.02.2017 на сумму 37 332 руб. 50 коп. и  № ДЗ/1 от 15.12.2017 на сумму 100 000 руб., суд  первой инстанции указал, что представленные копи с обеих сторон подписан ФИО2, печать организации- должника отсутствует, копии платежных документов, подтверждающих перечисление средств  не представлены.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Зеленая поляна» с 06.05.2016 по 24.01.2018, что обоснованно учтено судом первой инстанции, и в  соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве сделан вывод об  аффилированности по отношению к должнику.

Наличие аффилированности кредитора и должника влечет повышенный стандарт доказывания кредитором добросовестности поведения и опровержения довода о корпоративном характере рассматриваемых сделок. Требуется раскрытие экономических мотивов совершения подобного рода сделок, обоснования выбора формы исполнения обязательств, подтверждение источника происхождения денежных средств.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд  первой инстанции выявил особенности заключенных договоров поручительства, поскольку поручитель нес обязательства солидарной ответственности не по обязательствам должника по кредитным договорам в целом, а лишь за исполнение обязательств по уплате процентов за один конкретный месяц; все договоры поручительства заключены в день, который являлся крайним сроком по уплате процентов за соответствующий месяц, то есть в момент заключения договора поручительства было очевидно, что у должника отсутствуют денежные средства для уплаты процентов по кредиту; денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручительства вносились на расчетный счет ФИО2 в день заключения договора поручительства (последний день исполнения обязательств по уплате процентов по кредитным договорам) и в этот же день списывались в пользу АО КБ «Рублев» в счет исполнения обязательств по договору поручительства; данные договоры заключались ежемесячно на протяжении четырех месяцев, что противоречит и обычаям делового оборота и здравому смыслу; договор поручительства был заключен не с учредителем (бенефициаром), а с генеральным директором, который утверждает, что является независимым наемным работником с целью избежать установления очевидного корпоративного характера обязательств, вытекающих из данных договоров.

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о цели заключения договоров поручительства.

В соответствии с бухгалтерским балансом зафиксированы следующие показатели (в тыс. руб.) деятельности должника: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 2015 г. -427, 2016 г. – 474, 2017 г. – 538, 2018 г. – 546. При этом в бухгалтерском балансе в состав активов Должника включена статья «Прочие оборотные активы» (в тыс. руб.): 2015 г. – 117 996, 2016 г. – 165 340, 2017 г. – 197 978, 2018 г. – 244 693.

В соответствии с детализацией порядка формирования данной статьи баланса (за 2018 год), предоставленных должником, состав данной статьи сформирован в основном сальдо по счету бухгалтерского учета 97 «Расходы будущих периодов».

Анализ расшифровки счета 97 за 2016 год позволяет сделать вывод, что должник сознательно не включал в состав расходов, участвующих при расчете финансового результата деятельности, значительную часть расходов. При этом формировался «безубыточный» результат хозяйственной деятельности, который не соответствовал действительному финансовому состоянию должника.

Однако по итогам экономической   деятельности   должника в 2016 году убыток составил 164,86 млн. руб., о чем не могло быть неизвестно заявителю, являющемуся генеральным директором должника.

Несмотря на реализацию земельных участков, на приобретение которых были получены кредитные средства от АО КБ «Рублев» и находящихся в залоге у банка, погашение основного долга не производилось, банку оплачивались только проценты за пользование кредитом.

В заявлении ФИО2 указывает, что источником происхождения денежных средств является выручка от погашения векселя АО КБ «Рублев», при этом, источник происхождения денежных средств, на которые был приобретен указанный вексель, не раскрыт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-50964/18 отказано АО КБ «Рублев» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Алана Групп» в размере основного долга 27 500 000 руб. и начисленных процентов. Данные денежные средства были предоставлены АО КБ «Рублев» ООО «Алана Групп» в рамках кредитного договора № 

<

***> от 02.09.2014 для приобретения у ООО «Зеленая поляна» земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050626:1238 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2014. В определении суда содержится вывод о том, что данная сделка фактически является скрытой формой финансирования деятельности ООО «Зеленая поляна», которая не могла произойти без участия банка.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов, является обоснованным, как является и обоснованной квалификация сделки как скрытая форму корпоративного финансирования деятельности должника по правилам п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы  апеллянта  отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку исходя из ст. 19 и ст. 61.11 Закона о банкротстве является аффилированным к должнику лицом и обладает статусом контролирующего должника лица, и к его требованию подлежит применению повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания  для  отказа  заявителю в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения спорных обязательств к иной категории.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.    

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2019 по делу № А40-146079/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова           

 

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик                     

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева