ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3198/2016

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

(1н)

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии  Стуликова А.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28533/2017)  ИП Стуликова А.Н. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.10.2017 по делу № А42-3198/2016 (1н) (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроОйл" Михновца А.А.   к ИП Стуликову А.Н.  о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроОйл",

установил:

определением от 16.05.2016 заявление конкурсного кредитора ООО «СПЛИТ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроОйл» принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть 15.08.2016)  заявление ООО «СПЛИТ» признано обоснованным, в отношении ООО «ЕвроОйл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михновец А.А. Решением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть 17.01.2017) ООО «ЕвроОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Михновец А.А. 

Полагая, что в результате выплаты арендных платежей в сумме 4427658 руб.  по договорам в период с июля 2015 по декабрь 2016 года имело место систематическое нарушение должником очередности удовлетворения требований кредиторов с приоритетом  по отношению к ИП Стуликову А.Н., 14.06.2017 конкурсный управляющий ООО «ЕвроОйл» Михновец А.А., ссылаясь на положения статей 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, признак заинтересованности получателя денежных средств, обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 4427658 руб. на счет ИП Стуликова А.Н. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Стуликова А.Н. возвратить в конкурсную массу должника 4427658 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ИП Стуликовым А.Н. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять  новый  судебный  акт,  которым  отказать  конкурсному  управляющему  в удовлетворении его требований. Ответчик по обособленному спору полагает, что злоупотребления правом при заключении и исполнении сделок не  допущено. Отметил, в числе прочего, что по имеющейся у него информации, до признания должника банкротом общество вело нормальную хозяйственную деятельность, оказывало услуги, поставляло товары, производило оплату поставщикам и подрядчикам, оплачивало лизинговые платежи, и довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника является необоснованным. Кроме того, по мере сокращения деятельности общества после введения процедуры банкротства ООО «ЕвроОйл» отказалось от части ненужных помещений, что говорит об отсутствии у должника цели причинить имущественный вред кредиторам. Размер арендных платежей не являлся завышенным, данный вопрос рассматривался Арбитражным судом в рамках заявления ИП Стуликова А.Н. о включении требований в реестр кредиторов. Отмечено, что оплачивались как реестровые, так и текущие обязательства из арендных договоров. 

Определения апелляционного суда от 09.11.2017 и от 19.12.2017 конкурсным управляющим должником не исполнены, апелляционная жалоба рассмотрена в  соответствии с частями  1 и 3 статьи 156 и частью 1  статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Стуликов А.И. является  владельцем и генеральным директором (до открытия конкурсного производства) ООО «ЕвроОйл».

 01.05.2015 между ИП Стуликовым А.Н. (арендодателем) и ООО «ЕвроОйл» (арендатором) заключен договор № 2 аренды нежилых помещений (помещения под офис 66 кв. м., помещения под гараж 235 кв. м, помещение под склад 210 кв.м.) со сроком действия с 01.05.2015 по 31.12.2015 с установленным размером ежемесячной арендной платы в размере 248900 руб. 24.12.2015 (в процедуре наблюдения) между ИП Стуликовым А.Н. (арендодателем) и ООО «ЕвроОйл» (арендатором) заключен договор № 1 аренды нежилых помещений (помещения под офис 86 кв. м., помещения под гараж 530 кв. м, помещение под склад 210 кв.м.) со сроком действия с 01.01.2016 (на неопределенный срок) и установленным размером ежемесячной арендной платы в размере 428229 руб. 15.06.2016 (в процедуре наблюдения) между теми же лицами заключен договор № 6 аренды нежилых помещений (помещения под офис 20 кв. м., помещения под гараж 153,86 кв. м) со сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016 с установленным размером ежемесячной арендной платы в размере 99750 руб.  В период с июля 2015 года по декабрь 2016 года должником во исполнение обозначенных договоров платежными поручениями перечислены в пользу арендодателя (ИП Стуликова А.Н.) арендные платежи на сумму 4427658 руб.

Установив указанные факты, конкурсный управляющий должником оспорил платежи как недействительные сделки, совершенные со злоупотреблением правом заинтересованным лицом с преимуществом перед иным кредитором, об обязательствах перед которым  был осведомлен.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения ИП Стуликова А.Н., признав платежи недействительными сделками, как обнаруживающие злоупотребление правом, приведшее к преимуществу на стороне заинтересованного лица и нарушению интересов кредиторов, применив статьи 10, 168 ГК РФ в совокупности со статьей 19, пунктом 1 статьи 61.1, статьей  61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, заявлявшимся в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, отклонены, как не влияющие  на оценку оспариваемых юридически значимых действий.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал  разъяснения в пункте 10  постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые объективно, по фактическим обстоятельствам, распространяются на спорные отношения.

Сторона арендатора – плательщик-должник – контролировался арендодателем – получателем денежных средств, который счел возможным, будучи руководителем ООО «ЕвроОйл», осуществлявшим свою предпринимательскую деятельность, в том числе с использованием нефтепродуктов, поставленных по договору № НПО1/27-15 от 27.01.2015 ООО «СПЛИТ», и нарастив кредиторскую задолженность в сумме 7345206 руб. 02 коп., но не рассчитавшись даже по  вступившему в законную силу решению уда от 27.11.2015 по делу № А42-7303/2015, переводить себе денежные средства в период с июля  2015 года по декабрь 2016 года, составившие в сумме 4427658 руб. Тем самым стороны злоупотребили правами, в частности, на реестровые и текущие расчеты, осуществленные с преимуществом по отношению к другому кредитору.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом обоснование арендодателем получения денежных средств  необходимостью содержать объекты недвижимости, в которых осуществлял свою деятельность должник, не конвалидирует недействительные сделки, поскольку мотивы расчетов определятся предпринимательскими интересами арендодателя, ущемляя права кредитора должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен