ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9565/2017

г. Киров

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 

по делу № А29-9565/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»,

о признании недействительным пункта 2 решения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.04.2017 № 04-02/3608.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – третье лицо, ООО «Элит-Торг», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель оспаривает вывод о признании действий Единой комиссии в части рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не соответствующими части 5 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Настаивает, что установленный законом срок размещения протокола подведения итогов аукциона был соблюден. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в письменном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.4.2017 в УФАС поступила жалоба ООО «Элит-Торг» на действия заказчика - ТУ Росимущества в Республике Коми, Единой комиссии заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республике Коми», извещение № 0107100005617000004.

В ходе рассмотрения данной жалобы ответчиком установлено, что приказом ТУ Росимущества в Республике Коми от 03.02.2017 № 8 создана Единая комиссия по определению поставщиков исполнителей, подрядчиков для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Территориального управления (далее – Единая комиссия).

Информация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республике Коми, в том числе извещение № 0107100005617000004 от 28.02.2017, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

Оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк – АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена 2000000 руб. Источник финансирования – средства федерального бюджета.

Извещением о проведении электронного аукциона № 01071000056117000004, пунктом 34 Информационной карты документации об электронном аукционе установлена дата проведения электронного аукциона – 16.03.2017.

Протокол проведения электронного аукциона от 16.03.2017 №0107100005617000004-2 размещен на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», на официальном сайте 16.03.2017.

Протокол подведения итогов электронного аукциона №010710000561 7000004-3 датирован 22.03.2017.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, сформированного на электронной площадке www.sberbank-ast.ru, дата подписания письменного протокола - 22.03.2017. 

По содержащейся на официальном сайте во вкладке «Журнал событий» информации о закупке протокол подведения итогов электронного аукциона от электронной площадки ЕТР_SBAST получен на официальном сайте 22.03.2017 в 22:07. Согласно информации, размещенной на официальном сайте в блоке «Протоколы работы комиссии, полученные с электронной площадки (ЭП)» вкладки «Документы закупки», протокол подведения итогов электронного    аукциона от 22.03.2017 размещен на официальном сайте после прохождения процедуры контроля в соответствии с частью 5 статьи 99 Закона № 44-ФЗ – 23.03.2017 в 11:40.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Элит-Торг» комиссия УФАС приняла решение от 12.04.2017 № 04-02/3608. В пункте 2 данного решения антимонопольный орган признал действие Единой комиссии в части рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе с превышением трёх рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона на 1 рабочий день не соответствующим части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением УФАС в части пункта 2, ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом в оспариваемой части решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 66 Закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании части 1 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Протокол подведения итогов электронного аукциона подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении заявок членами единой комиссии и не позднее рабочего дня, следующего за датой его подписания, размещается заказчиком на электронной площадке и единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов настоящего дела видно, что протокол проведения электронного аукциона от 16.03.2017 №0107100005617000004-2 опубликован оператором электронной площадки 16.03.2017 (л.д.52).

Следовательно, в срок до 21.03.2017 включительно заказчик должен был рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе.

Между тем протокол подведения итогов электронного аукциона №0107100005617000004-3 датирован 22.03.2017, содержит подписи членов Единой комиссии (л.д.40-41). По информации, сформированной на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru/ViewDocument.aspx?id=459461674, дата принятия решения/дата подписания протокола подведения итогов электронного аукциона – 22.03.2017 (л.д.52). Аналогичная информация в части даты принятия решения/ даты подписания письменного протокола (22.03.2017) приведена и на сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ» (л.д.84).   

В письме от 11.04.2017 № 01-17/1135-01, направленном в адрес УФАС, ТУ Росимущества в Республике Коми также поясняло, что протокол подведения итогов электронного аукциона оформлен и направлен оператору электронной площадки 22.03.2017 (л.д.33-36).   

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о несоответствии действий Единой комиссии заказчика в части срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе требованиям части 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях Единой комиссии нарушения установленного законом срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, поскольку рассмотрение вторых частей заявок состоялось 21.03.2017, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела не имеется.     

Суд первой инстанции правомерно признал, что по смыслу части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ протокол должен быть датирован и подписан тем числом, когда осуществлялось рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе.

Примененное заявителем истолкование нормативного положения в части отсутствия срока подписания протокола нивелирует цель регулирования нормы закона.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях заказчика нарушения срока, предусмотренного частью 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не опровергают установленных обстоятельств. При этом согласно оспариваемому решению УФАС нарушение указанной нормы Закона №44-ФЗ заявителю не вменялось.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу № А29-9565/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по делу №А29-9565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1