АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А05-11714/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А05-11714/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 164515, Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290227200291 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Норд», адрес: 163020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 19 684 026 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 № ИП-7/2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общества «Заслон», адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литера Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «Заслон»). 

Решением суда первой инстанции от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по вентиляции помещений корабля Обществом в иной период, отличный от 2016 года. Кроме того, предприниматель не владел информацией о периодах выполнения работ всеми подрядчиками и их приемке, а также невозможности выполнения работ по черт. 1164-478.05-004, 164-478.05-002, 1164-478.05-003, 1164-478.06-003.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель указал, что   в ходе ознакомления в Управлении МВД России по Архангельской области с материалами проверки в отношении Общества ему 22.06.2021 стало известно о содержании письма акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» от 31.05.2021 № 550-6.2/1602, выступавшего в качестве генерального подрядчика при выполнении работ на корабле проекта 1164, заводской номер 2009 ркр «Маршал Устинов», из которого следует, что подгонка труб газоходов, и ремонт систем вентиляции, выполнялись в 2016 году специалистами третьего лица (АО «Заслон»), по факту завершения составлены технические акты; работами на объекте руководил мастер ФИО2, который в данный период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года работником истца в должности производственного мастера; технические акты представлялись на подпись ФИО3; работы по подгонке труб газоходов с установлением изоляции на монтажные стыки до монтажа труб газоходов ГТК № 1 — 6 не могли быть выполнены, так как это противоречит технологии монтажа энергоотсеков корабля. УМВД РФ по Архангельской области 24.05.2021 направило Предпринимателю заверенные копии документов, в том числе адресованное Центру письмо АО «Заслон» от 07.04.2015 № У/505-1349, в котором сообщается, что по черт. 1164-478.05-004, 164-478.05-002.1164-478.05-003, 1164-478.06-003 (работы по вентиляции помещений корабля) невозможно начать работы из-за отсутствия обеспечения материалами и комплектующими.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Предпринимателя, установили, что обстоятельства, изложенные в письмах от 07.04.2015 № У/505-1349 и от 31.05.2021 № 550-6.2/1602, не являются существенными и вновь открывшимися, при установлении которых допускается пересмотр состоявшегося делу судебного акта, поскольку не подтверждают возникновение обязательственных отношений между сторонами, а также фактов выполнения истцом и приемке ответчиком спорных работ на заявленную сумму исковых требований.

Судами также установлено, что не является существенным для дела обстоятельством, которое может привести к принятию иного судебного акта, содержащееся в письме от 07.04.2015 № У/505-1349 уведомление АО «Заслон» о невозможности начать работы по вентиляции помещений корабля ввиду отсутствия обеспечения материалами и комплектующими.

На основании изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям. 

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении. 

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А05-11714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова